АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-8500/2020

г. Челябинск

15 января 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 15 января 2021 года.

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаяхметов И.С.,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, 

к обществу с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ-СЕРВИС», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, 

о взыскании 51 305 руб. 54 коп.,

при отсутствии явки сторон в судебное заседание,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» (далее – истец, ООО «Уралэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ-СЕРВИС» (далее – ответчик, ООО «ГАРАНТ-СЕРВИС») о взыскании 73 252 руб. 65 коп., в том числе задолженность за период с 01.11.2019 по 31.12.2019 в размере 71 775 руб. 14 коп., пени за период с 17.12.2019 по 12.02.2020 в сумме 1 477 руб. 51 коп., а также производить начисление пени до момента фактического исполнения обязательств.

В обоснование исковых требований истец сослался на ст.ст. 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и указал на неисполнение ответчиком обязательств по оплате услуг по электроснабжению.  В связи с чем истцом начислена неустойка.

Протокольным определением суда от 09.09.2020 приняты уточнения суммы исковых требований в размере 74 290 руб. 78 коп., в том числе задолженность в сумме 71 775 руб. 14 коп., пени за период с 17.12.2019 по 05.04.2020 в сумме 2 515 руб. 64 коп.

С учетом последних уточнений истец просит взыскать 51 305 руб. 54 коп., в том числе задолженность за период с 01.11.2019 по 31.12.2019 в размере 48 789 руб. 90 коп., пени за период 17.12.2019 по 05.04.2020 в размере  2 515 руб. 64 коп.

Истец указывает, что по платежному поручению № 2802 произведена частичная оплата в размере 22 985 руб. 24 коп., в связи с чем истец уменьшает исковые требования.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уменьшение размера исковых требований судом принимается.

Лица, участвующие в деле в предварительное судебное заседание не явились, о дате предварительного судебного заседания извещены надлежащим образом.

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

О возможности окончания подготовки дела к судебному разбирательству и рассмотрении требований по существу после окончания предварительного судебного заседания указано в определении суда от 08.05.2020.

Более того, в определении Верховного суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 305-ЭС18-21125 по делу № А40-217222/2017, высшая судебная инстанции указала, что переход из предварительного судебного заседания в основное при наличии возражений не относится к процессуальным нарушениям, влекущим безусловную отмену судебного акта.

При этом возражения ответчика в завершении предварительного судебного заседания и открытии судебного заседания должны быть обоснованы конкретными обстоятельствами (определение Верховного суда Российской Федерации от 15.02.2019 № 305-ЭС18-25160 по делу № А40-69228/2018).

По результатам предварительного судебного заседания судом открыто судебное заседание в первой инстанции в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ.

Кроме того ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, в обоснование которого ответчик ссылается на удаленность расположения ответчика, низкий температурный режим и необходимость предоставления дополнительных доказательств.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

По смыслу приведенных норм права отложение судебного разбирательства является правом, но не обязанностью суда, предоставленным для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

С учетом сроков рассмотрения дела, в том числе в порядке упрощенного производства, а также того обстоятельства, что ответчик не был лишен возможности обеспечить участие в судебном заседании иными способами, в том числе посредством средств телекоммуникационной связи, равно как и возможности довести свою позицию по делу в письменном виде, учитывая, что отложение рассмотрения искового заявления может привести к необоснованному затягиванию судебного процесса, суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.

Ответчик в отзыве на исковое заявление просит в удовлетворении исковых требований отказать. 

Согласно возражениям ответчика истцом не учтены произведенные ответчиком частичные оплаты поставленного коммунального ресурса, кроме того, полагает, что истцом при расчете не учтены объемы, потребленные транзитными потребителями.

Лица, участвующие в деле, извещены о судебном разбирательстве по делу надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

В порядке статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца, ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Как следует из материалов дела, истец, в спорный период (01.07.2018 по 30.06.2019), являлся гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории Челябинской области (Приказ Минэнерго России от 25.06.2018 № 497).

Являясь гарантирующим поставщиком, истец осуществлял поставку электроэнергии собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирных домах (далее – МКД), расположенных по адресу: 

<

...>, ул. ФИО2, 2а, 6, ул. П.Калмыкова, 4а, 2, 8, ул. Ленина, 4, 5, 6а, 6, 8, 10, 12, 14, 17, 28, 30, 40, ул. Луначарского, 11, 13, ул. Пушкина, 4, 22, ул. Славы, 8, 10, 13, 14, 14а, 16а, 2а, 26, 2/7а, 2/2, 2/1, 13а, 1, 12, 2, Стройплощадка, 14, 21, ул. Юбилейная, 8, 9, 18.

ООО «ГАРАНТ-СЕРВИС» осуществляет деятельность по управлению МКД, что подтверждается анкетой управляющей организации, общая информация об управляющей компании изложена на сайте «ГИС ЖКХ».

Истцом в адрес ответчика был направлен для подписания договор № 74080871001043 от 01.07.2019 энергоснабжения для целей содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В окончательной редакции договор энергоснабжения между сторонами не подписан.

В период с 01.11.2019 по 31.12.2019 ООО «Уралэнергосбыт» оказало жителям многоквартирных домов, обслуживаемых ООО «ГАРАНТ-СЕРВИС», услуги по поставке электрической энергии на общедомовые нужды, что подтверждается ведомостями приема-передачи электроэнергии, актами снятия показаний приборов учета (л.д. 23-28, ).

Факт поставки электрической энергии ответчиком не оспорен.

Истец в спорный период поставлял в многоквартирные дома электроэнергию на общедомовые нужды на основании сложившихся фактических договорных отношений по поставке электроэнергии, ответчику к оплате выставлены счета-фактуры № 74080871001043И112019 от 30.11.2019 на сумму 139 574 руб. 54 коп., № 74080871001043И122019 от 31.12.2019 на сумму 188 155 руб. 54 коп. (л.д. 25-28).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия об оплате задолженности от 23.01.2020 № МО/01/240, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленной электроэнергии на общедомовые нужды послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав доводы представителя истца, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с п. 1, п.п. «а» п. 9 Правил предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), положений постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг» потребителями коммунальных услуг выступают граждане, проживающее в многоквартирном доме, а исполнителем услуг - управляющая компания, которая одновременно является абонентом в отношениях с ресурсоснабжающей организацией.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ предоставление коммунальных услуг является одной из целей управления многоквартирным домом.

При управлении многоквартирным домом управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ по предоставлению, приостановке и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных жилых домах - ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ.

Лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества – ст.ст. 16, 161 ЖК РФ.

В многоквартирном жилом доме может быть только один способ управления и одна управляющая компания, которая обязана оказывать весь комплекс коммунальных услуг (ст.ст. 161, 162 ЖК РФ). Поэтому при наличии управляющей компании прямые расчеты граждан не меняют схему отношений между ресурсоснабжающей организацией и управляющей организацией как исполнителем коммунальных услуг и не освобождают последнюю от обязанности оплачивать поставленный в дом энергоресурс.

В пункте 17 Правил № 354 определено, что ресурсоснабжающая организация может выступать исполнителем коммунальной услуги только при непосредственном управлении многоквартирным домом, в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления, а также в жилых домах (домовладениях). В остальных случаях, согласно пунктам 8, 9 Правил № 354, исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме являются управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив.

Следовательно, с момента принятия функций по управлению домом управляющая организация автоматически становится исполнителем коммунальных услуг и обязана заключить договоры на приобретение (поставку) всего объема коммунальных ресурсов до ввода в дом (до границы ответственности управляющей организации), поэтому ООО «Уралэнергосбыт» на основании абзаца 17 пункта 2 Правил № 354 является ресурсоснабжающей организацией, продающей коммунальный ресурс.

При этом из анализа норм действующего законодательства не следует, что обязанность управляющей организации по предоставлению коммунальных услуг, возникновение у нее права на выставление счетов и на сбор платежей (и, соответственно, наличие статуса исполнителя) зависит от наличия либо отсутствия договора ресурсоснабжения, заключенного в письменной форме. В силу положений частей 2, 3 статьи 162 Кодекса предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в любом случае является предметом договора управления, при этом такой договор в обязательном порядке должен содержать перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация, а также порядок определения размера платы за коммунальные услуги и порядок внесения такой платы.

Пункт 14 Правил № 354 связывает возникновение обязанности управляющей организации предоставлять коммунальные услуги потребителям с моментом поставки коммунального ресурса, в том числе и в рамках фактически (в отсутствие договора) сложившихся отношений по поставке с ресурсоснабжающей организацией.

Таким образом, при выборе собственниками помещений способа управления домом управляющей организацией последняя будет выступать исполнителем коммунальных услуг, отвечающим перед собственниками и нанимателями за надлежащее качество таких услуг, даже в том случае, когда в соответствии с частью 7.1 статьи 155 Кодекса плата за коммунальные услуги будет вноситься напрямую ресурсоснабжающим организациям.

Соответственно, внесение платы за коммунальные услуги напрямую ресурсоснабжающим организациям в любом случае признается выполнением обязательств собственников и нанимателей жилых помещений по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей компанией. Иное толкование пункта 14 Правил № 354 давало бы возможность управляющей компании, не заключая договор с ресурсоснабжающими организациями, уклоняться от своих обязанностей по договору управления многоквартирным жилым домом.

С учетом наличия договора управления граждане (жильцы дома) не являлись исполнителями услуги по надлежащему содержанию общего имущества, не осуществляли функции по управлению домом, поэтому они не могли заключить договоры на покупку электроэнергии для использования на общедомовые нужды. Вне зависимости от каких-либо обстоятельств благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, должны обеспечиваться управляющей организацией с момента фактического начала исполнения обязанностей.

В отсутствие договора-документа отношения между потребителем электроэнергии и гарантирующим поставщиком (энергосбытовой организацией) с учетом конкретных обстоятельств дела могут быть квалифицированы судом в соответствии с п. 1 ст. 162 ГК РФ как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети. При этом исследованию подлежат совершение данными лицами действий, направленных на исполнение условий соглашения, факт передачи электрической энергии по сетям от гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) потребителю, прием и потребление электрической энергии потребителем.

Учитывая факт поставки электрической энергии, направление оферты в адрес ответчика, суд квалифицирует отношения сторон как фактически сложившиеся договорные отношения по поставке ресурса.

На основании данных общедомовых приборов учета многоквартирных домов истцом сделаны расчеты, согласно которым задолженность ответчика за потребленную электроэнергию на ОДН за период с 01.11.2019 по 31.12.2019 составляла 48 789 руб. 90 коп.

Расчет произведен истцом в соответствии с требованиями действующего законодательства на основании показаний приборов учета, установленных в спорном  МКД. 

Методика расчета долга за спорный период соответствует действующему законодательству и ответчиком по существу не оспорена. Ответчиком не представлено доказательств того, что расчет произведен не в соответствии с действующим законодательством.

Ссылка ответчика на то, что некорректность расчетов истца в связи с наличием транзитных потребителей подлежит отклонению, поскольку доказательств несоответствия произведенного истцом расчета задолженности Правилам № 124 ответчиком не представлено.

Поскольку в нарушение правил статьи 65 АПК РФ ответчиком доказательства оплаты поставленной электрической энергии в полном объеме в материалы дела не представлены, требование истца о взыскании задолженности в размере 48 789 руб. 90 коп. основано на законе, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению.

Относительно исковых требований о взыскании неустойки суд пришел к следующим выводам.

Истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 17.12.2020 по 05.04.2020 в размере 2 515 руб. 64 коп.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 ГК РФ).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно абзацу восьмому пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. Поскольку неисполнение договорного обязательства по оплате подтверждено материалами дела, требование о взыскании финансовой санкции является обоснованным.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Из материалов  дела и фактических обстоятельств следует, что истцом электроэнергия поставлена, однако имеет место нарушение сроков оплаты. 

Согласно расчету истца, произведенному в соответствии со ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», сумма пени за период с 17.12.2020 по 05.04.2020 составила 2 515 руб. 64 коп.

Судом расчет неустойки проверен и признан арифметически верным.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки в размере 2 515 руб. 64 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии с абзацем третьим подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика (абзац второй пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Аналогичные разъяснения ранее давались в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6, пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117, пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46.

У суда не имеется оснований для возврата истцу уплаченной государственной пошлины из федерального бюджета на основании статьи 333.40 НК РФ, если требование истца удовлетворены ответчиком после возникновения судебного спора (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28.02.2017 № Ф09-12407/16 по делу № А76-12175/2016).

Иск был принят к производству 13.03.2020, а ответчик по платежному поручению от 22.10.2020 № 2802 оплатил часть задолженности на сумму 22 985 руб. 24 коп.

Таким образом, поскольку часть требований истца в части суммы долга были фактически удовлетворены ответчиком в полном объеме только после вынесения определения о принятии заявления к производству, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины.

При обращении истца им была уплачена госпошлина в сумме 3 766 руб., что подтверждается платежными поручениями от 16.12.2019 № 4058 на сумму 2 766 руб., от 18.11.2019 № 2216 на сумму 1 000 руб.

Фактически исковые требования были удовлетворены в размере 74 290 руб. 78 коп. (22 985 руб. 24 коп. + 51 305 руб. 54 коп.)

Государственная пошлина от размера фактически удовлетворенных исковых требований составляет 2 972 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина в размере 2 972 руб. подлежит отнесению на ответчика.

Излишне уплаченная госпошлина в размере 794 руб. подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ-СЕРВИС», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания», ОГРН 

<

***> г. Челябинск, задолженность в сумме 48 789 руб. 90 коп., пени в сумме  2 515 руб. 64 коп., всего 51 305 руб. 54 коп., а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 2 972 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, из средств федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 794 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                           И.С. Шаяхметов

 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения  апелляционной жалобы можно получить  соответственно  на интернет-сайте  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru