АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-4423/2020

г. Чебоксары

27 апреля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Трусова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Железнодорожные услуги",

ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

428022, 

<

...>,

к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленный оператор "КТЗ",

ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

428028, 

<

...>, литера 33А, пом. 2,

о взыскании 15 428 224 руб., 

и индивидуального предпринимателя ФИО2 

к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленный оператор "КТЗ"

о взыскании 11 113 372 руб.,

при участии:

от истцов: 

общества с ограниченной ответственностью "Железнодорожные услуги" – ФИО3 по доверенности от 22.06.2020 (сроком действия до 31.12.2020),

ИП ФИО2,

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 31.12.2020 № 200126-92 (сроком действия по 31.12.2021),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Железнодорожные услуги" (далее – истец, ООО "Железнодорожные услуги") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Литий" (далее – ответчик, ООО "Литий") о взыскании 16 450 307 руб. долга.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг подачи и уборки вагонов  на основании договора от 01.01.2013 № 1.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 23.06.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2 новый кредитор ответчика на основании соглашения об уступке прав кредитора от 21.11.2018 № 02 (далее – ИП ФИО2, предприниматель). Этим же определением суд принял изменение наименования общества с ограниченной ответственностью "Литий", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, на общество с ограниченной ответственностью "Промышленный оператор "КТЗ", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, внесенное в Единый государственный реестр юридических лиц от 08.06.2020 за государственным регистрационным номером 2202100111960 на основании решения единственного участника ООО "Литий" от 27.05.2020.

Определением от 10.09.2020 суд в порядке статьи 46 Арбитражного кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве соистца индивидуального предпринимателя ФИО2 с отсрочкой уплаты государственной пошлины до рассмотрения спора.

Протокольным определением от 30.09.2020 суд в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации принял уточненные исковые требования ООО "Железнодорожные услуги" и ИП ФИО2 после вступления в дело ИП ФИО2 в качестве соистца.

Протокольным определением от 30.09.2020 суд в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации принял уточненные исковые требования ИП ФИО2, в которых просил взыскать 9 265 162 руб.  задолженности за период с 01.06.2017 по 31.03.2018, 1 848 210 руб. пени за период с 11.07.2017 по 10.11.2020.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил взыскать 13 160 245 руб. 60 коп. долга за период с 01.07.2016 по 31.03.2018, 1 267 978 руб. 40 коп. пени за период с 11.01.2018 по 31.07.2020, ходатайствовал об уменьшении государственной пошлины до 10 000 руб.

ИП ФИО2 в заседании суда также поддержал уточненный иск, просил 9 265 162 руб.  задолженности за период с 01.06.2017 по 31.03.2018, 1 848 210 руб. пени за период с 11.07.2017 по 10.11.2020.

Представитель ответчика иск не признал, суду пояснил, что ООО "Железнодорожные услуги" являются ненадлежащим истцом, так как право требования уступлено истцу. При этом согласился с наличием договора, оказанных услуг, при отсутствии доказательств объема выполненных услуг в виде подписанных сторонами актов оказания услуг. Признает исковые требования ИП ФИО2 частично в размере 469 350 руб. долга за период с мая 2017 года по март 2018 года, 100 761 руб. 41 коп. пени за период с 11.06.2017 по 10.11.2020. Пояснил, что остальная документация ответчиком утеряна. Также указал, что в предыдущие годы за аналогичные периоды суммы оказанных услуг были значительно ниже. Кроме того заявил о применении срока исковой давности.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, исследовав и оценив в совокупности все представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующему.

01.01.2013 между ООО «Литий» (заказчик) и ООО «Железнодорожные услуги» (подрядчик) заключен договор на подачу и уборку вагонов ОАО «РЖД» и собственного парка ООО «Литий» № 1, по условиям которого ООО «Железнодорожные услуги» обязалось производить собственными локомотивами подачу и уборку  вагонов ОАО «РЖД» и собственного парка ООО «Литий», взвешивание всех грузов, выполнение работ по переводу стрелок, погрузке и выгрузке грузов ж.д. кранами, прибывших в адрес заказчика под грузовые операции,  с выставочных путей станции Центральная и ОАО «ЧАЗ» на грузовые фронта  и уборку вагонов по окончании грузовых операций, а заказчик обязался принять оказанные услуги и своевременно оплатить их (пункты 1.1., 2.1., 3.2.8. договора).

Стоимость и порядок оплаты стороны установили в разделе 2 договора.

Во исполнение обязательств по договору в период с 01.07.2016 по 31.03.2018 ООО «Железнодорожные услуги» выполнило работы на общую сумму 16 450 307 руб.,  что сторонами не оспаривается. В материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ на указанную сумму (т. 1 л.д. 17-32).

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате работ новому кредитору  явилось основанием для обращения с данным требованием в суд.

21.11.2018 между ООО «Железнодорожные услуги» (первоначальный кредитор) и предприниматель ФИО2 (новый кредитор) заключено соглашение об уступке прав кредитора № 02 и погашении взаимной задолженности, согласно которому ООО «Железнодорожные услуги» уступило соистцу право требования с ООО «Литий» 16 450 307 руб., возникшего из договора подряда от 01.01.2013 № 1 на подачу и уборку вагонов ОАО «РЖД» и собственного парка ООО «Литий» за период с 31.07.2016 по 31.03.2018.

Согласно части  1 статьи  382 Гражданского кодекса  Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса  Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Соглашение об уступке прав кредитора от 21.11.2018 № 02 в судебном порядке не оспорено, признаков ничтожности не установлено.

Первоначальный кредитор ООО «Железнодорожные услуги» – истец, является ненадлежащим, поскольку утратил право требования, уступив его соистцу.

Таким образом, заявленные требования истца не основаны на законе и не обоснованы материалами дела в порядке статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного в удовлетворении иска ООО «Железнодорожные услуги» следует отказать.

Расходы по оплате государственной пошлине подлежат отнесению на истца с учетом его ходатайства о тяжелом имущественном положении и наличием конкурсного производства в деле о банкротстве № А79-14533/2018. Суд уменьшает размер подлежащей уплате государственной пошлины в доход федерального бюджета до 10 000 руб. с учетом предоставленной отсрочки по ее уплате до рассмотрения дела.

Требования соистца ИП ФИО2 основаны на договоре от 01.01.2013, заключенного между истцом и ответчиком.

Услуги истцом оказаны, и задолженность возникла за период с 01.06.2017 по 31.03.2018.

Право требования уступлено по соглашению об уступке прав кредитора от 21.11.2018 № 02 на сумму 16 450 307 руб. по договору от 01.01.2013 № 01 за услуги, оказанные с 31.07.2016 по 31.03.2018.

С учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности соистец изменил размер исковых требований и период возникновения долга до 9 265 162 руб. за период с 01.06.2017 по 31.03.2018.

Поскольку соистцом изменен период возникновения долга, ответчик не поддерживает свое заявление о применении срока исковой давности.

Оценивая условия договора от 01.01.2013 № 1 и соглашения от 21.11.2018, суд приходит к выводу о том, что они подлежат регулированию положениями главы 39  Гражданского кодекса Российской Федерации (возмездное оказание услуг).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает  недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства либо  одностороннего изменения его условий.  

Представленные в материалы дела доказательства, заявки-отчеты свидетельствуют о ежедневном оказании услуг (т. 1 л.д. 127-150, т. 2 л.д. 1-150, т. 3 л.д. 1-108).

Включительно по декабрь 2016 года документы о приемке выполненных работ подписаны обеими сторонами и не оспариваются (т. 3 л.д. 140-151). С января 2017 года акты, направленные и полученные ответчиком 27.12.2017 и 04.05.2018   (т. 1 л.д. 36) не подписаны. Оплата оказанных услуг не произведена.

Повторно документы для приемки оказанных услуг направлены новым кредитором 22.08.2019.

Поскольку отказа от приемки работ от ответчика не поступало, услуги следует признать оказанными и сданными на основании односторонних актов в соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", в соответсвии с которыми предусмотрена возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

На основании изложенного требования соистца подлежат удовлетворению.

ИП ФИО2 также заявлены требования о взыскании 1 848 210 руб. пени за период с 11.07.2017 по 10.11.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу пункта 4.5 договора подряда от 01.01.2013 № 1 при несоблюдении заказчиком сроков платежей, предусмотренных пунктом 2.2 договора заказчик уплачивает пеню в размере ставки рефинансирования установленной Центральным Банком РФ, с 11 числа следующего месяца.

Поскольку судом установлен факт просрочки исполнения обязательств по оплате выполненных работ, требование истца о взыскании неустойки является правомерным.

Судом расчет проверен, признан законным, обоснованным, арифметически верным.

Возражения ответчика не могут быть приняты судом, так как имеются доказательства оказания и сдачи работ (услуг). Контррачет суммы долга документально не обоснован. Возражений по объему и стоимости услуг в период их оказания от заказчика исполнителю не поступало.

Практика по оказанию услуг, их сдаче-приемке и оплаты формировалась сторонами по договору с 2013 года. Разногласий у сторон не возникало.

 Суд не установил обстоятельств завышения объема или стоимости оказанных услуг. Возражения ответчика в порядке статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации не обоснованны.

При изложенных обстоятельствах исковые требования соистца ИП ФИО2 подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 110 Арбитражного кодекса Российской Федерации, учитывая предоставленную соистцу отсрочку при обращении в суд, уплату государственной пошлины в доход федерального бюджета в размере 78 567 руб. суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в иске общества с ограниченной ответственностью "Железнодорожные услуги" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Железнодорожные услуги" в доход федерального бюджета 10 000 (Десять тысяч) рублей 00 копеек государственной пошлины.

Иск индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промышленный оператор "КТЗ" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 9 265 162 (Девять миллионов двести шестьдесят пять тысяч сто шестьдесят два) рубля 00 копеек долга, 1 848 210 (Один миллион восемьсот сорок восемь тысяч двести десять) рублей 00 копеек пени.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промышленный оператор "КТЗ" в доход федерального бюджета 78 567 (Семьдесят восемь тысяч пятьсот шестьдесят семь) рублей 00 копеек государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

А.В. Трусов