АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-24619/2022

Дело № А12-35345/2019

г. Казань

27 октября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Васильева П.П.,

судей Богдановой Е.В., Егоровой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фатыховой А.Р.,

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции:

представителя акционерного общества «БМ-Банк» - ФИО1, доверенность от 15.12.2021, 

финансового управляющего ФИО2 – лично, паспорт,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.06.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2022 

по делу № А12-35345/2019

о завершении процедуры реализации имущества гражданина, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.10.2019 заявление ФИО4 о признании ФИО3 (далее – ФИО3, должник) несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.07.2020 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 4 месяца. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2 (далее – ФИО2). 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.06.2022 процедура реализации имущества гражданина ФИО3 завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Постановлением Двенадцатого арбитражного 12.08.2022  определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.06.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба акционерного общества «БМ-Банк» (далее – АО «БМ-Банк») без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО «БМ-Банк» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.06.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного 12.08.2022 отменить, направить спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что судами не исследован довод банка об отсутствии в отчете финансового управляющего сведений о совместно нажитом имущества должника или имуществе детей (родственников); о том, в каком налоговом органе состоит на учете должник и какие банковские счета открыты у должника; об административных правонарушениях и транспортном средстве, на котором осуществлял передвижение должник. Кроме того, банком утрачено право обращения взыскания на предмет залога из-за бездействия ФИО3 и непредставления необходимых документов в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Агроком» (далее – ООО «Агроком»), что свидетельствует о необоснованном освобождении должника от обязательств.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

В представленном в материалы дела отзыве ФИО3 просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представитель АО «БМ-Банк» ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержала.

В представленном в материалы дела отзыве и в судебном заседании финансовый управляющий ФИО2 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены:

- требование публичного акционерного общества Банк                  «ФК Открытие» в размере 314 742 135, 04 рублей (определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.09.2020);

- требование Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (далее – ИФНС по Центральному району г. Волгограда)  в размере 26 249, 55 рублей (определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.10.2020;

- требование Банка «Возрождение» (публичное акционерное общество) на сумму 311 756 808, 33 рублей, как обеспеченные залогом имущества должника - права требования к ООО «Агроком» по договору займа с процентами от 11.11.2013 № 4, договору займа с процентами от 02.12.2013   № 5, возникшего (права требования) на основании договора уступки права требования от 28.02.2014, договора о переводе долга от 31.05.2016 (определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.12.2020).

Кроме того, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.01.2022 внесены изменения в реестр требований кредиторов ФИО3, а именно: исключены из требования кредитора АО «БМ-Банк» требование, обеспеченное залогом имущества - права требования к ООО «Агроком» по договору займа с процентами от 11.11.2013 № 4, договору займа с процентами от 02.12.2013 № 5, возникшего (права требования) на основании договора уступки права требования от 28.02.2014, договора о переводе долга от 31.05.2016, а также определено: требования АО «БМ-Банк» в размере 233 588 741, 73 рублей - основной долг, 78 168 066, 71 рублей - штрафные санкции (пени), включенные в реестр, считать как не обеспеченные залогом имущества должника.

Требования кредиторов, включенные в реестр, не погашены.

Судами установлено, что в ходе процедуры реализации имущества должника выявлено следующее имущество: квартира, расположенная по адресу: 

<

...>; автомобиль Субару В9 Трибека 2006 г.в.; право требования к                ООО «Агроком» по договору займа с процентами от 11.11.2013 № 4, договору займа с процентами от 02.12.2013 № 5, возникшего (права требования) на основании договора уступки права требования от 28.02.2014, договора о переводе долга от 31.05.2016. на 152 014 431, 25 рублей.

Квартира, расположенная по адресу: 

<

...>, исключена из конкурсной массы должника, поскольку является единственным жильем должника.

Кроме того, судами отмечено, что местонахождение автомобиля Субару В9 Трибека, 2006 г.в., установить невозможно в связи с его угоном и нахождением в розыске с 2007 года; определением Арбитражного суда Волгоградской области по делу  от 13.09.2021 указано, что автомобиль Субару В9 Трибека, 2006 г.в., не подлежит реализации.

Согласно ответам из регистрирующих органов у должника отсутствует иное зарегистрированное движимое и недвижимое имущество. Финансовым управляющим закрыты счета должника.

Финансовым управляющим в Арбитражный суд Московской области направлено заявление в рамках дела №А41-96696/18 о включении в реестр требований кредиторов ООО «Агроком». 

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.06.2021, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2021 и   Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.11.2021, финансовому управляющему отказано во включении требования ФИО3 в реестр требований кредиторов ООО «Агроком». 

Согласно заключению финансового управляющего, признаки фиктивного и преднамеренного банкротства у должника не выявлены.

Завершая процедуру реализации, суд первой инстанции исходил из того, что из представленного в суд отчета и приложений к нему видно, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина финансовым управляющим выполнены необходимые действия, предусмотренные статьями 213.27, 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных пунктами 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве оснований для неприменения в отношении ФИО3 правила об освобождении от исполнения обязательств, судом первой инстанции установлено не было.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения связанные с банкротством граждан, урегулированы главой X «Банкротство граждан», а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Таким образом, арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении процедуры реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проанализировать действия финансового управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований кредиторов за счет конкурсной массы должника.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, определенном в статье 71 АПК РФ, суды установили, что финансовым управляющим выполнен весь комплекс мероприятий по проведению процедуры реализации имущества гражданина, включающий: опубликование сведений о банкротстве, ведение реестра требований кредиторов должника, установление наличие (отсутствие) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства в действиях должника, анализ финансового состояния должника, выявление имущества и доказательства принятия мер к выявлению имущества должника, формирование конкурсной массы.

В данном случае дальнейшее проведение процедуры банкротства является нецелесообразным, приведет лишь к затягиванию процедуры банкротства, что противоречит задачам процедуры реализации имущества и в конечном итоге противоречит интересам должника и кредиторов.

Доказательств того, что при проведении процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий действовал с нарушением принципов добросовестности и разумности, суду также не представлено, жалоб на его действия (бездействие) в суд не поступало.

Довод АО «БМ-Банк» о непринятии финансовым управляющим мер по поиску имущества должника отклонен судом апелляционной инстанции.

Судом установлено, что согласно материалам дела финансовый управляющий выполнил все необходимые действия, в том числе дополнительные, указанные кредитором в его запросе, а именно: 

- направлен запрос в адрес должника и получены сведения о месте работы, размере заработной платы, текущем месте регистрации и проживания, источнике денежных средств, получаемых им к существованию, об открытых/закрытых счетах в кредитных учреждениях, дебетовых картах, кроме того должником представлен перечень имущества (квартира и числящееся за ним транспортное средство, находящееся в угоне с 2007 года, перечень счетов в кредитных учреждениях);

- направлен запрос в адрес налоговых органов и пенсионного фонда и получены сведения о месте работы должника и размере заработной платы; 

- направлен запрос в адрес налоговых органов, Росреестра и регистрирующих органов об имуществе должника за трехлетний период; 

- направлен запрос о предоставлении актов и постановлений по правонарушениям, указанным кредитором в адрес ГИБДД и службу судебных приставов, а также запросы о зарегистрированных транспортных средствах должника и их текущем статусе;

- направлен запрос в Бюро кредитных историй, финансовым управляющим получены выписки по операциям должника, которые представлены в суд; 

- направлен запрос о пересечении российской границы должником.

Кроме того, судом отмечено, что финансовым управляющим был дважды произведен осмотр имущества должника (18.08.2020 и 05.05.2022), а именно квартиры, в которой проживает должник; были предприняты попытки розыска иностранных счетов должника, однако такие счета  согласно ответу ИФНС России по Центральному району г. Волгограда от 17.12.2021 у должника отсутствуют.

В ответ на запрос ФИО3 финансовому управляющему передана дебетовая карта акционерного общества «Альфа-Банк»; данная карта заблокирована в связи с признанием ФИО3 банкротом, выписка по счету запрошена, получена и представлена в суд. 

Судом также указано, что финансовым управляющим предприняты все возможные разумные способы для выявления сделок должника; установлено отсутствие в анализируемый период сделок, направленных на отчуждение имущества, причинивших имущественный вред кредитором.

Довод АО «БМ-Банк» о неполучении финансовым управляющим информации о совместно нажитом имуществе или имуществе родственников также признан судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку сведений о том, что должник состоит в браке (о расторжении брака в течение трех лет до момента обращения с заявлением о признании ФИО3 банкротом), не имеется. Родственниками должника являются несовершеннолетняя дочь ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающая со своей матерью, а также мать, с которой должник проживает в разных городах. Совместное хозяйство с данными лицами не ведется.

Отклоняя довод АО «БМ-Банк» о непроведении финансовым управляющим мероприятий по поиску информации о транспортном средстве, на котором осуществляет передвижение должник, судом апелляционной инстанции установлено, что финансовый управляющий направлял в органы ГИБДД и МВД запросы о зарегистрированных транспортных средствах должника и их текущем статусе. Выявленное финансовым управляющим транспортное средство находится в угоне с 2007 года, в связи с чем отсутствовала объективная возможность включить его в конкурсную массу, что также было установлено определением Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-35345/2019 от 13.09.2021. Дополнительно финансовый управляющий запросил и представил в материалы дела ответ МОСП по взысканию штрафов специально уполномоченных органов ГУ ФССП России по Краснодарскому краю. В связи с наличием штрафов у должника были запрошены пояснения по данным штрафам и было установлено, что транспортное средство, при передвижении на котором должником были получены штрафы, находилось во временном пользовании у должника, однако принадлежало на праве собственности третьему лицу, в связи с чем у финансового управляющего отсутствовали основания для истребования и последующей реализации такого имущества.

На основании вышеизложенного суды пришли к правомерному выводу о том, что все мероприятия, предусмотренные для процедуры реализации имущества гражданина, финансовым управляющим завершены, имущество у должника отсутствует, дальнейшее проведение процедуры банкротства нецелесообразно и приведет только к увеличению расходов в деле о банкротстве.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, за исключением требований, предусмотренных пунктами 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2022      № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

В соответствии с пунктом 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, оснований для неприменения к должнику правил об освобождении от исполнения от обязательств не установили.

Оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций у суда округа не имеется.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды первой и апелляционной инстанции действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с произведенной судами оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, получивших надлежащую правовую оценку.

Довод АО «БМ-Банк» об утрате им права на обращение взыскания на предмет залога из-за бездействия ФИО3 и непредставления необходимых документов в рамках дела о банкротстве ООО «Агроком», что свидетельствует о необоснованном освобождении должника от обязательств, был предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции.

Судом отмечено, что большая часть обязательств должника перед кредитными учреждениями возникла из договоров поручительства, заключенных в обеспечение исполнения обязательств заемщиком          ООО «Агроком». Наравне с поручительством возврат заемных средств обеспечивался залогом имущества третьих лиц. Должник при заключении договоров поручительства свое имущественное положение не скрывал, данные о своих доходах не искажал, обратное АО «БМ-Банк» не доказано.

Так, при принятии в залог дебиторской задолженности, возникшей из заемных отношений, залогодержатель должен был оценить ее ликвидность, действительность.

В связи с чем данный довод заявителя кассационной жалобы не находит документального подтверждения. 

Поскольку финансовым управляющим завершены все мероприятия реализации имущества гражданина, а также в связи с отсутствием конкурсной массы и невозможностью её пополнения для удовлетворения требований кредиторов, данная процедура в отношении должника обоснованно завершена арбитражным судом с применением к должнику правил об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ, и основаны на ином толковании норм права, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.06.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2022 по делу № А12-35345/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судьяП.П. Васильев

СудьиЕ.В. Богданова

М.В. Егорова