ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, 

<

...>, тел. 

<

***>,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

(11АП-4703/2025)

22 июля 2025 года                                                                            Дело № А65-3525/2024

Резолютивная часть постановления оглашена 16 июля 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондаревой Ю.А., судей Львова Я.А., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильясовой Э.М.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 марта 2025 года, вынесенное по ходатайству финансового управляющего имуществом должника ФИО1 об истребовании сведений в отношении должника ФИО2, бывшей супруги должника ФИО3, бывшей супруги должника ФИО4, сына ФИО5, дочери ФИО6, а именно: сведений обо всех фактах пересечения границ Российской Федерации за период с 2013 г. по настоящее время с указанием даты пересечения границ, а также стран, чьи границы были пересечены,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 07.02.2024 поступило заявление акционерного общества «НАСКО» (ИНН 

<

***>) о признании ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Похвистнево Куйбышевской области, адрес: РТ, 

<

...> (ИНН 

<

***>, СНИЛС 054- 977-355 07) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.07.2024 заявление Акционерного общества «НАСКО» (ИНН 

<

***>) признано обоснованным и в отношении гражданина ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Похвистнево Куйбышевской области, адрес: РТ, 

<

...> (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на 3 месяца до 24 сентября 2024г. Финансовым управляющим утвержден ФИО1, член Ассоциации Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан 07.10.2024 гражданин ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации его имущества сроком на 6 месяцев до 24 марта 2025 г. Финансовым управляющим утвержден ФИО1, член Ассоциации Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 04.03.2025 от финансового управляющего имуществом должника поступило ходатайство об истребовании сведений в отношении должника ФИО2, бывшей супруги должника ФИО3, бывшей супруги должника ФИО4, сына ФИО5, дочери ФИО6, а именно: сведений обо всех фактах пересечения границ Российской Федерации за период с 2013 г. по настоящее время с указанием даты пересечения границ, а также стран, чьи границы были пересечены.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.03.2025 ходатайство удовлетворено частично.

Истребованы у Пограничной службы ФСБ РФ в Шереметьево сведения обо всех фактах пересечения границ Российской Федерации за период с 2019 года по настоящее время с указанием даты пересечения границ, а также стран, чьи границы были пересечены ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Похвистнево Куйбышевской области, адрес: РТ, 

<

...> (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>).

Указано - Выдать финансовому управляющему судебный запрос с правом получения ответа на руки.

В удовлетворении остальной части ходатайства отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, финансовый управляющий ФИО1 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.03.2025 по делу № А65- 3525/2024 отменить.

Принять по делу новый судебный акт, согласно которому обязать Пограничную службу ФСБ РФ в Шереметьево (141425, Московская область, г. Химки, аэропорт Шереметьево) предоставить финансовому управляющему ФИО1 (109147, г. Москва, а/я 18, тел. +7 (495) 187-48-29, VasilievAV12@yandex.ru) сведения обо всех фактах пересечения границ Российской Федерации за период с 2013 г. по настоящее время с указанием даты пересечения границ, а также стран, чьи границы были пересечены, в отношении следующих лиц:

- должник - ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Похвистнево Куйбышевской области, СНИЛС 

<

***>, ИНН 

<

***>):

- бывшая супруга должника - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (запись актов гражданского состояния №649 от 04.10.2002, отдел ЗАГС администрации Московского района г. Казани Республики Татарстан) 04.10.2002-19.09.2006;

- бывшая супруга должника - ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. 03.11.2011-21.11.2017 (запись актов гражданского состояния №3328 от 03.11.2011, Управление ЗАГС исполнительного комитета муниципального образования г. Казани Республики Татарстан) 03.11.2011-21.11.2017;

- сын - ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р.;

- дочь - ФИО6 23.09.2013.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2025 апелляционная жалоба оставлена без движения. Заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок до 15.05.2025.

От финансового управляющего ФИО1 поступили дополнительные документы, а именно: почтовые описи и чеки о направлении апелляционной жалобы в адрес участников, ответ ИФНС № 14 № 1208-КЭФ-35 от 25.11.2024, выписки по расчетным счетам АКБ «АК БАРС» (ПАО), выписки по расчетным счетам ПАО «Сбербанк», выписки по расчетным счетам АО «Автоградбанк», выписки по расчетным счетам АКИБ «АКИБАНК» (ПАО), выписки по расчетным счетам АО «Альфа-Банк», выписки по расчетным счетам АО «Райффайзенбанк», выписки по расчетным счета в Банк ВТБ (ПАО), сведения о прекращении деятельности ПАО «Росбанк», запрос 1208-КЭФ-41 в ПАО «РОСБАНК», опись и чек о направлении запроса в ПАО «РОСБАНК», запрос 1208-КЭФ-44 в ООО «Татарстанский Аграрно-Промышленный Банк», опись и чек о направлении запроса в ООО «Татарстанский Аграрно-Промышленный Банк».

Также от финансового управляющего ФИО1 поступили ходатайства об истребовании, в соответствии с которыми просит:

Истребовать у Адресно-справочного отдела Управления по вопросам миграции МВД России по Республике Татарстан сведения о месте регистрации ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Истребовать у АО "ТБанк" расширенные выписки по всем счетам, открытым на имя ФИО2 (ИНН 

<

***>), с даты открытия по дату закрытия либо дату предоставления ответа.

Истребовать у ООО «Татарстанский Аграрно-Промышленный Банк» расширенные выписки по всем счетам, открытым на имя ФИО2 (ИНН 

<

***>), с даты открытия по дату закрытия либо дату предоставления ответа.

Кроме того от финансового управляющего ФИО1 поступило ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения для устранения обстоятельств, послуживших основанием оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2025 продлен срок оставления апелляционной жалобы без движения. Заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок до 10.06.2025.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2025 удовлетворено ходатайство финансового управляющего ФИО1 и предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 10 000 рублей до вынесения судебного акта по итогам рассмотрения апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 15.08.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От финансового управляющего ФИО1 поступило ходатайство 14.05.2025 о истребовании сведений:

- у Адресно-справочного отдела Управления по вопросам миграции МВД России по Республике Татарстан (420034, 

<

...>) сведения о месте регистрации ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт РФ 

<

...>.

- у АО "ТБанк" (127287, 

<

...>) расширенные выписки по всем счетам, открытым на имя ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Похвистнево Куйбышевской области СНИЛС 054-977- 35507, ИНН 

<

***>), с даты открытия по дату закрытия либо дату предоставления ответа.

- у ООО «Татарстанский Аграрно-Промышленный Банк» (420111, 

<

...>) расширенные выписки по всем счетам, открытым на имя ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Похвистнево Куйбышевской области СНИЛС 

<

***>, ИНН 

<

***>), с даты открытия по дату закрытия либо дату предоставления ответа.

Судебная коллегия отказала в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств в связи с отсутствием относимости истребуемых доказательств с рассматриваемым спором.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в Арбитражный суд Республики Татарстан от финансового управляющего имуществом должника ФИО1 поступило ходатайство об истребовании сведений в отношении должника ФИО2, бывшей супруги должника ФИО3, бывшей супруги должника ФИО4, сына ФИО5, дочери ФИО6, а именно: сведения обо всех фактах пересечения границ Российской Федерации за период с 2013 г. по настоящее время с указанием даты пересечения границ, а также стран, чьи границы были пересечены.

Заявление финансового управляющего мотивировано тем, что в предоставлении сведений финансовому управляющему было отказано.

Рассмотрев заявление финансового управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований в части.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены обжалуемого судебного акта на основании следующего.

В соответствии с п.1 ст.20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право, в том числе, запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих и иных заинтересованных по отношению к должнику лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления без предварительного обращения в арбитражный суд, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Согласно п. 1 ст.213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Поскольку до настоящего времени, ни государственным органом, ни должником финансовому управляющему не представлены сведения о фактах пересечения должником границ Российской Федерации, суд первой инстанции посчитал необходимым удовлетворить заявление в части истребования сведений в отношении должника.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что процедура банкротства в отношении должника возбуждена 07 февраля 2024, следовательно, в силу норм пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве, истребованию подлежат сведения за трехлетний период, предшествующий дате подачи заявления о признании гражданина банкротом.

Однако, из ходатайства финансового управляющего следует, что у должника имеется действующий расчетный счет в иностранном банке – Bank Leumi Le Israel (Israel, Tel Aviv 64 Allensby st. 43).

Как следует из выписки по расчетному счету должника, полученной в ПАО «Сбербанк», в мае 2019 года должником совершались операции по переводу на иностранный счет денежных средств на сумму около 1,5 млн. долларов.

Поскольку финансовый управляющий указал на совершение должником подозрительных операций в 2019 году, суд первой инстанции посчитал необходимым в целях проведения анализа совершения подозрительных сделок истребовать информацию в отношении должника, начиная с января 2019 года.

В ходатайстве финансовый управляющий также просил истребовать сведения в отношении родственников (свойственников) должника.

Ходатайство в данной части мотивировано тем, что финансовым управляющим получены сведения из Управления ЗАГС Кабинета министров Республики Татарстан (вх. № 1208-КЭФ-26 от 05.09.2024) в отношении супруги и детей ФИО2:

1. Должник состоял в браке с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (запись актов гражданского состояния №649 от 04.10.2002, отдел ЗАГС администрации Московского района г. Казани Республики Татарстан) 04.10.2002-19.09.2006;

2. Должник состоял в браке с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. 03.11.2011-21.11.2017 (запись актов гражданского состояния № 3328 от 03.11.2011, Управление ЗАГС исполнительного комитета муниципального образования г. Казани Республики Татарстан) 03.11.2011-21.11.2017;

3. Сын от первого брака - ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р.;

4. Дочь от второго брака - ФИО6 23.09.2013.

Истребование сведений о фактах пересечения границы Российской Федерации в отношении  данных лиц, по мнению финансового управляющего, может способствовать установлению имущества должника за пределами Российской Федерации.

Суд первой инстанции в удовлетворении ходатайства в отношении вышеперечисленных лиц отказал в виду следующего.

С учетом общих сроков исковой давности, а также норм пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве и разъяснений, приведенных в абзаце четвертом пункта 12 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", установлено требование о представлении суду документов за трехлетний период, предшествующий дате подачи заявления о признании гражданина банкротом.

Брак должника с ФИО3 расторгнут 19.06.2009, брак должника с ФИО4 расторгнут 21.11.2017, то есть за три года до возбуждения дела о банкротстве в отношении должника.

Материалами дела не доказано наличие правовых оснований для истребования сведений в отношении имущества за пределами специальных сроков подозрительности для оспаривания сделок должника.

В части детей судом первой инстанции установлено, что по общему правилу у несовершеннолетних детей отсутствуют собственные источники дохода и возможность в связи с этим самостоятельно приобретать какое-либо имущество (ст. 28 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 26 Гражданского кодекса Российской Федерации у несовершеннолетних детей имеется право на совершение сделок только с письменного согласия своих законных представителей.

Таким образом, дети являются той категорией лиц, которая может быть использована должником для вывода имущества посредством создания фигуры мнимого держателя активов. Учитывая вероятность подобного развития событий, требования арбитражных управляющих о предоставлении сведений об имуществе, принадлежащем детям должника, подлежат удовлетворению при наличии даже минимальных сомнений в фиктивном оформлении на них имущества несостоятельного родителя.

Способ получения информации о принадлежащем детям имуществе путем анализа иных документов должника влечет затягивание процедуры банкротства, недостижение положительного результата и невозможность в связи с этим выявления и оспаривания сделок с целью возврата имущества в конкурсную массу.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Указанная выше правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2021 N 307-ЭС19-23103(2).

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, с учетом того, что брак должника с ФИО4 расторгнут, истребование сведений о фактах пересечения границы Российской Федерации несовершеннолетним ребенком должника ФИО6, в отсутствии сведении о совместном проживании с должником, суд первой инстанции посчитал чрезмерным.

По смыслу пункта 1 статьи 20.3, абзаца второго пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе истребовать у должника и иных лиц сведения о самом должнике и его имуществе.

Произвольное истребование документов и сведений недопустимо, поскольку без наличия на то законных оснований ведет к ограничению конституционных и иных законных прав и интересов лиц, не являющихся участниками дела о банкротстве.

Сын должника ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения не является несовершеннолетним, в связи с чем, правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации N 307-ЭС19-21303(2) от 15.11.2021, в отношении сына должника ФИО5 применению не подлежит.

Аналогичный вывод изложен в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 06.07.2022 N Ф10-2315/2022 по делу N А14-2341/2020.

Сама по себе проверка финансовым управляющим и арбитражным судом имущественного положения совершеннолетних детей должника Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не предусмотрена; истребование таких сведений возможно в случаях наличия оснований полагать, что должник при содействии аффилированных с ним лиц, в том числе совершеннолетних детей, предпринимал попытки вывода и сокрытия имущества.

Прямых либо косвенных доказательств наличия таких обстоятельств представлено не было (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из чего, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании сведений в отношении сына и дочери должника, а также в отношении ФИО3, ФИО4 у суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о частичном  удовлетворении ходатайства об истребовании запрошенных доказательств.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта норм ст.270 АПК РФ.

Апеллянт, указывает на то, что с судебным актом в части отказа в удовлетворении требований об истребовании сведений о фактах пересечения должником границ Российской Федерации за период с 2013 г. по 2019 год, а также в части отказа в истребовании сведений о фактах пересечения границ Российской Федерации за период с 2013 г. по настоящее время бывшей супруги должника ФИО3, бывшей супруги должника ФИО4, сына ФИО5, дочери ФИО6 не согласен. Указывает, что в части удовлетворенных требований определение от 18.03.2025 не обжалуется.

Как указано апеллянтом, должник являлся генеральным директором АО «НАСКО» с 20.12.2011 по 13.05.2019, членом совета директоров с 27.05.2016 по 27.08.2019.

По мнению апеллянта, должник, являясь генеральным директором и членом совета директоров АО «НАСКО», в период с 06.05.2016 по 14.05.2019 совершил ряд сделок, направленных на вывод активов управляемой им страховой компании в свою пользу через фиктивные и необеспеченные встречными обязательствами сделки.

Также апеллянт указывает, что после действий по причинению убытков и выводу активов АО «НАСКО», в период с 2017 по 2019 годы должником произведен целый комплекс мероприятий по отчуждению своего недвижимого имущества через родственников. Должником были отчуждены принадлежащие ему квартиры, здания и земельные участки в пользу своей бывшей супруги, тещи и отца. В дальнейшей указанные объекты были реализованы родственниками должника третьим лицам.

Апеллянт считает, что в период с 2017 по 2019 годы должником произведено фиктивное отчуждение всего имущества на родственников с параллельным выводом активов в иностранную юрисдикцию в целях исключения возможности обращения взыскания и причинения вреда кредиторам.

Суд апелляционной инстанции отклоняет приведенные доводы в апелляционной жалобе, поскольку, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

В соответствии с п. 2 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества. Также финансовый управляющий обязан производить анализ сделок должника в пределах трехлетнего периода подозрительности (ст. ст. 61.2, 61.3, 213.4, 213.8, Постановление Правительства РФ от 25.06.2003 N 367 "Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа", Постановление Правительства РФ от 27.12.2004 N 855 "Об утверждении Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства").

Начало периода истребуемой информации ограничено действующим законодательством тремя годами до даты подачи заявления о признании должника несостоятельной (банкротом) с учетом общих сроков исковой давности, а также норм пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве и разъяснений, приведенных в абзаце четвертом пункта 12 Постановления N 45, устанавливающих требования о представлении суду документов за трехлетний период, предшествующий дате подачи заявления о признании гражданина банкротом.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что в силу норм пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве, истребованию подлежат сведения за трехлетний период, предшествующий дате подачи заявления о признании гражданина банкротом.

Также судом первой инстанции установлено, что процедура банкротства в отношении должника возбуждена 07 февраля 2024, брак должника с ФИО3 расторгнут 19.06.2009, брак должника с ФИО4 расторгнут 21.11.2017, то есть за три года до возбуждения дела о банкротстве в отношении должника.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований удовлетворять ходатайство финансового управляющего и истребовать сведения о супругах должника, брак с которыми расторгнут более 3 лет до возбуждения дела о банкротстве.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что в рассматриваемом случае, с учетом того, что брак должника с ФИО4 расторгнут, истребование сведений о фактах пересечения границы Российской Федерации несовершеннолетним ребенком должника ФИО6, в отсутствии сведении о совместном проживании с должником является чрезмерным.

Относительно истребования сведений о фактах пересечения границы Российской Федерации совершеннолетним ребенком должника ФИО5, судом первой инстанции установлено, что отсутствуют оснований полагать, что должник при содействии сына, предпринимал попытки вывода и сокрытия имущества.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что сведения о пересечении государственной границы сами по себе не указывают на вывод имущества должника за пределы РФ.

Финансовый управляющий не лишен возможности к получению сведений об имуществе, зарегистрированном на имя детей должника.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно сделан вывод об отказе в истребовании сведений в отношении детей должника.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой, установленных по делу обстоятельств, не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Таким образом, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 марта 2025 года по делу А65-3525/2024, следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 марта 2025 года об истребовании сведений по делу А65-3525/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            Ю.А. Бондарева 

Судьи                                                                                                          Я.А. Львов

Г.О. Попова