АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-10262/2024

г. Тверь

18 сентября 2024 года

 

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Балакина Ю.П., при ведении протокола судебного заседания  и аудиозаписи секретарем Васильевым В.В., при участии представителей: от заявителя – ФИО1, от ответчика – ФИО2, ФИО3, от ООО "Газпром межрегионгаз Тверь" – ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Торжокского района, с. Яконово, к Торжокскому районному отделению судебных приставов УФССП России по Тверской области, г. Торжок, судебному приставу - исполнителю Торжокского районного отделения судебных приставов УФССП по Тверской области ФИО2, г. Торжок, судебному приставу - исполнителю Торжокского районного отделения судебных приставов УФССП по Тверской области ФИО3, г. Торжок, УФССП по Тверской области,

взыскатели: ИП ФИО5, ИП ФИО6, ПАО "Россети Центр", ООО "Газпром межрегионгаз Тверь", АО "АтомЭнергоСбыт", ПАО "Ростелеком", ООО "Мирный БМК", ПАО "МРСК Центр", ГУП "Водоканал", УФССП России по Тверской области,

об оспаривании постановлений,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Торжокского района обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать незаконными и отменить постановление судебного пристава - исполнителя Торжокского районного отделения судебных приставов УФССП по Тверской области ФИО2 от 28 июня 2024 года и постановление судебного пристава - исполнителя Торжокского районного отделения судебных приставов УФССП по Тверской области ФИО3 от 19 июня 2024 года, и снизить процент удержания денежных средств по агентскому договору, заключенному с ООО «ЕРКЦ», с 80 % до 50 %.

Ответчики (приставы) возразили относительно удовлетворения заявленных требований, направив в адрес суда письменные отзывы, представили копии материалов исполнительного производства.

Дело подлежит рассмотрению в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Как следует из материалов дела, в производстве Торжокскому районному отделению судебных приставов УФССП России по Тверской области, г. Торжок, на исполнении находится сводное исполнительное производство № 94408/19/69032-СД, возбужденное в отношении должника МУП ЖКХ Торжокского района. 

По состоянию на 19.06.2024 задолженность по сводному исполнительному производству составляла 159 830 702,11 руб.

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом - исполнителем 21.06.2021 вынесено постановление № 69032/21/299863 об обращении взыскания на имущественные права должника — право получения денежных средств по агентскому договору № 48-Тж-н/2022 от 30.12.2021 между МУП и ООО «ЕРКЦ» на оказание коммунальных услуг. Процент удержания 50 % .

18.06.2024г. от взыскателя - ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» поступило ходатайство об увеличении процента удержаний с 50% до 80%.

Изучив материалы сводного исполнительного производства, и, оценив снижение поступлений денежных средств по агентскому договору с ООО «ЕРКЦ» за май 2024 года (1 014 тыс. руб.) с аналогичным периодом прошлого года (1 290 тыс. руб.), а также, имеющуюся задолженностью по налоговым платежам (на июнь 2024г. задолженность составляла 13 млн. руб), судебный пристав-исполнитель ФИО7 приняла решение (постановление от 19.06.2024)  об удовлетворении ходатайства об увеличении процента удержаний до 80 %.

28.06.2024г. на основании удовлетворенного ходатайства судебным приставом-исполнителем ФИО2 было вынесено постановление о внесении изменений об увеличении процента удержаний до 80%.

Не согласившись с вынесенными в отношении должника постановлениями от 19.06.2024 и от 28.06.2024, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Проанализировав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как установлено частью 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ суд принимает решение о признании действий (бездействия) незаконными в том случае, если установит, что они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу пункта 1 статьи 13 Закона № 229-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям статей 64, 68 данного закона судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно статье 94 настоящего закона в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации, независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится. При этом в первую очередь, взыскание обращается на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, а во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ одной из возможных мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущественные права должника.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 75 Закона № 229-ФЗ в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе на право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (дебиторская задолженность), а также на иные принадлежащие должнику имущественные права.

Как определено в части 2.1 статьи 75 Закона № 229-ФЗ, обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 этого же Закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

Частью 1 статьи 76 этого же закона предусмотрено, что обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 Закона № 229-ФЗ, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

На основании части 1 статьи 77 указанного закона обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта или исполнительной надписи нотариуса в случаях, установленных этим Федеральным законом.

В силу пункта 1 части 4 статьи 77 Закона № 229-ФЗ положение не применяется в случае обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» (далее - Закон № 103-ФЗ) под деятельностью по приему платежей физических лиц признается прием платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиком.

Платежный агент при приеме платежей обязан использовать специальный банковский счет (счета) для осуществления расчетов часть 14 статьи 4 Закона № 103-ФЗ).

На основании пункта 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается, что постановления судебного пристава-исполнителя от 19.06.2024 и от 28.06.2024 устанавливают увеличение взыскания с 50 до 80% от денежных средств по агентскому договору.

Нормами Закона № 229-ФЗ и иных правовых актов не установлен конкретный размер в процентном выражении, в пределах которого судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на право требования должника поучить причитающиеся ему денежные средства.

Следовательно, размер удержаний в каждом конкретном случае определяется судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства самостоятельно.

При этом все действия судебного пристава-исполнителя, совершенные в рамках исполнительного производства, в конечном итоге направлены на полное и своевременное исполнение исполнительного документа, в связи с чем должны быть адекватны его требованиям, поэтому при совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель обязан учитывать как принцип законности, так и принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, а также соблюдать баланс частных и публичных интересов.

Судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства выявлены возникшие в соответствии с гражданским законодательством между заявителем и должником договорные правоотношения, в результате которых у заявителя образовалась задолженность перед должником.

Размер удержаний в каждом конкретном случае определяется судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства.

Согласно статье 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Все действия судебного пристава-исполнителя, совершенные в рамках исполнительного производства, в конечном итоге направлены на полное и своевременное исполнение исполнительного документа, в связи с чем должны быть адекватны его требованиям, поэтому при совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель обязан учитывать как принцип законности, так и принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, а также соблюдать баланс частных и публичных интересов.

По результатам изучения материалов сводного исполнительного производства, и, оценке снижения поступлений денежных средств по агентскому договору с ООО «ЕРКЦ» за май 2024 года (1 014 тыс. руб.) с аналогичным периодом прошлого года (1 290 тыс. руб.), наличия задолженности по налоговым платежам (на июнь 2024г. задолженность составляла 13 млн. руб.), судебным приставом-исполнителем ФИО7 принято решение (постановление от 19.06.2024) об удовлетворении ходатайства об увеличении процента удержаний до 80 %.. За время нахождения в Торжокском ОСП на исполнении сводного исполнительного производства сумма задолженности увеличилась с апреля 2021 года - с 79 198 363  руб. до 153 366 000 руб. на июнь 2024 года.

28.06.2024г. на основании удовлетворенного ходатайства судебным приставом-исполнителем ФИО2 было вынесено постановление о внесении изменений об увеличении процента удержаний до 80%.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В свою очередь, в нарушение указанной нормы закона, подателем заявления не предъявлено доказательств того, что установленный размер удержаний 80 % от сумм, подлежащих перечислению заявителю, не обеспечит баланс интересов должника и взыскателей.

Также заявителем не представлено доказательств обоснованности заявленных требований. Обстоятельства и доказательства нарушения прав заявителя в экономической сфере в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ им не раскрыты, суду не представлены.

Аргументов определенно указывающих на наличие правовых оснований для отмены постановлений от 19.06.2024 и от 28.06.2024 в целом и, соответственно, не удержания денежных средств в размере 80 %, заявителем в процессе рассмотрения дела не приведено.

За время нахождения в Торжокском ОСП на исполнении сводного исполнительного производства сумма задолженность увеличилась с апреля 2021 года - с 79 198 363 руб. до 153 366 000.руб. на июнь 2024 года. Имеется задолженность по налоговым платежам (на июнь 2024г. задолженность составляла 13 млн. руб.).

При этом, само по себе не согласие заявителя с установленным процентом (80%) по мотиву его чрезмерности не является основанием для удовлетворения требований заявителя.

Тяжелое материальное положение также не является основанием для отмены оспариваемых постановлений.

Представленный в судебном заседании заявителем анализ финансовых средств не подтвержден документально и ранее не представлялся ответчикам.

Таким образом, заявителем не предъявлено доказательств того, что размер удержаний, не обеспечит баланс интересов должника и взыскателей и приведет к приостановке деятельности Общества.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Ввиду того, что предусмотренная частью 1 статьи 198 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания действий (бездействия) государственных органов недействительными, в рассматриваемом случае отсутствует, суд пришел к выводу об отсутствии оснований удовлетворения заявленных требований о признании незаконным и отмене постановлений от 19.06.2024 и от 28.06.2024.

Руководствуясь статьями 167-170, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене постановлений от 19.06.2024 и от 28.06.2024 Муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства Торжокского района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Вологда) в порядке и сроки, установленные АПК РФ.

 

Судья                                                                             Ю.П. Балакин