ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула                                                                                                                 Дело № А54-11/2017 

Резолютивная часть постановления объявлена  03.07.2017 

Постановление изготовлено в полном объеме   05.07.2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Стахановой В.Н., судей Мордасова Е.В. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии от заявителя – колхоза (сельскохозяйственный производственный кооператив) им. Ленина (Рязанская область, Старожиловский район, с. Гребнево, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) –  ФИО2 (доверенность от 06.02.2017), ФИО3 (доверенность от 06.02.2017), от ответчика - Государственного учреждения - Рязанского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (г. Рязань,                        ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО4 (доверенность от 09.01.2017), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Рязанского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Арбитражного суда Рязанской области  от 21.04.2017 по делу № А54-11/2017 (судья Котлова Л.И.), установил следующее. 

Колхоз (сельскохозяйственный производственный кооператив) им. Ленина (далее - заявитель, колхоз) обратился в Арбитражный суд Рязанской области  с заявлением к Государственному учреждению - Рязанское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - заинтересованное лицо,  учреждение, Фонд) о признании недействительным приказа от 07.12.2016 № 2020 об отмене приказа № 1472 от 30.09.2015 об установлении скидки.            

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 21.04.2017 заявленные требования удовлетворены.

Фонд обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя свою позицию,  указывает на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

Обращает внимание на несвоевременную уплату заявителем текущих страховых взносов, а также на отсутствие доказательств, подтверждающих факт ошибочной, а не сознательной несвоевременной уплаты страховых взносов.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее доводов, решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, а апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей  сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 30.09.2015 колхоз (сельскохозяйственный производственный кооператив) им. Ленина обратился в Фонд с заявлением об установлении ему скидки к страховому тарифу на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний на 2016 год (т. 1,      л. 10). 

Приказом Государственного учреждения - Рязанское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации № 1472 от 30.09.2015 заявителю установлена скидка к страховому тарифу в размере 40 % (т. 1,  л. 11). 

В 2016 году Фондом выявлен факт несвоевременной уплаты заявителем страховых взносов в 2015 году, в связи с чем ответчиком принят оспариваемый приказ № 2020 от 07.12.2016 «Об отмене приказа №1472 от 30.09.2015 об установлении скидки» (т. 1,  л. 12). 

Не согласившись с приказом, колхоз (сельскохозяйственный производственный кооператив) им. Ленина обратился в  арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. 

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, представить доказательства. 

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя. 

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Таким образом, для признания решения  недействительным заявитель должен доказать не только несоответствие акта определенному закону либо иному нормативному правовому акту, но и нарушение таким решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также указать, в чем заключается это нарушение. 

В пункте 1 части 1 статьи 18 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее - Закон №125-ФЗ) закреплено право устанавливать страхователям в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, надбавки и скидки к страховому тарифу. 

Согласно части 1 статьи 22 Закона № 125-ФЗ страховые взносы уплачиваются страхователем,  исходя из страхового тарифа с учетом скидки или надбавки, устанавливаемых страховщиком. Размер указанной скидки или надбавки рассчитывается по итогам работы страхователя за три года и устанавливается страхователю с учетом состояния охраны труда (включая результаты аттестации рабочих мест по условиям труда, проведенных обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров) и расходов на обеспечение по страхованию. Размер установленной скидки или надбавки не может превышать 40 процентов страхового тарифа, установленного страхователю. 

Согласно пункту 3 Правил установления страхователями скидок и надбавок к страховым тарифам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.05.2012 № 524 (далее - Правила № 524), размер скидки и надбавки рассчитывается страховщиком в соответствии с методикой расчета скидок и надбавок к страховым тарифам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утверждаемой Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации и страховщиком, исходя из определенных основных показателей, определенных по итогам деятельности страхователей за 3 года, предшествующих текущему году. 

В соответствии с пунктом 8 Правил № 524 условиями рассмотрения страховщиком вопроса об установлении страхователю скидки являются: осуществление страхователем финансово-хозяйственной деятельности в течение не менее 3 лет с момента его государственной регистрации до года, в котором рассчитывается скидка (подпункт «а»); своевременная уплата страхователем текущих страховых взносов (подпункт «б»); отсутствие задолженности по страховым взносам на дату подачи заявления об установлении скидки (подпункт «в»). 

Приказом Минтруда России от 01.08.2012 № 39 н утверждена Методика расчета скидок и надбавок к страховым тарифам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (далее - Методика). 

Как установил суд, Фондом признано соблюдение заявителем установленных условий, в связи с чем приказом от 30.09.2015 № 1472 Фонд установил колхозу (сельскохозяйственный производственный кооператив) им. Ленина скидку к страховому тарифу на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний на 2016 год в размере 40 процентов. 

В оспариваемом приказе № 2020 от 07.12.2016 «Об отмене приказа № 1472 от 30.09.2015 об установлении скидки», Фонд сослался на подп. «б» пункта 8 Правил № 524 (т. 1,  л.12). 

В письме от 07.12.2016 (т. 1,  л. 14-16), направленном в адрес заявителя, Фондом не указано, за какой период установлена несвоевременная уплата колхозом (сельскохозяйственный производственный кооператив) им. Ленина страховых взносов. 

В материалы дела представлены копии платежных поручений (т. 1,  л. 104-118), подтверждающие факт уплаты страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний на 2015 год в полном объеме. Заявитель представил в материалы дела копию Положения об оплате труда работников и кассовые документы за 2015 год, содержащие информацию о поступлении денежных средств из банка в кассу, для выдачи заработной платы (т. 2,  л. 4-149). 

Пунктом 10 Правил № 524 предусмотрено, что размер скидки рассчитывается страховщиком на очередной финансовый год в текущем финансовом году и устанавливается с 1 января очередного финансового года. 

Из указанного следует, что под своевременной уплатой страхователем текущих страховых взносов понимается своевременность внесения страхователем страховых взносов в том календарном году, в котором он обратился с заявлением об установлении скидки к страховому тарифу, в данном случае - в 2015 году. 

Как установил суд, на дату обращения в Фонд с заявлением (30.09.2015) задолженность по уплате страховых взносов у колхоза отсутствовала, а причиной нарушения сроков оплаты страховых взносов январь, февраль 2015 года явилось ошибочное исчисление и уплата колхозом страховых взносов из расчета 1,5 % вместо        2,5 %, однако в апреле 2015 года страхователем перечислена полная сумма взносов, исчисленных по тарифу 2,5%, а также пени (т. 1,  л. 28-29); на момент принятия приказа от 30.09.2015 № 1472 об установлении колхозу скидки к страховому тарифу Фонд не мог не знать, что заявителем были несвоевременно уплачены страховые взносы за январь           2015 года в сумме 26 962, 93 руб. и за февраль 2015 года в сумме 53 900,03 руб.;             какой-либо проверки законности принятого Фондом решения о предоставлении скидки вышестоящим органом либо иным, компетентным в области осуществления надзора за законностью органом, не проводилось. 

Приказом Фонда об отмене ранее предоставленной скидки фактически установлены основания для начисления страховых взносов в размере ранее предоставленной скидки, что противоречит положениям Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ, согласно которому основанием для начисления страховых взносов могут быть отчетность страховщика либо решение фонда (ст. 25, 26 Закона № 125-ФЗ). 

Фонд в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела результаты проверки правильности и обоснованности установления учреждению спорной скидки на 2016 год и не подтвердил полномочия и правомочие должностного лица, подписавшего приказ № 2020 от 07.12.2016 «Об отмене приказа № 1472 от 30.09.2015 об установлении скидки». 

При этом, как верно указал суд первой инстанции, положения Правил № 524 предусматривают основания установления страхователям скидок и надбавок к страховым тарифам и основания отказа в установлении страхователям таких скидок и надбавок; Правила № 524, на положения которых имеется ссылка в приказе № 2020 от 07.12.2016 «Об отмене приказа № 1472 от 30.09.2015 об установлении скидки», не устанавливают порядок и основания отмены уже предоставленных скидок и надбавок на определенный период после его истечения, поэтому в данном случае у суда отсутствуют правовые основания для признания обоснованным приказа Фонда, содержащего ссылку на нормы, не регулирующие отмену предоставленных ранее скидок и надбавок, равно как и законность отмены предоставленных скидок и надбавок в отсутствие нормативных положений, устанавливающих основания и порядок принятия решения об отмене предоставленных скидок и надбавок и в целом допускающих возможность такой отмены. 

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. 

С учетом изложенного суд первой инстанции   обоснованно признал недействительным приказ Государственного учреждения - Рязанское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации № 2020 от 07.12.2016 «Об отмене приказа № 1472 от 30.09.2015 об установлении скидки», в связи с чем правомерно  удовлетворил заявленные требования. 

         Довод    Фонда  о нарушении судом норм  процессуального права, не принимается во внимание судом  апелляционной  инстанции, поскольку   оспариваемый приказ  не соответствует положениям Закона № 125-ФЗ и нарушает  права и законные интересы  заявителя, так как  колхоз в связи  с перерасчетом и доплатой  страховых взносов     вынужден был взять  заемные  средства, что подтверждается  документами, имеющимися в материалах дела (т. 2, л. 2-149). 

Ссылка учреждения на  определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.01.2017 № 308-КГ16-18356  отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку названный судебный акт был вынесен по спору с иными фактическими обстоятельствами.

Доводы апелляционной жалобы выражают лишь несогласие  учреждения с установленными по делу  фактическими обстоятельствами и с оценкой судом доказательств, что не является основанием для отмены принятого судебного акта.            

Основания для отмены или изменения решения  суда первой инстанции по приведенным в  апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 21.04.2017 по делу № А54-11/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа   в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                 В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса        Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи                                                                                                                                                                           

               В.Н. Стаханова

               Е.В. Мордасов

               Е.В. Рыжова