ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-76765/2021

03 февраля 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  03 февраля 2022 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Загараева Л.П.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-41137/2021)  ООО «Баринофф» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2021 по делу № А56-76765/2021, принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Логитерра» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Баринофф»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Логитерра» (далее – ООО «Логитерра», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Баринофф» (далее – ООО «Баринофф», ответчик) о взыскании неустойки в размере 230 961,99 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решением от 21.10.2021 в виде резолютивной части исковые требования удовлетворены в полном объеме. Мотивированное решение изготовлено 10.11.2021. 

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на несвоевременное предоставление истцом оригиналов документов для произведения оплаты. Размер неустойки подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Согласно материалам дела, между истцом и ответчиком заключен договор от 11.04.2018 N ЛР16С-561-0000046 на оказание транспортно-экспедиционных услуг (далее - Договор), по которому Экспедитор (истец) принял на себя обязательства за вознаграждение и за счет Клиента оказать транспортно-экспедиционные услуги (далее - ТЭУ). 

Согласно пункту 5.4 Договора в случае просрочки оплаты услуг Экспедитора подлежит начислению неустойка в размере 0,1% от суммы задолженности за каждые сутки просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате услуг истец начислил  неустойку в размере 230 961,99 руб. по состоянию на 20.09.2021. 

Истец направил в адрес ответчика претензию, которая была оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «Логитерра» в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме. 

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 2 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом, как указано в пункте 75 Постановления № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиями нарушения обязательств является правом суда. Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки арбитражный суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (пункт 1 статьи 71 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что основная задолженность погашена ответчиком, при этом материалы дела не содержат доказательств своевременного направления ответчику документов (актов приема-передачи услуг, счетов на оплату) для осуществления оплаты в соответствии с положениями Договора. При этом, истцом заявлено об уточнении размера исковых требований в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, вместе с тем, заявление об уточнении размера исковых требований с приложенным перерасчетом суммы неустойки не содержит доказательств направления их ответчику. В связи с этим  ООО «Баринофф» фактически было лишено возможности заявить возражения относительно заявленной ко взысканию суммы неустойки.

Оценив обстоятельства дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что сумма неустойки, заявленная истцом ко взысканию (230 961,99 руб.), носит явно чрезмерный характер и несоразмерна допущенному ответчиком нарушению обязательства по оплате услуг по Договору.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, количество дней просрочки, а также то, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о несоразмерности рассчитанной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по Договору. 

При таких обстоятельствах, исходя из принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции полагает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 116 000 руб. Суд апелляционной инстанции полагает, что данная сумма неустойки является соразмерной допущенному ответчиком нарушению обязательств по оплате оказанных услуг по Договору, позволяет сохранить баланс интересов сторон, является достаточной компенсацией истцу за нарушение ответчиком своих обязательств и исключит необоснованную выгоду на стороне ООО «Логитерра». 

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10 ноября 2021 года по делу №  А56-76765/2021  изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Баринофф»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Логитерра» неустойку по состоянию на 20.09.2021 в размере 116 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 480 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Логитерра» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 26 510 руб., уплаченную по платежному поручению б/н от 11.08.2021.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Л.П. Загараева