Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115,  Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-2626/2021

г. Владивосток

19 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Н. Гарбуза,

судей А.В. Ветошкевич, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1, 

апелляционное производство № 05АП-5083/2023 

на определение от 25.07.2023 

судьи В. П. Березкиной

по делу № А24-2626/2021 Арбитражного суда Камчатского края 

заявление финансового управляющего о признании недействительной сделки по отчуждению супругой должника ФИО2 транспортного средства и применении последствий недействительности сделки, 

по делу по заявлению акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании гражданина ФИО3 (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

в отсутствие лиц, участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 01.07.2021 заявление акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Камчатского регионального филиала (далее - заявитель, АО «Россельхозбанк») признано обоснованным, ФИО3 (далее - должник, ФИО3) признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4 (далее - ФИО4). 

Определением суда от 21.09.2022 ФИО4 освобожден от исполнения возложенных обязанностей.

Определением от 20.10.2022 финансовым управляющим должника утверждена ФИО1 (далее - ФИО1).

В рамках дела о банкротстве финансовый управляющий 04.05.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 25.09.2022 (далее - договор купли-продажи), заключенного между ФИО2 (далее - супруга должника, ФИО2) и ФИО5 (далее - ответчик, ФИО5) в отношении транспортного средства Toyota Cresta, 1998 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> № кузова: GX1006082371, № двигателя: IG 6588643, применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества ФИО2 в конкурсную массу должника. Финансовый управляющий считал сделку притворной, поскольку она совершена в период процедуры банкротства ФИО3 с целью скрыть указанное имущество.

Определением суда от 25.07.2023 в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано, с ФИО3 в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины, отменены обеспечительные меры, принятые определением суда от 15.02.2023, в части запрета должнику и третьим лицам отчуждать и запрета МРЭО ГИБДД по Камчатскому краю осуществлять регистрационные действия, направленные на переход права собственности, в отношении автомобиля марки TOYOTA CRESTA, государственный номер А112НК41rus, 1997 года выпуска.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование своей позиции апеллянт указал, что на момент совершения оспариваемой сделки ФИО2 руководствовалась решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 07.09.2022 по делу №2-2194/2022, вместе с тем указанное решение не вступило в законную силу (не истек установленный законодательством срок на представление апелляционной жалобы); согласно картотеки дела Петропавловск-Камчатского городского суда по делу №2-2194/2022 03.10.2022 поступила апелляционная жалоба. Приведенное обстоятельство свидетельствует о том, что ФИО2, совершая оспариваемую сделку, не осведомила покупателя о  том, что спорное имущество является предметом спора в гражданском деле №2-2194/2022. По мнению апеллянта, супруга должника на момент совершения сделки не имела законных оснований распоряжаться предметом оспариваемой сделки как единоличной собственностью. Поскольку оспариваемая сделка совершена в период процедуры банкротства должника, которая уже велась больше года, следовательно, осуществляя сделку ФИО2 располагала всей необходимой информацией о состоянии дел супруга и не могла не осознавать, что ее целью было исключение имущества из конкурсной массы, на которое могло быть обращено взыскание для осуществления расчетов с кредиторами. Указанное свидетельствует о том, что бывшая супруга знала о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и вывода денежных средств, для уменьшения конкурсной массы. Заявитель указал, что суд первой инстанции не исследовал факт оплаты по договору купли-продажи, доказательства передачи покупателем денежных средств продавцу в материалы дела не представлены. 

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023 апелляционная жалоба финансового управляющего принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 18.09.2023. Определением апелляционного суда от 18.09.2023 судебное разбирательство откладывалось на 16.10.2023.

Определением апелляционного суда от 13.10.2023 в коллегиальном составе суда производилась замена судей, в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начиналось сначала в порядке части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

В материалы дела в суд апелляционной инстанции поступили:

-мнение АО «Российский Сельскохозяйственный банк» (приобщено 11.09.2023), по тексту которого кредитная организация считает апелляционную жалобу финансового управляющего обоснованной, поскольку ФИО3 состоит в зарегистрированном браке с ФИО6 (с 18.06.1977), имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, при разделе общего имущества супругов и определения долей в этом имуществе доли супругов являются равными, спорное транспортное средство является совместно нажитым имуществом супругов, подлежит включению в конкурсную массу должника, с последующей реализацией в рамках дела о банкротстве гражданина. Заключая спорный договор, ФИО6 располагала информацией о банкротстве должника. Решение Петропавловск-Камчатского городского суда от 07.09.2022 по делу №2-2194/2022 о признании спорного автомобиля личной собственностью ФИО6 в законную силу не вступило и в последующем отменено, следовательно, супруга должника действовала при злоупотреблении правом. При этом покупатель, проявляя должную осмотрительность и добросовестность при выборе контрагента, мог и должен был использовать все доступные возможности и инструменты для получения и проверки информации о продавце (наличии зарегистрированного брака, сведений о супруге и его прав на реализуемое имущество, при помощи общедоступных информационных ресурсов сети интернет). Поскольку на момент заключения оспариваемого договора ½ доли автомобиля принадлежала должнику, в результате совершения указанной сделки причинен имущественный вред кредиторам;

-ответ УФНС России по Камчатскому краю от 02.10.2023 №23-25/19473@ (приобщено 03.10.2023, 04.10.2023), к которому приложены справки о заработной плате по форме 2-НДФЛ за 2020-2022 годы, а также налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц за 2020-2021 годы в отношении ФИО5;

-ответ Российского Союза Автостраховщиков от 09.10.2023 №И-146756.

Указанные документы в порядке статьи 262АПК РФ  приобщены к материалам дела.

К судебному заседанию через канцелярию суда от ФИО3 поступило ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе до вступления в законную силу решения Петропавловск-Камчатского городского суда.

Рассмотрев ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе до момента вступления в законную силу решения Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 14.08.2023 по делу № 2-4494/2023, суд отказал в удовлетворении ходатайства, ввиду отсутствия оснований для приостановления производства по апелляционной жалобе, предусмотренных статьями 143, 144 АПК РФ, поскольку на момент принятия судом первой инстанции обжалуемого в рамках настоящего обособленного спора судебного акта решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края по делу № 2-4494/2023 не было вынесено, принято 14.08.2023 – на стадии апелляционного обжалования, соответственно, данный факт не мог быть учтен судом первой инстанции при рассмотрении заявления финансового управляющего.

Таким образом, указанные заявителем ходатайства обстоятельства могут являться основанием для обращения в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при наличии на то законных оснований.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, должник ФИО3 состоит в браке с ФИО6, брак зарегистрирован 18.06.1977. 

Согласно сведениям Федеральной информационной системы ГИБДД (ФИС ГИБДД-М) в период с 17.12.2008 по 02.11.2022 за ФИО2 был зарегистрирован автомобиль Toyota Cresta, 1998 года выпуска,  государственный регистрационный знак 

<

***> № кузова: GX1006082371, № двигателя: IG 6588643. Указанное усматривается из ответа УМВД России по Камчатскому краю от 15.06.2023 №8/69-3390 (том 1 л.д.27-30).

В последующем между ФИО6 (продавец) и ФИО5  (покупатель) 25.09.2022 заключен договор купли-продажи спорного транспортного средства по цене 250 000 руб. 

Полагая, что договор купли-продажи совершен после признания ФИО3 банкротом при злоупотреблении правом, без согласия финансового управляющего, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в связи с чем имеются предусмотренные пунктами 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) признаки недействительности сделки, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Посчитав совокупность обстоятельств, необходимых для признания сделки должника недействительной по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьей 10 ГК РФ, финансовым управляющим не доказанной, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Повторно рассмотрев обособленный спор по имеющимся в нем доказательствам в пределах доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к следующим выводам. 

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным. 

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона. 

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. 

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 1 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством РФ, процессуальным законодательством РФ и другими отраслями законодательства РФ, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Как отмечено выше, требования заявлены финансовым управляющим со ссылками на положения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для квалификации подозрительной сделки как сделки с неравноценностью встречного исполнения правила пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве устанавливают два необходимых критерия для признания такой сделки недействительной: сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; неравноценность встречного исполнения обязательств контрагентом должника.

При этом согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Постановления № 63, пункт 1 статьи 61.2 настоящего Федерального закона предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Оспариваемая сделка совершена 25.09.2022, то есть в пределах периодов подозрительности, определенного как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 Постановления № 63, судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных пунктом 1 и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом пунктом 9 названного Постановления установлено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Проверяя наличие обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемых сделок недействительными, апелляционный суд учитывает, что одним из основных обстоятельств, входящих в предмет доказывания при рассмотрении обособленного спора о признании сделки недействительной по основанию пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является факт равноценности/неравноценности совершенного по сделке встречного исполнения. Для установления данного обстоятельства, необходимо обладать информацией как о действительной стоимости имущества, переданного должником по сделке, так и о стоимости полученного за данное имущество предоставления.

Коллегия, оценив обстоятельства дела по правилам статьи 71 АПК РФ, пришла к выводу, что оспариваемая сделка не соответствует критериям, указанным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Анализ материалов дела подтверждает, что по условиям договора купли продажи транспортного средства от 25.09.2022 продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить транспортное средство (пункт 1 договора), стоимость транспортного средства составила 250 000 руб. (пункт 3.1 договора), по условиям пункта 3.2 договора покупатель оплачивает стоимость автомобиля, установленную в пункте 3.1 договора, путем передачи денежных средств, настоящий договор имеет силу акта приема-передачи транспортного средства.

В договоре продавцом сделана отметка о том, что он претензий к покупателю не имеет, сумму, указанную в пункте 3.1 договора получил полностью (том 1 л.д. 29).

По запросу апелляционного суда в материалы дела предоставлены справки о заработной плате по форме 2-НДФЛ за 2020-2022 годы, налоговые декларации по налогу на доходы с физических лиц по (форма № 3-НДФЛ) за 2020-2021 годы в отношении ФИО5, подтверждающие финансовую возможность покупателя произвести расчет по сделке (ответ УФНС России по Камчатскому краю от 02.10.2023 №23-25/19473@).

Доводов о реализации транспортного средства по заниженной стоимости ни финансовым управляющим, ни кредиторами при рассмотрении настоящего обособленного спора не заявлялось.

Помимо указанного, доказательства того, что спорное транспортное средство приобретено по цене не соответствующей рыночной, материалы дела не содержат.

Ввиду изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что основания для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве отсутствуют.

При проверке наличия (отсутствия) совокупности установленных законом обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, установлено следующее.

Согласно пункту 5 Постановления № 63 для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь ввиду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых, в том числе, совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица. 

При этом для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (абзац 5 пункта 6 Постановления № 63). 

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7 Постановления № 63). 

Статья 19 Закона о банкротстве определяет круг заинтересованных лиц по отношению к должнику. 

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их  родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга (пункт 3 статьи 19 Закона о банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника (статья 2 Закона о банкротстве).

По смыслу пункта 1 статьи 256 ГК РФ, пункта 1 статьи 33, пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. 

При этом следует учесть, что положения статьи 213.25 и 213.26 Закона о банкротстве не устанавливают для супруга должника-банкрота ограничений на распоряжение имуществом, в том числе относимым к совместному имуществу супругов. 

Следовательно, поскольку сделка по отчуждению общего имущества должника и его супруги, совершенная супругой должника, затрагивает имущественные интересы кредиторов, справедливо рассчитывающих на погашение своих требований и за счет общего имущества, то такая сделка может быть оспорена в рамках дела о банкротстве как подозрительная. 

Оспаривая сделку по данному основанию, заявитель должен доказать наличие вреда имущественным правам кредиторов, наличие цели причинения вреда, а также осведомленность ответчика о такой цели оспариваемой сделки. 

Следует учесть, что наличие признака неплатежеспособности недостаточно для признания сделки недействительной, помимо этого необходимо установить наличие вреда оспариваемой сделкой и осведомленность ответчика о признаках неплатежеспособности и цели причинения вреда.

В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что другая сторона оспариваемой сделки – ФИО5 знал или должен был знать о признаках неплатежеспособности ФИО3 либо о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника. Помимо прочего не доказано, что ответчик является заинтересованным по отношению к должнику лицом (статья 19 Закона о банкротстве). 

Сам факт введения процедуры банкротства в отношении ФИО3 таким доказательством не является, поскольку требования заявлены об оспаривании сделки не самого должника, а его супруги. 

Наряду с изложенным, из материалов дела не следует, что при осуществлении оспариваемой сделки ответчик действовал при злоупотреблении правом. 

В рассматриваемом случае сторонами договора выступили физические лица, которые при покупке транспортных средств исходили из личных нужд. В такой сделке, при недоказанности взаимосвязи между продавцом и покупателем и наличия у них намерения вывести имущество с целью недопущения обращения взыскания на него, презюмируется основанная на статье 1 ГК РФ добросовестность участников гражданского оборота и совершение ими действий с целью достижения обычных в этих взаимоотношениях целей: для продавца – реализовать имущество за максимально возможную в условиях текущего спроса цену, для покупателя – приобрести имущество с максимально возможным снижением от цены предложения. В случае участия в сделке заинтересованных, взаимосвязанных сторон применяется повышенный стандарт доказывания и указанная презумпция не учитывается. 

При рассмотрении настоящего спора наличие между сторонами оспариваемой сделки какой-либо взаимосвязи не доказано. Каких-либо мотивов, позволяющих усомниться в намерении продавца (должника) получить от реализации имущества его рыночную стоимость, а также позволяющих признать договор совершенным без получения встречного исполнения, финансовым управляющим не приведено и соответствующих тому доказательств не представлено. 

Отклоняя доводы заявителя, коллегия резюмирует, что оспариваемый договор заключен и исполнен, автомобиль передан покупателю, проведена регистрация автомобиля на нового собственника (ответ УМВД России по Камчатскому краю от 15.06.2023 №8/69-3390, т. 1 л.д. 27-28); в материалы дела представлен договор купли-продажи транспортного средства от 25.09.2022 (том 1 л.д. 29), подтверждающий получение денежных средств продавцом от покупателя в размере 250 000 руб., указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле не опровергнуты, о фальсификации представленного договора в порядке статьи 161 АПК РФ никем из участвующих в деле лиц не заявлено. Поскольку представленный суду договор недействительным не признан, отсутствовали правовые основания для признания указанного договора ненадлежащим доказательством факта передачи наличных денежных средств от покупателя продавцу. В этой связи, учитывая совершение сделки между независимыми участниками гражданского оборота, оснований считать, что ответчик не исполнил обязанность по оплате за транспортное средство у апелляционного суда не имеется. 

Применительно к изложенному, принимая во внимание совокупность обстоятельств данного конкретного спора, в том числе совершение оспариваемой сделки между  физическими лицами, не заинтересованными между собой, получение должником от ответчика денежных средств по оспариваемой сделке и последующую регистрацию автомобиля в органах ГИБДД, указанные обстоятельства подтверждают оплату ФИО5 стоимости автомобиля, полученного по оспариваемому договору купли-продажи. 

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в части признания договора недействительным по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

При таких обстоятельствах, руководствуясь приведенными в мотивировочной части настоящего постановления нормативными положениями законодательства и разъяснениями по их применению, коллегия констатирует, что договор заключен с лицом, не связанным с должником, оспариваемая сделка являлась обычной для гражданского оборота, при фактической оплате за спорный автомобиль 250 000 руб., изложенное не свидетельствует о том, что при приобретении спорного автомобиля ответчик не произвел равноценное встречное исполнение по сделке, а при ее совершении преследовал противоправную цель причинения вреда кредиторам должника; суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности совершения сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника и, соответственно, осведомленности ответчика о подобной цели, то есть и об отсутствии оснований для признаний сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

В условиях недоказанности совокупности условий для признания сделки супруги должника недействительными по основаниям, предусмотренным положениями Закона о банкротстве, оснований для квалификации сделки как ничтожной применительно к положениям статьи 10 ГК РФ, предусматривающей наличие пороков сделки у обеих сторон, у суда первой инстанции не имелось. Кроме того, вопреки доводам финансового управляющего для применения статей 10 и 168 ГК РФ, в условиях конкуренции норм о действительности сделки, необходимы обстоятельства, выходящие за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (Определение Верховного Суда РФ от 31.08.2017 № 305-ЭС17-4886), существование которых финансовым управляющим не доказано. 

Довод апеллянта о том, что супруга должника на момент совершения сделки не имела законных оснований распоряжаться предметом оспариваемой сделки, как единоличной собственностью, подлежит отклонению, поскольку из материалов дела не следует, что ответчик действовал при злоупотреблении правом.

По существу, доводы поданной апелляционной жалобы повторяют содержание заявления и аналогичны позиции финансового управляющего в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции об обстоятельствах дела и направлены на изменение данной судом оценки доказательств. 

Апелляционный суд считает, что в рассматриваемом случае судом первой инстанции верно установлены обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для его разрешения, доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены, выводы сделаны исходя из конкретных обстоятельств спора, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта по основаниям, установленным частью 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционной инстанцией не установлено. 

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения и определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023 заявителю предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, то на основании статьи 110 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с должника в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 25.07.2023 по делу №А24-2626/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

М. Н. Гарбуз

Судьи

А. В. Ветошкевич

Т. В. Рева