АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 ноября 2023 года

Дело №

А56-47218/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Боголюбовой Е.В., Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Заволжский завод металлоизделий» ФИО1 (доверенность от 01.11.2023),

рассмотрев 09.11.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Заволжский завод металлоизделий» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2023 по делу № А56-47218/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Заволжский завод Металлоизделий», адрес: 606522, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  (далее – Завод), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к публичному акционерному обществу «Выборгский судостроительный завод», адрес: 188802, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о взыскании 2 406 600 руб. задолженности за поставленный товар по договору поставки от 12.03.2021 № 2024189304661027702361314/199/21-ВСЗ (далее – Договор), 106 483,81 руб. неустойки, начисленной за период с 27.12.2021 по 31.03.2022, 612,34 руб. в возмещение почтовых расходов.

Решением суда первой инстанции от 07.06.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.08.2023, в иске отказано.

В кассационной жалобе Завод, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить. 

В судебном заседании представитель Завода поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Завод (поставщик) и Общество (покупатель) 12.03.2021 заключили Договор, на основании которого Завод поставил Обществу товар по накладным от 15.10.2021 № 186 на сумму 17 190 000 руб., от 01.11.2021     № 193 на сумму 17 190 000 руб. 

Стоимость товара (34 380 000 руб.) соответствует статье 4 Договора в редакции, изложенной в дополнительном соглашении от 15.03.2021 № 1 к Договору. 

Обществом произведена оплата товара платежными поручениями от 25.03.2021 № 4101 (на сумму 4 813 200 руб.), от 05.04.2021 № 4611 (на сумму              4 813 200 руб.), от 13.05.2021 № 6701 (на сумму 4 125 600 руб.), от 26.05.2021 № 7656 (на сумму 6 876 000 руб.), от 27.07.2021 № 11988 (на сумму 6 876 000 руб.), от 29.11.2021 № 19187 (на сумму 4 469 400 руб.), в общей сумме 31 973 400 руб. 

Таким образом, остаток задолженности ответчика за поставленный истцом товар составляет 2 406 600 руб. 

В соответствии с подпунктом «г» пункта 4.3 Договора поставки в редакции, изложенной в дополнительном соглашении от 15.03.2021 № 1 к Договору, срок расчетов за поставленный товар истек 27.12.2021 (20 банковских дней с момента поставки). 

Пунктом 5.3 Договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем своих обязательств по окончательной оплате товара, поставщик имеет право взыскать с покупателя неустойку (пени) в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более суммы просроченного платежа. 

Истцом применена ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на дату подачи иска в суд (28.04.2022) – 17% годовых и согласно расчета истца сумма неустойки (пени) за период с 27.12.2021 по 26.04.2022 составила          165 012,54 руб. 

Истец в соответствии с пунктом 9 Договора направил в адрес Общества 07.04.2022 требования (ценными письмами с описью вложения) по уплате задолженности и неустойки. 

Однако в десятидневный срок после получения претензии 11.04.2022 (подтверждается отчетом об отслеживании Почты России), ответчик на претензию не ответил, что послужило поводом для обращения в суд. 

Истец уточнил требования в части неустойки, просил взыскать 106 438,81 руб. за период с 27.12.2021 по 31.03.2022. 

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором указано на зачет требований.

Суды отказали в иске.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ установлено, что договор поставки является одним из видов договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ в части, не противоречащей правилам Кодекса об этом виде договора.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В рассматриваемом деле судами установлены, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, поставка истцом товара, принятие его ответчиком, а также наличие на стороне ответчика задолженности по оплате спорного товара.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В данном споре ответчик заявил об уменьшении размера задолженности на        2 406 600 руб. неустойки, предъявленной им к взысканию с истца в связи с нарушением последним срока поставки. 

Суды констатировали отсутствие правовых и фактических оснований для освобождения Завода от ответственности в виде неустойки за просрочку поставки оборудования и произвели зачет.

Вместе с тем суды не проверили довод Завода о том, что просрочка поставки произошла, в том числе, по вине Общества, просрочившему уплату авансовых платежей. Согласно пункту 2.2 Спецификации срок поставки составляет 100 календарных дней со дня оплаты первого авансового платежа.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Соответственно, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Как следует из пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 названного Постановления).

Как следует из материалов дела, при рассмотрении спора в суде первой инстанции Завод заявил ходатайство об уменьшении подлежащей взысканию неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ), однако это заявление Завода суд первой инстанции не рассмотрел и не дал правовую оценку доводам стороны в связи с заявленным ходатайством, чем нарушил положения статей 8, 9, 41, 159 АПК РФ. Апелляционный суд также оставил заявление истца без внимания и оценки, хотя заявление Завода сохранило свою правовую значимость и подлежало рассмотрению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 72 Постановления № 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к числу которых практика, сформированная Верховным Судом Российской Федерации, в числе прочего, относит случаи оставления судами без внимания заявленного ответчиком ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ.

Поскольку в нарушение указанных норм и разъяснений суды надлежаще не установили размер долга и неустойки, подлежащих зачету, а суд кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судом первой или апелляционной инстанции в решении или постановлении, обжалуемые решение и постановление подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить подлежащую взысканию с ответчика сумму долга, определить размер неустойки, рассмотреть доводы сторон, а также сделанное истцом заявление о применении к размеру неустойки положений статьи 333 ГК РФ,  и с учетом установленных обстоятельств принять законный и обоснованный судебный акт, распределив между сторонами судебные расходы, в том числе понесенные при подаче кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2023 по делу № А56-47218/2022 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином судебном составе.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

Е.В. Боголюбова

Н.Н. Малышева