ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

30.08.2023

Дело № А40-249419/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена    23.08.2023

Полный текст постановления изготовлен  30.08.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей  Каменецкого Д.В., Паньковой Н.М.,

при участии в судебном заседании:

от  арбитражного управляющего – ФИО1, лично, паспорт,

от должника – ФИО2, доверенность от 15.09.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы арбитражного управляющего ФИО1, Союза «СОАУ «Альянс»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2023,постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023по жалобе должника на действия (бездействие) арбитражного управляющего, отстранении арбитражного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей финансового управляющего должникомв рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) СоловьеваВалерия Николаевича

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2022 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должником утвержден ФИО1.

Должник обратился  в  Арбитражный суд города Москвы с жалобой на действия финансового управляющего и ходатайством об отстранении арбитражного управляющего ФИО1  от исполнения обязанностей финансового управляющего должником.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023, жалоба должника на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1 признана  обоснованной. Арбитражный управляющий ФИО1 отстранен  от исполнения обязанностей, возложенных на него в деле о банкротстве должника.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору,  арбитражный управляющий ФИО1, Союз «СОАУ «Альянс» обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными  жалобами, в которых просят определение и постановление судов отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь  в обоснование доводов  кассационных жалоб на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судами норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 21.08.2023 по делу произведена замена  судьи Савиной О.Н. на судью Панькову Н.М. по основаниям, предусмотренным ст.18 АПК РФ.

Судом отказано в приобщении к материалам дела отзыва должника  на кассационные жалобы в связи с отсутствием доказательств отправки копии отзыва заявителям кассационных жалоб.

Судом в порядке п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №13 приобщены к материалам дела дополнения к кассационной жалобе, содержащие правовое обоснование доводов кассационной жалобы.

В судебном заедании арбитражный управляющий ФИО1 настаивал на доводах кассационной жалобы, поддержал кассационную жалобу Союза «СОАУ «Альянс».

Представитель должника возражал против удовлетворения кассационных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационных  жалоб в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав арбитражного управляющего ФИО1, представителя должника, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационных жалоб.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми Постановлениями Правительства РФ, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно  пункту 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 настоящего Федерального закона в отношении административного управляющего. В случае освобождения или отстранения финансового управляющего арбитражный суд утверждает нового финансового управляющего в порядке, установленном настоящей статьей.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одними из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден конкурсным управляющим должника, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам; а также в случае наличия  в отношении арбитражного управляющего вступившего в законную силу судебного акта об отстранении от исполнения обязанностей арбитражного управляющего в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей, которые повлекли за собой убытки должника или его кредиторов в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, если до даты, предшествующей дате представления в суд кандидатуры арбитражного управляющего, не истек один год с момента вступления в законную силу последнего судебного акта по спору о таком отстранении, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции указанного судебного акта.

В силу разъяснений пункта 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 65, абзацем восьмым пункта 5 статьи 83, абзацем четвертым пункта 1 статьи 98 и абзацем четвертым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим.

В настоящем случае,  удовлетворяя жалобу должника и отстраняя арбитражного управляющего от исполнения обязанностей финансового управляющего должником, суды исходили из следующего.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, судами установлено, что арбитражным управляющим оказывались должнику и его супруге услуги по представлению интересов последних в Хорошевском районном суде города Москвы при рассмотрении к ним иска ПАО «МКБ» о взыскании задолженности по кредитному договору; арбитражный управляющий в один и то же период являлся финансовым управляющим должника и супруги должника - ФИО5 по другому делу о банкротстве, без решения в установленном порядке вопроса об объединении дел о банкротстве супругов.

Кроме того, судом установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2021 по делу № А40-116254/2019,оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2021, арбитражный управляющий ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей, возложенных на него в деле обанкротстве должника ФИО6

При этом, отклоняя доводы апелляционной жалобы арбитражного управляющего, суд апелляционной инстанции отметил, что в указанном определении суда установлено, что допущенные арбитражным управляющим ФИО1 нарушения не могут быть отнесены к совершенным по неосторожности, несущественным, как и не причинившим значительного ущерба, что является основанием для отстранения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов о наличии предусмотренных Законом основания для отстранения арбитражного управляющего, в том числе в целях  недопустимости конфликта интересов  и наличия сомнений в добросовестности действий финансового управляющего, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы арбитражного управляющего об отсутствии извещения  Союза СОАУ «Альянс» были предметом проверки в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, как противоречащим имеющимся в материалах дела  доказательства извещения СРО о принятии к производству и назначении судебного заседания по рассмотрению настоящего обособленного спора.

Иные приведенные в кассационных жалобах доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Оснований, предусмотренных ст.188.1 АПК РФ, для вынесения судом округа частного определения не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023по делу № А40-249419/2021 оставить без изменения, кассационные  жалобы  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                    Е.Н. Короткова

 

Судьи                                                                                                 Д.В. Каменецкий

 

Н.М. Панькова