Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-6245/2016

г. Владивосток

05 мая 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 02 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 мая 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей Е.Н. Номоконовой, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Первореченского района №1»,

апелляционное производство № 05АП-2420/2017

на решение от 07.02.2017 

судьи Э.Э. Падина,

по делу № А51-6245/2016 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Первореченского района № 1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 19.07.2007) 

к администрации города Владивостока (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 12.12.2002) 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Ростра» 

о взыскании,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 21.03.2016 сроком действия три года, паспорт;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 21.12.2016 сроком действия до 31.12.2017, служебное удостоверение;

от  третьего лица: не явиоись,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Первореченского района №1» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к администрации города Владивостока (далее – ответчик, администрация) о взыскании 224 594 руб. неосновательного обогащения. 

Определением суда от 24.08.2016 привлечено к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора – общество с ограниченной ответственностью «Ростра» (690001, 

<

...>).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 07.02.2017 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы приводит доводы о том, что истцом в материалы дела были представлены неоспоримые доказательства проведения капитального ремонта системы канализации в спорном многоквартирном доме. Выражает свое несогласие с представленным заключением судебной экспертизы от 28.11.2016. Считает, что экспертное заключение, выполненное ООО НИЦ «Сейсмозащита», на основании которого принято оспариваемое решение, не разрешает вопросы, поставленные судом перед экспертом. Кроме того, данное заключение, по мнению истца, является недостоверным ввиду того, что эксперт сделал свои выводы на основании документов, которые представлены сторонами по делу, в то время как эксперт при подготовке экспертного заключения обязан руководствоваться исключительно теми фактами, которые были им самостоятельно установлены в ходе экспертного исследования. Обращает внимание на то, что в отсутствие ходатайств лиц, участвующих в деле и указания суда при проведении экспертизы участвовал специалист Управления содержания жилищного фонда администрации г. Владивостока, который мог повлиять на мнение эксперта и на итоговый результат экспертного заключения. Полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства истца о проведении в рамках дела дополнительной судебной экспертизы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, дал аналогичные пояснения. Поддержал заявленное по тексту апелляционной жалобы ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно запроса на проведение экспертизы и заключения эксперта № 052/17. 

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 159,184,185, 268 АПК РФ, определила отказать в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поскольку данные документы были получены после вынесения решения судом первой инстанции. 

Также в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции представитель истца заявил ходатайство о проведении дополнительной судебной экспертизы. 

В соответствии со статьей 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Апелляционный суд, оценив имеющееся в материалах настоящего дела экспертное заключение, не усматривает наличие оснований, свидетельствующих о необходимости проведения дополнительной экспертизы. Соответственно, в удовлетворении ходатайства общества отказано.

Представитель ответчика на доводы жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве, поступившем через канцелярию суда и в порядке статьи 262 АПК РФ приобщенном к материалам дела.

Третье лицо, извещенное в порядке статьи 123 АПК РФ надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечило. На основании статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие третьего лица.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Из материалов дела коллегия установила следующее.

Как следует из материалов дела, ООО «Управляющая компания Первореченского района № 1» осуществляет управление МКД № 56 по ул. Тухачевского на основании решения общего собрания собственников дома оформленного протоколом № Б/Н от 04.02.2008 и лицензии на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами № 287 от 30.04.2015, выданной государственной Жилищной инспекцией Приморского края. 

В связи с тем, что конструктивные элементы и инженерные коммуникации жилого дома находились в неудовлетворительном, предаварийном состоянии, ФИО4, являющаяся долевым собственником квартиры № 31 в жилом доме № 56 по ул. Тухачевского в г. Владивостоке, обратилась в Ленинский районный суд города Владивостока с иском к администрации города Владивостока об обязании провести капитальный ремонт: трубопроводов канализации, центрального отопления, трубопроводов холодного и горячего водоснабжения в подвале дома, внутридомовой системы электроснабжения, асфальтового покрытия отмостки, кровли, утепления фасада, отделочных покрытий лестничных клеток, установку второго лифта.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 01.03.2010 по делу № 2-830/10, на Администрацию г. Владивостока возложена обязанность по проведению капитального ремонта дома № 56 по ул. Тухачевского, в г. Владивостоке, а именно: капитальный ремонт трубопроводов канализации, центрального отопления, холодного и горячего водоснабжения в подвале дома, капитальный ремонт внутридомовой системы электроснабжения, капитальный ремонт асфальтового покрытия отмостки, капитальный ремонт кровли, капитальный ремонт отделочного покрытия лестничных клеток, утепление фасада, установку второго лифта. В удовлетворении требований в части капитального ремонта (замены) лифта per. № 1551, капитального дверных деревянных конструкций в местах общего пользования и подъездной дороги ФИО4 отказано. Кассационным определением Приморского краевого суда от 13 мая 2010 года решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 01.03.2010 года оставлено без изменения.

18.06.2010 выдан исполнительный лист, на основании которого 30.06.2010 судебным приставом исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Приморскому краю возбуждено исполнительное производство № 5/37/7257//5/2010. 

Письмом от 02.07.2010 управлением содержания жилищного фонда администрации г. Владивостока предоставлена информация о том, что работы по капитальному ремонту дома № 56 по ул. Тухачевского в г. Владивостоке включены в план мероприятий капитального ремонта жилищного фонда г. Владивостока на 2012-2013 годы.

Поскольку ответчиком по делу № 2-830/10 судебный акт не исполнялся, а из-за крайне неудовлетворительного, аварийного состояния системы канализации (износ 70 % на 2010 год подтверждается решением Ленинского суда, ежегодными актами весенних и осенних осмотров) требовался незамедлительный ремонт, то собственники помещений жилого дома на внеочередном общем собрании в форме заочного голосования приняли решение о проведении капитального ремонта системы канализации в подвале дома стоимостью 331 536 руб. за счёт средств собственников жилья по статье ремонт мест общего пользования МКД.

Работы по ремонту канализационной системы дома выполнены на основании решения общего собрания собственников от 05.03.2013 ООО «Ростра», стоимость работ по договору подряда № 1/1 от 20.03.2013 составила 331 536 руб., указанные работы оплачены ООО «Управляющая компания Первореченского района № 1» путем снятия денежных средств со счёта жилого дома, что подтверждается отчётом о деятельности ООО «Управляющая компания Первореченского района № 1» по управлению МКД за период с 01.03.2013 по 01.03.2014.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Ростра» (подрядчик) и ООО «Управляющая компания Первореченского района № 1» (заказчиком) 20.03.2013 заключен договор подряда № 1/1, по условиям которого первое обязалось провести капитальный ремонт системы канализации жилого дома, а второе - оплатить эти работы в сумме 331 536 руб. из них: наружные работы в сумме 106 942 руб., внутренние работы в подвале дома в сумме 224 594 руб.

По актам о приемки выполненных работ от 05.04.2013 (форма КС 2), работы по капитальному ремонту системы канализации без замечаний приняты ООО «Управляющая компания Первореченского района № 1», которое платежными поручениями от 26.04.2013 № 236 в сумме 25 000 руб., от 12.08.2013 № 404 в сумме 200 000 руб., от 15.08.2013 № 414 в сумме 106 536 руб. оплатило их подрядчику.

Протоколом от 20.07.2014 собственники МКД № 56 по ул. Тухачевского в г. Владивостоке уполномочили ООО «Управляющая компания Первореченского района № 1» предоставлять интересы собственников в арбитражном суде

Истец, посчитав, что ответчиком не исполнена обязанность по производству капитального ремонта, не погашена сумма в размере 224594 руб. понесенная обществом по производству работ, ссылаясь на статью 1102 ГК РФ, обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом факта необоснованного получения либо сбережения ответчиком денежных средств за счет истца.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

При заявлении требования о взыскании неосновательного обогащения в предмет доказывания входят: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных денежных средств; размер неосновательного обогащения.

Применение норм о неосновательном обогащении возможно только в случае установления судом указанной совокупности обстоятельств.

Доказательства, соответствующие положениям статей 65, 67, 68 АПК РФ, представляются лицами, участвующими в деле, в подтверждение заявленных ими доводов.

Ввиду наличия между сторонами разногласий относительно объема и стоимости фактически выполненных на спорном объекте работ суд первой инстанции по ходатайствам сторон в порядке статьи 82 АПК РФ назначил судебную строительно-техническую экспертизу.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению от 28.11.2016 ООО НИЦ «Сейсмозащита» экспертом установлено, что произведенный ремонт не является капитальным, произведен текущий ремонт, кроме того, стоимость работ завышена.

Из заключения эксперта следует, что фактически выполненные внутренние работы по ремонту системы канализации в подвале дома № 56 по ул. Тухачевского в г. Владивостоке, проведенные ООО «Ростра» по заказу ООО «Управляющая компания Первореченского района № 1» (акт приемки выполненных работ от 05.04.2013, формы КС-3, КС-2), которые составляют 14,5% от общего объема системы канализации в здании данные работы и являются работами по текущему ремонту. Согласно сметному расчету стоимость фактически выполненных работ по ремонту системы канализации дома № 56 по ул. Тухачевского в г. Владивостоке в соответствии с ценами на такие работы в 2013 году в г. Владивостоке составляла 132 376 руб., что не соответствует заявленной стоимости работ истцом равной 224 594 руб. 

В ходе экспертизы выявлены следующие несоответствия перечню работ, приведенному в форме КС-2 от 05.04.2013: 

1. Работы по пробивке в бетонных потолках толщиной 100 мм отверстий площадью до 20 см в количестве 8 шт. не выполнялись (см. позиция № 5). 

2. Смена внутренних трубопроводов из чугунных канализационных труб диаметром до 100 мм выполнена в объеме 56 п.м с фасонными частями (согласно позиции 7 данный вид работ был выполнен в объеме 87,6 п.м). 

3. Покрытие битумной мастикой было выполнено в объеме 12,4 п.м (согласно позиции 17 данный вид работ был выполнен в объеме 87,6 п.м). Данный вид работы не входит в перечень работ по капитальному ремонту системы канализации и выполняется по желанию заказчика. 

Перечень работ по ремонту системы канализации в доме № 56 по ул. Тухачевского в г. Владивостоке, выполнение которых можно подтвердить, приведен в прил. Г. экспертного заключения. 

Определить выполнялись ли работы по планировке площадей в объеме 80 м2 (см. позиция № 6) и выполнялась ли замена соединительных элементов системы канализации (позиции № 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15) не представляется возможным.

В соответствии с требованиями ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» категория технического состояния системы канализации в подвале дома - работоспособное.

Материалами дела также подтверждается, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции эксперт был вызван в судебное заседание, давал показания, пояснил, что в ходе экспертного исследования проводилась фотофиксация то есть визуальное исследование повсеместной коррозии соединительных элементов трубопроводов, что на них коррозия видно и так иное исследование не требовалось, зачистки не было; замеры всей системы канализации не проводил, в связи с тем, что не было необходимости, т.к. дом типовой, высота этажа известна, известно количество этажей, известно количество стояков, мерил все, что находится в самом подвале, нашел соотношение сети канализации в подвале ко всей сети канализации всего здания, отсюда получается 14, 5 %, производил свой расчет, который не приложен к экспертизе, поскольку были заданные конкретные вопросы на которых данных конкретные ответы; с решением Ленинского районного суда от 01.03.2010 по делу № 2-830/2010 знаком, но согласно проведенной экспертизе ремонт не является капитальным, а текущим, капитальный ремонт регламентируется источниками, указанными в п.9,10, экспертизы. Нормативный акт Ведомственные Строительные Нормы Положение «Об Организации и Проведении Реконструкции, Ремонта и Технического Обслуживания Зданий, Объектов Коммунального и Социально-Культурного Назначения» ВСН 58-88 (Р) эксперту известен, но посчитал нецелесообразным его использование поскольку в нем содержатся размытые формулировки; это обычный нормативный документ как и все остальные. Методика, которую использовал для дачи заключения является действующей; т.к. замена труб составляет только 14, 5 %; то это не является капитальным ремонтом. Согласно экспертному заключению стоимость работ по состоянию на 2013 год составила 132 376 руб. в связи с исключением определенного ряда работ; так как некоторые трубы не менялись, они были просто покрашены и на них коррозия, зачистку покрашенных труб не делали, замененный объем составляет 56 м.; стояки были установлены там же где и старые соответственно отверстия существуют и раз отверстия существуют их пробивать не надо. При демонтаже отверстия необходимо расширять, а не пробивать, поскольку они уже существуют, это разный объем работ; стоимость по расширению не считал; пояснил, что горизонтальный стояки покрашены, а горизонтальные новые заводские трубы; при ремонте подвального помещения были использованы часть новых труб и часть закрашенных старых; на вопрос истца присутствовал ли кто либо при проведении экспертизы, эксперт ответил, что при производстве экспертизы экспертным учреждением было направлено в адрес истца и ответчика уведомление о возможности присутствия при данном исследовании, пришел представитель Администрации, побыл 5 минут и ушел.

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ заключение экспертизы является доказательством по делу, которое суд оценивает наряду с другими доказательствами.

Установив, что в подвале дома № 56 по ул. Тухачевского в г. Владивостоке был проведен текущий, а не капитальный ремонт системы канализации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неправомерности взыскания стоимости таких работ.

Фактически управляющей компанией был произведен текущий ремонт, порядок оплаты и тарифы которого устанавливаются Жилищным кодексом Российской Федерации, решением собственников многоквартирного дома либо Постановления главы Администрации г. Владивостока.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ истцом не доказана в полном объеме совокупность условий, необходимых для удовлетворения иска о неосновательном обогащении.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы законными и обоснованными, не усматривает оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела.

Доводы заявителя жалобы о том, что заключение эксперта от 28.11.2016 является ненадлежащим доказательством, подлежат отклонению. Доказательства, свидетельствующие о неверно избранной экспертом методике исследования или неправильном ее применении, об ошибочности выводов эксперта, общество не представило. Выраженные обществом сомнения в обоснованности выводов эксперта и достоверности проведенной экспертизы не являются обстоятельствами, исключающими доказательственное значение данного заключения. Само по себе несогласие апеллянта с выводами экспертизы, проведенной по делу, не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Довод о неправомерности отказа в назначении по делу повторной экспертизы судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ повторная экспертиза может быть назначена в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам. Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статьям 82 и 87 АПК РФ, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В силу статьи 64 АПК РФ заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу. При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В целях достижения такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (пункт 1 статьи 2 АПК РФ), арбитражный суд в силу положений АПК РФ (часть 3 статьи 9), сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при разрешении споров, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, - назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 82 АПК РФ), при этом заключение эксперта не имеет для арбитражного суда, рассматривающего дело, заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 АПК РФ) и подлежит оценке наравне со всеми иными доказательствами по делу с точки зрения относимости, допустимости и достоверности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

Гарантией соблюдения прав участвующих в деле лиц, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или при наличии противоречий в его выводах, выступает институт назначения повторной экспертизы, проведение которой поручается другому эксперту, а также установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27.10.2015 № 2382-О).

Суд апелляционной инстанции оценил экспертное заключение и пришел к выводу, что оно составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, при проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами Федеральных законов и федеральных стандартов оценки, действовавших на момент проведения экспертизы, в связи с чем отклоняет довод подателя жалобы о нарушении экспертом методологии и процесса проведения оценки. Из материалов дела следует, что для исследования эксперту были представлены все необходимые документы.

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены статьей 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ.

В силу статьи 41 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами. На судебно-экспертную деятельность указанных лиц распространяется действие статей 2, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения эксперта судом не установлено. Суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо сомнений в обоснованности экспертного заключения или наличия противоречий в выводах судебной экспертизы, являющихся основанием для проведения повторной экспертизы в порядке статьи 87 АПК РФ. 

Ссылка подателя жалобы на участие при проведении экспертизы специалиста Управления содержания жилищного фонда администрации г. Владивостока апелляционным судом не принимается, поскольку обществом не указано, каким образом участие данного лица при проведении экспертизы могло повлиять на ее результаты.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение вынесено в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 07.02.2017  по делу №А51-6245/2016  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

Е.Н. Номоконова

Л.Ю. Ротко