﻿/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А18-175/2020

г. Краснодар

18 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  18 марта 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Драбо Т.Н. и Черных Л.А.,  в отсутствие в судебном заседании  заявителя – индивидуального предпринимателя Ганижевой Мадины Салмановны                           (ИНН 060604313300, ОГРНИП 305060811500012), заинтересованных лиц – Министерства здравоохранения Республики Ингушетия (ИНН 0602006930, ОГРН 1020600984986)  и Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Республике Ингушетия (ИНН 0608004270, ОГРН 1060608012508), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ганижевой Мадины Салмановны на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 02.10.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 по                           делу № А18-175/2020, установил следующее. 

ИП Ганижева М.С. (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Ингушетия с заявлением к Министерству здравоохранения Республики Ингушетия (долее – министерство, лицензирующий орган) и Территориальному органу Росздравнадзора Республике Ингушетия (далее – Росздравнадзор), с заявлением о признании недействительным решения (приказ (распоряжение)) от 27.11.2019 № 401 министерства о переоформлении лицензии от 20.02.2008 № ЛО-06-01-000001 на право осуществления медицинской деятельности (при оказании первичной, в том числе, доврачебной, врачебной  и специализированной, медико-санитарной помощи организуются и выполняются  следующие работы (услуги): при оказании первичной доврачебной медико-санитарной помощи в амбулаторных условиях и по лабораторной диагностике, отнесенным к полномочиям министерства в отношении Ганижевой М.С.; о признании незаконным решения территориального органа Росздравнадзора от 23.01.2020 № 06-101/19 по факту проверки действий и бездействия должностных лиц министерства; о признании незаконным решения министерства от 05.02.2020 № 27/33 о возвращении предпринимателю заявления о переоформлении лицензии на осуществление медицинской деятельности по клинической лабораторной диагностике в связи с истечением срока действия лицензии на виды деятельности, наименования которых изменены, не содержащей перечня выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, с приложением;  о признании незаконным бездействия министерства, выразившегося в не направлении предпринимателю уведомления о необходимости устранения выявленных нарушений (представления отсутствующих документов) в тридцатидневный срок со дня приема заявления от 04.02.2020 о переоформлении лицензии на  осуществление медицинской деятельности по клинической лабораторной диагностике в связи с истечением срока действия лицензии  на виды деятельности, наименования которых изменены, не содержащей перечня выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности; о признании незаконным действия министерства, выразившегося в выдаче лицензии от 27.11.2019                   ЛО-06-01-000287 лицу под роспись, у которого отсутствовали полномочия для получения лицензии за предпринимателя; об обязании министерства принять решение (приказ (распоряжение)) о переоформлении лицензии от 20.02.2008 № ЛО-06-01-000001 на право осуществления медицинской деятельности при осуществлении амбулаторно-поликлинической медицинской помощи, в том числе при осуществлении первичной медико-санитарной помощи по клинической лабораторной диагностике в тридцатидневный срок, отнесенным к полномочиям министерства в отношении предпринимателя.

Решение от 02.10.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.12.2020, суд отказал в удовлетворении заявленных предпринимателем требований. Судебные акты мотивированы тем, что оспариваемые решения и действия (бездействия) министерства и Росздравнадзора являются законными и обоснованными, не нарушают права и законные интересы предпринимателя.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить указанные судебные акты, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя кассационной жалобы, вывод судов о том, что Ганижева М.С. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 25.04.2005 и у  предпринимателя отсутствует непрерывный стаж работы в должности врача-лаборанта с 10.12.1998, противоречит представленным в материал доказательствам. Не основан на представленных в материалы дела доказательствах и  вывод судов о том, что лицензирующий орган, при переоформлении ранее выданной лицензии, не изменил вид медицинской деятельности, в связи с тем, что предприниматель имеет высшее профессиональное (немедицинское) образование (биолог) и отсутствует сертификат специалиста, а также о том, что основанием  для переоформлении лицензии от 20.02.2008 № ЛО-06-01-000001, явилось истечение срока  её действия.  Судебные инстанции не оценили доводы предпринимателя и представленные им в обоснование  заявленных требований документы, а также не дали оценку тому обстоятельству, что лицензия                                      от 27.11.2019 № ЛО-06-01-000287 выдана министерством под роспись лицу, у которого для её получения отсутствовали соответствующие полномочия.

В отзыве на кассационную жалобу министерство просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, полагая, что они приняты в соответствии  с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва,  проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Ингушетия по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в заявлении, поданном в Арбитражный суд Республики Ингушетия от 11.02.2020, предприниматель просил признать недействительным решение (приказ (распоряжение)) министерства от 27.11.2019 № 401 о переоформлении лицензии от 20.02.2008 № ЛО-06-01-000001 на право осуществления медицинской деятельности (пункт 1); признать незаконным решение Росздравнадзора                            от 23.01.2020 № 06-101/19 по факту проверки заявления предпринимателя (пункт 2); признать незаконным решение министерства от 05.02.2020 № 27/33 о возвращении предпринимателю заявления о переоформлении лицензии (пункт 3); признать незаконным бездействия министерства, выразившиеся в не направлении предпринимателю уведомления о необходимости устранения выявленных нарушений (представления отсутствующих документов) в тридцатидневный срок, со дня приема заявления от 04.02.2020 о переоформлении лицензии (пункт 4); признать незаконным действие министерства, выразившееся в выдаче лицензии от 27.11.2019 ЛО-06-01-000287 лицу под роспись, у которого отсутствовали полномочия для получения лицензии за предпринимателя (пункт 5); обязать министерство принять решение (приказ (распоряжение)) о переоформлении лицензии от 20.02.2008 № ЛО-06-01-000001 на право осуществления медицинской деятельности при осуществлении амбулаторно-поликлинической медицинской помощи, в том числе при осуществлении первичной медико-санитарной помощи по клинической лабораторной диагностики в срок 30 дней (пункт 6) (том 1, л. д. 4 – 9).

Заявлением от 15.09.2020 предприниматель в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просил признать недействительным решение (приказ (распоряжение)) министерства  от 27.11.2019                    № 401 о переоформлении лицензии от 20.02.2008 № ЛО-06-01-000001 на право осуществления медицинской деятельности (пункт 1 первоначально заявленного требования); обязать министерство принять решение (приказ, (распоряжение)) о переоформлении лицензии от 20.02.2008 № ЛО-06-01-000001 на право осуществление медицинской деятельности при осуществлении амбулаторно-поликлинической медицинской помощи, в том числе при осуществлении первичной медико-санитарной помощи по клинической лабораторной диагностики в срок 30 дней  (пункт 6 первоначально заявленного требования) (том 1, л. д. 55 – 60).

Согласно представленному в материалы дела пояснению предпринимателя к заявлению от 27.09.2020 (том 1, л. д. 107 – 113),  предприниматель поддержал  требования, заявленные при обращении в суд (пункты 1 – 6 первоначально заявленного требования).

 Суд первой инстанции рассмотрел заявленные предпринимателем требования, с учетом  их уточнения по заявлению предпринимателя от 15.09.2020. Суд апелляционной инстанции, не приняв довод предпринимателя о неполном рассмотрении  судом первой инстанции заявленных требований, указал, что  требования предпринимателя рассмотрены в полном  объеме, в редакции, изложенной в заявлении от 11.02.2020 и пояснении к заявлению от 27.09.2020; в материалах дела отсутствует определение о прекращении производства по части требований предпринимателя.

Вместе с тем, из  решения суда от 02.10.2020 следует, что суд первой инстанции рассмотрел требования предпринимателя с учетом заявления от 15.09.2020                                       (том 1, л. д. 55 – 60) о признании недействительным решения (приказа (распоряжения)) министерства от 27.11.2019 № 401 о переоформлении лицензии от 20.02.2008                                              № ЛО-06-01-000001 на право осуществления медицинской деятельности и обязании министерства принять решение (приказ, (распоряжение)) о переоформлении лицензии                                               от 20.02.2008 № ЛО-06-01-000001 на право осуществление медицинской деятельности при осуществлении амбулаторно-поликлинической медицинской помощи, в том числе при осуществлении первичной медико-санитарной помощи по клинической лабораторной диагностике в тридцатидневный срок.

Таким образом, действительный объем требований предпринимателя суды не установили. Протокол судебного заседания суда первой инстанции от 28.09.2020 и решение суда от 02.10.2020 не содержат сведений об уточнении обществом требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании пояснений к заявлению от 27.09.2020 (том 1, л. д. 107 – 113) и результате его рассмотрения.

Вопрос о том, обсуждалось ли судом первой инстанции в судебном заседании заявление предпринимателя об уточнении заявленных требований не может быть проверен судом кассационной инстанции, ввиду отсутствия в материалах дела материального носителя (CD-диска)  с аудио-протоколами судебного заседания                                          (в томе 1, на л. д. 121 находится пустой конверт), состоявшегося 24.09.2020 – 28.09.2020              (с учетом перерыва в судебном заседании), а также отсутствия файла с аудио-протоколом указанного судебного заседания в информационной системе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела № А18-175/2020.

Как следует из обжалуемых судебных актов, отказывая в удовлетворении требования предпринимателя о признании недействительным решения (приказа (распоряжения)) от 27.11.2019 № 401 министерства о переоформлении лицензии                              от 20.02.2008 № ЛО-06-01-000001 на право осуществления медицинской деятельности, суды сделали вывод о том, что указанный ненормативный акт министерства является законным и обоснованным. Однако  решение (приказ (распоряжение)) от 27.11.2019                                № 401 министерства о переоформлении лицензии от 20.02.2008 № ЛО-06-01-000001 на право осуществления медицинской деятельности в материалах дела отсутствует.

В соответствии со статьями 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в мотивировочной части судебных актов должны быть указаны:  фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом;  доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.  Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.  Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу. Доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принятого судебного акта.

Поскольку суды в основу принятых судебных актов положили доказательство, отсутствующее в материалах дела, которое в данном случае (при его отсутствии) не могло быть исследовано и оценено судами, судебные акты не могут считаться законными и обоснованными, и подлежат отмене.

Судебные инстанции указали, что предприниматель не представил доказательства соответствия его требованиям законодательства для осуществления деятельности по клинической лабораторной диагностике (в части наличия сертификата и непрерывного трудового стажа по специальности врач-лаборант), указав, что согласно записям в трудовой книжке Ганижева М.С. в качестве врача-лаборанта принята впервые 08.08.2002 в Назрановскую городскую больницу и проработала в этой должности до 12.11.2002, затем, будучи зарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя,                      Ганижева М.С. работала в указанной должности с 06.03.2006 по 30.06.2007 в РОД, с 20.09.2010 по 12.09.2011 в Республиканском врачебно-физкультурном диспансере,  а с 28.10.2016 по 04.03.2019  – в должности лаборанта в войсковой части 16383.

Довод предпринимателя  о наличии у неё непрерывного медицинского стажа работы с 10.12.1998 на должности врача-лаборанта, суд первой инстанции не исследовал, а суд апелляционной инстанции, не приняв данный довод, указал, что в целях получения лицензии в соответствии с Номенклатурой должностей медицинских работников и фармацевтических работников, утвержденной приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 20.12.2012 № 1183н, врач клинической лабораторной диагностики относится к должностям специалистов с высшим профессиональным (медицинским) образованием, а должность биолог относится к должностям специалистов с высшим профессиональным (немедицинским) образованием. Судебные инстанции не исследовали и не оценили довод предпринимателя со ссылкой на положения                                 статьи 22 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ  «О лицензировании отдельных видов деятельности» и письмо Минздрава России от 26.08.2016                                                           № 16-5/2074763 «О допуске к профессиональной деятельности по специальности «Клиническая лабораторная диагностика», согласно которым наименование специальности «врач-лаборант» сохраняется для специалистов с высшим профессиональным (немедицинским) образованием, принятых на эту должность до 01.10.1999 (приказ Минздравсоцразвития России от 23.07.2010 № 541н) и эти работники могут продолжить профессиональную деятельность в занимаемых должностях без сертификата специалиста, а также не оценили представленные предпринимателем в материалы дела справки главного врача санатории «Теберда» от 29.01.1999 № 13 и  29.07.2000 № 204 (копии)  о наличии у предпринимателя  непрерывного медицинского стажа работы врачом-лаборантом в указанном в справках периоде   (том 1 л. д. 66, 67). Указанные справки, относительно указанного в них периода, подлежали исследованию и оценке в соответствии со сведениями, имеющимися в представленной в материалы дела трудовой книжке (копии) Ганижевой М.С. (том 1, л. д. 82 – 92).

Не приняв довод предпринимателя относительно даты регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (в 2003 году), судебные инстанции указали, что в качестве индивидуального предпринимателя Ганижева М.С. зарегистрирована 25.04.2005, что подтверждается, в том числе, свидетельством о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя от 25.04.2005                                   серии 06 № 000404824 (том 1, л. д. 25), при этом судебные инстанции не дали оценку представленному в материалы дела  свидетельству о государственной регистрации Ганижевой М.С. в качестве индивидуального предпринимателя от 16.01.2003 № 13352, выданному Лицензионной палатой Республики Ингушетия (том 1, л. д. 95)  и не устранили имеющиеся противоречия относительно  данного обстоятельства.

Суд первой инстанции устранился от исследования довода предпринимателя о том, что лицензия от 27.11.2019 № ЛО-06-01-000287 выдана министерством под роспись лицу, у которого не имелось соответствующих полномочий. Отклонив указанный довод, суд апелляционной инстанции указал, что в судебном заседании представитель предпринимателя  (Ганижева П.М.) пояснила, что лицензия от 27.11.2019                                              ЛО-06-01-000287 получена ею лично и передана для разбирательства в Росздравнадзор, а также о том, что предприниматель предоставила Ганижевой П.М. полномочия при разбирательстве с министерством,  что следует из заявления предпринимателя                                    от 12.12.2019, направленного прокурору Республики Ингушетия (том 1, л. д. 12 – 14). При этом суд апелляционной инстанции не указал, каким образом полномочия                                  Ганижевой П.М. на получение от министерства лицензии от 27.11.2019                                            ЛО-06-01-000287 подтверждает направленное прокурору Республики Ингушетия заявление от 12.12.2019 и,  не сослался на  конкретные доказательства, подтверждающие наличие у Ганижевой П.М. полномочий для получения от имени предпринимателя лицензии  от 27.11.2019 ЛО-06-01-000287.

Согласно части 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации письменным уполномочием, выдаваемым одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами, является доверенность.

В силу статьи 68 Арбитражного кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судебные инстанции не установили действительный объем требований предпринимателя (с учетом их уточнения), неполно установили  фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для принятия правильного решения, недостаточно исследовали и оценили представленные в материалы дела доказательства и приняли  судебные  акты с нарушением статей 10, 65, 71, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а суд кассационной инстанции не вправе устанавливать обстоятельства и оценивать доказательства, которые не установлены и не оценены судом первой и апелляционной инстанций, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Ингушетия в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть  изложенное, установить фактические обстоятельства по делу, оценить представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями  норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть, что в соответствии с пунктом 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, тогда как в материалы дела представлены незаверенные ксерокопии документов.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 02.10.2020 и                     постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020                       по делу № А18-175/2020 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Ингушетия.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                     Л.Н. Воловик

Судьи                                                                                                                   Т.Н. Драбо

                                                                                                                  Л.А. Черных