Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-4613/2023

город Псков

05 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 30 августа 2023 года

Полный текст решения изготовлен 05 сентября 2023 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Васильевой О.Г., при ведении  протокола  судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Псковэнергосбыт» (адрес: 180000, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Псковской области» (адрес: 182296, Псковская обл., Себежский р-он, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Федеральной службе исполнения наказаний (адрес: 119049, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 308 361 руб. 76 коп.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен; 

от ответчика - ФСИН: ФИО2 - представитель по доверенности от 23.11.20202 № 16;

от ответчика - ФКУ «ИК №3 УФСИН по Псковской области»: не явился, извещён, 

 

установил:

акционерное общество «Псковэнергосбыт» (далее – истец, АО «Псковэнергосбыт») обратилось в суд с заявлением о взыскании с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Псковской области» (далее – ответчик, ФКУ «ИК №3 УФСИН по Псковской области») 308 361 руб. 76 коп., в том числе задолженности за потребленную электроэнергию за период с 01.04.2023 по 31.05.2023 в сумме 250 090 руб. 44 коп., пени в сумме 58 271 руб. 32 коп., начисленных за период с 01.04.2023 по 31.05.2023 на задолженность образовавшуюся с июня 2022 года по апрель 2023 года, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. При недостаточности лимитов бюджетных обязательств у Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Псковской области» истец просит произвести взыскание в субсидиарном порядке с Федеральной службы исполнения наказаний (далее – ответчик, ФСИН).

Ответчик ФСИН заявил возражения в части даты начисления пени, заявил ходатайство о снижении неустойки в силу статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также просил снизить расходы на оплату услуг представителя до 5000 руб. 00 коп.

Истец и  ответчик - ФКУ «ИК №3 УФСИН по Псковской области», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, истец просил рассмотреть спор в его отсутствие; ответчик представил отзыв, в котором заявлены аналогичные возражения как у соответчика.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), спор рассмотрен по существу в отсутствие указанных лиц.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 09.03.2016 заключен договор энергоснабжения №18-042/101 (далее - договор), в соответствии с которым истец обязался осуществлять продажу электрической энергии через привлеченных третьих лиц, обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией, а ответчик обязался оплачивать приобретаемую электроэнергию и оказанные услуги. 

В разделах 5 и 6 договора стороны согласовали условия о стоимости, порядке, форме и сроках оплаты. 

01.10.2022 сторонами заключено дополнительное соглашение № 1-2022 к договору (далее – соглашение). 

Согласно пункту 1 соглашения стороны договорились абзац четвертый пункта 6.4 раздела 6 договора «расчеты за пользование электроэнергией» изложить в следующей редакции: «стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 28-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма зачитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата».  

Согласно пункту 4 дополнительного соглашения оно вступает в силу с момента подписания и является неотъемлемой частью договора.

В рамках исполненных обязательств по договору истец, для расчетов за поставленную в апреле-мае 2023 года электроэнергию, предъявил ответчику для оплаты счета-фактуры от 30.04.2023 №3712/16 и от 31.05.2023 №4870/16 на сумму общую 2 412 983 руб. 66 коп. В подтверждение факта передачи электрической энергии истец представил журнал учета принятых звонков.   

В свою очередь ответчик взятые на себя договорные обязательства по оплате поставленной истцом электроэнергии в спорный период надлежащим образом не исполнил, выставленные счета-фактуры в полном объеме не оплатил.  

Претензия истца от 23.06.2023 №8026 о необходимости погашения задолженности, оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ввиду неисполнения ответчиком в добровольном порядке взятых на себя обязательств по договору, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд считает заявленные требования обоснованными в части исходя  из следующего.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. 

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.  

В подтверждение факта передачи электрической энергии в спорный период истец представил журнал учета принятых звонков, а также счета-фактуры, полученные ответчиком. Факт поставки электроэнергии в заявленном объеме, а также стоимость и наличие задолженности ответчиком и соответчиком не оспаривается. Доказательств оплаты задолженности  в полном объеме за потребленную электроэнергию за спорный период суду не представлено и на наличие таких доказательств ответчики не ссылаются.  

С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчика 250 090 руб. 44 коп. задолженности за поставленную электроэнергию в период с 01.04.2023 по 31.05.2023 подлежит удовлетворению полностью.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пеней в сумме 58 271 руб. 32 коп., начисленных за период с 01.04.2023 по 31.05.2023 на задолженность, образовавшуюся с июня 2022 года по апрель 2023 года. 

Из материалов дела следует и ответчиком не опровергнуто, что поставленную электрическую энергию ответчик оплатил с нарушением установленного в договоре срока.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как предусмотрено абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Федерального закона  от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчет неустойки проверен судом и установлено, что расчет пеней по счетам-фактурам в спорный период произведен неверно ввиду следующего. 

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» разъяснено, что при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Из буквального толкования условий заключенного сторонами соглашения по правилам статьи 431 ГК РФ следует, что действительная воля сторон при его подписании была направлена на изменение срока оплаты по договору.

Как указано выше, соглашение подписано 01.10.2022, оснований считать, что его условия подлежат применению к периоду, в котором произведено подписание данного соглашения, в рассматриваемой ситуации не имеется.

Начисление неустойки за период, предшествующий 01.10.2022, начиная с 19.10.2022, противоречило бы достигнутому сторонами соглашению об изменении порядка оплаты поставленной электроэнергии.

Таким образом, как правомерно полагают ответчики, срок оплаты по счетам от 30.04.2023 №3712/16 и от 31.05.2023 №4870/16 наступает 28.04.2023 и 28.05.2023 соответственно, в связи с чем, сумма пеней за период с 01.04.2023 по 31.05.2023  по расчету суда составит 43 105 руб. 44 коп. 

Ответчиками заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 77 данного Постановления указано на то, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления № 7).

Согласно пункту 75 Постановления № 7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Заявляя о снижении размера неустойки, ответчик не представил в материалы дела каких-либо доказательств её несоразмерности. 

Взыскиваемая неустойка соразмерна допущенному ответчиком нарушению с учетом суммы основного долга, периода просрочки, а также требований разумности и справедливости.

Таким образом, с ФКУ «ИК №3 УФСИН по Псковской области» в пользу АО «Псковэнергосбыт» подлежит взысканию неустойка в сумме 43 105 руб. 44 коп. В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки надлежит отказать. 

Из пунктов 1-3 статьи 123.21 ГК РФ следует, что учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера. Учредитель является собственником имущества созданного им учреждения. На имущество, закрепленное собственником за учреждением и приобретенное учреждением по иным основаниям, оно приобретает право оперативного управления в соответствии с настоящим Кодексом. Учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4-6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 ГК РФ, несет собственник соответствующего имущества.

В силу пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 №13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее – постановление №13) положения главы 24.1 БК РФ разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и устанавливают различный порядок их исполнения.

Органы Федерального казначейства наделены полномочиями по организации исполнения исполнительных документов, предусматривающих взыскание денежных средств с казенных учреждений, имеющих лицевые счета в органах Федерального казначейства, и с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся указанные юридические лица, при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенным учреждениям для исполнения их денежных обязательств (пункт 7 статьи 161 БК РФ), - за счет средств соответствующего бюджета (статьи 242.3-242.6 БК РФ). Имущественные требования подлежат удовлетворению с выступающих самостоятельно в суде в качестве ответчиков казенных учреждений, осуществляющих свою деятельность за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и обеспечивающих исполнение денежных обязательств (пункты 2, 8, 9 статьи 161 Кодекса), а также с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся эти учреждения.

Порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации установлен бюджетным законодательством и не может быть произвольно определен судом при изложении резолютивной части судебного акта.

Пункт 20 постановления №13 гласит, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

Разрешая вопрос о привлечении главного распорядителя средств федерального бюджета (бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета) к ответственности по долгам подведомственного ему казенного учреждения при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, судам необходимо иметь в виду следующее.

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при  недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств. 

Таким образом, при недостаточности лимитов бюджетных обязательств у ответчика взыскание следует произвести в порядке субсидиарной ответственности с ФСИН как с главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится  ответчик. 

Также истцом в рамках настоящего дела, предъявлены к возмещению с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. 

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с  рассмотрением  дела  в  арбитражном  суде.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении №1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления №1).

Факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. 00 коп. подтверждается агентским договором от 22.12.2004 №80-ю, заключенным истцом с открытым акционерным обществом «Псковэнергоагент», дополнительными соглашениями к нему, справкой о расходах последнего от 11.07.2023, платежным поручением от 13.07.2023 №2552 на сумму 10 000 руб. 00 коп., подтверждающим оплату истцом услуг за исковую работу акционерного общества «Псковэнергоагент». Данные документы свидетельствуют о фактических затратах истца на оплату юридических услуг.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 20, 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо от 05.12.2007 №121), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Ответчик заявил о чрезмерности судебных расходов, полагает разумной стоимость расходов в размере 5 000 руб. 00 коп.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Изучив материалы дела, с учетом позиции изложенной в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходя из содержания искового заявления, категории спора, фактических обстоятельств дела, объема подлежащих оценке правовых актов и собранных сторонами доказательств, количество судебных заседаний, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, суд пришёл к выводу, что понесённые истцом расходы в соответствии с принципом разумности и соразмерности возмещения, подлежат отнесению на ответчика в заявленной сумме 5 000 руб. 00 коп.

Вместе с тем, требования удовлетворены на 95,09%, в связи с чем, с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию расходы на сумму 4754 руб. 50 коп. В остальной части судебных расходов надлежит отказать. 

В соответствии со статьей 110 АПК расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8716 руб. 00 коп., с учетом пропорциональности удовлетворенных требований, подлежат отнесению на ФКУ «ИК №3 УФСИН по Псковской области» и взысканию в пользу АО «Псковэнергосбыт». Излишне уплаченная госпошлина в сумме 2702 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями  110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

взыскать с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Псковской области», а в случае недостаточности лимитов бюджетных обязательств в порядке субсидиарной ответственности с Федеральной службы исполнения наказаний, в пользу акционерного общества «Псковэнергосбыт»  293 195 руб. 88 коп., в том числе 250 090 руб. 44 коп. основного долга,  43 105 руб. 44 коп. пени, а также судебные расходы в сумме 13 470 руб. 50 коп., в том числе 8716 руб.  расходы по уплате государственной пошлины, 4754 руб. 50 коп. расходы на оплату услуг представителя. 

В остальной части в иске и требования о взыскании судебных расходов  по оплате услуг представителя отказать. 

Возвратить акционерному обществу «Псковэнергосбыт» из федерального бюджета 2702 руб. государственной пошлины.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

 

Судья                                                                                     О.Г. Васильева