Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-27652/2019

23 июня 2023 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2023 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей: Бронниковой И.А., Кореневой Т.И.,

при участии в открытом судебном заседании  представителей  Федеральной налоговой службы ФИО1 (доверенность от 10.02.2023) и общества с ограниченной ответственностью «ЛенаЛес» ФИО2 (доверенность от 07.12.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Иркутской области от 06 февраля 2023 года по делу № А19-27652/2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2023 года по тому же делу,

установил:

определением Арбитражного суда Иркутской области от 09 января 2020 года на основании заявления Федеральной налоговой службы (далее – уполномоченный орган, заявитель) возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственность «ЛенаЛес» (ИНН 

<

***>, далее – ООО «ЛенаЛес»).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 10 февраля 2021 года производство по делу о признании ООО «ЛенаЛес» несостоятельным (банкротом) прекращено по причине отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, на основании абзаца 8 пункта 1 статья 57  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве).

Уполномоченный орган 31.10.2022 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Иркутской области от 10 февраля 2021 года.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 06 февраля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2023 года, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель полагает необоснованным вывод судов о том, что представленные уполномоченным органом сведения являются новыми доказательствами и могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска, но не являются основанием для пересмотра состоявшегося судебного акта.

Заявитель считает, что основанием для пересмотра определения от 10 февраля 2021 года по вновь открывшимся обстоятельствам является наличие у ООО «Лена Лес» возможности гашения кредиторской задолженности; что существенным для дела обстоятельством, которое не было известно на момент прекращения производства по делу о банкротстве является признание договора аренды лесного участка от 09.12.2008 не расторгнутым, за счет обращения взыскания на право аренды которого возможно было покрыть расходы по делу о банкротстве, полностью или частично погасить задолженность по обязательным платежам, а также возможность должника ООО «Лена Лес» осуществлять текущие платежи по договору аренды лесного участка и погашать задолженность по графику мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Иркутской области от 01 августа 2022 года в рамках дела № А19-387/2020.

Заявитель указывает, что суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, фактически лишили уполномоченный орган права восстановления в соответствии с законодательством Российской Федерации сумм, списанных ранее на основании отмененного судебного акта, что привело к потерям бюджета Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «ЛенаЛес» выразило несогласие с содержащимися в ней доводами, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Участвующие в судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ООО «ЛенаЛес» возражал им, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявления о пересмотре определения от 10 февраля 2021 года по делу № А19-27652/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам уполномоченным органом было указано на наличие у должника возможности гашения кредиторской задолженности, на утверждение определением Арбитражного суда Иркутской области от 01 августа 2022 года по делу № А19-387/2020 мирового соглашения между Министерством лесного комплекса Иркутской области (далее – Министерство) и ООО «ЛенаЛес», на ответ Министерства, согласно которому ООО «ЛенаЛес» является пользователем лесного участка по договору аренды от 09.12.2008 с видом разрешенного использования для заготовки древесины.

Основания для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам перечислены в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с чем, суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обращаясь с заявлением о признании ООО «ЛенаЛес» банкротом, в качестве доказательств наличия у последнего имущества для погашения расходов по делу о банкротстве и погашения требования уполномоченного органа заявителем был указан договор аренды лесного участка № 2 от 09.12.2008, заключенный между Министерством и ООО «ЛенаЛес» (арендатор).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19 августа 2020 года по делу № А19-387/2020, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2021 года, договор аренды лесного участка № 2 от 09.12.2008 расторгнут.

Определением от 01 августа 2022 года по названному делу утверждено мировое соглашение, содержащее, в том числе пункты: 2. Стороны определили, что договор аренды лесного участка № 2 от 09.12.2008 считается не расторгнутым и сохраняет свою юридическую силу; 3. В случае нарушения Ответчиком условий пункта 1 настоящего мирового соглашения договор аренды лесного участка № 2 от 09.12.2008 считается расторгнутым со 2 февраля 2021 года.

Поскольку на дату принятия определения от 10 февраля 2021 года о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «ЛенаЛес» договор аренды лесного участка  был расторгнут и исходя из того, что мировое соглашение, на которое уполномоченный орган указывает, как на основание для пересмотра судебного акта, заключено спустя 1,5 года после принятия этого судебного акта, оно не может служить основанием для удовлетворения заявления уполномоченного органа, в частности, не свидетельствует о достаточности у должника на момент прекращения производства по делу о банкротстве средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Пункты 2 и 3 мирового соглашения так же не свидетельствуют об обратном с учетом разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», согласно которым мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора.

Соглашение сторон о том, что условия договора аренды применяются к их фактически сложившимся до его заключения отношениям, не означает, что непосредственная обязанность сторон по исполнению условий договора аренды возникла ранее заключения договора (пункт  6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

При таких обстоятельствах, правильно применив вышеприведенные нормы права и разъяснения к ним, суды пришли к обоснованному выводу о том, что факты, на которые сослался заявитель, подавая заявление о пересмотре судебного акта, по существу, свидетельствуют о представлении им новых доказательств, которые были получены после вынесения определения от 10 февраля 2021 года, для опровержения уже установленных по делу обстоятельств, следовательно, правомерно отказали в удовлетворении заявления уполномоченного органа.

Довод заявителя о том, что суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, фактически лишили уполномоченный орган права восстановления в соответствии с законодательством Российской Федерации сумм, списанных ранее на основании отмененного судебного акта, что привело к потерям бюджета Российской Федерации, отклоняется судом округа, со ссылкой на пункт 32 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», согласно которому списание кредитором задолженности в рамках своей учетной политики, например списание уполномоченным органом в порядке статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации задолженности должника по обязательным платежам в связи с его ликвидацией или исключением из государственного реестра, списание кредитной организацией безнадежной задолженности должника по ссудам, само по себе не является препятствием для последующей подачи заявления о привлечении лица, контролирующего должника, к ответственности по таким списанным обязательствам и не может служить единственным основанием для исключения списанной задолженности из общего размера ответственности контролирующего лица.

Иные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению судом кассационной инстанции, как не подтверждающие нарушений судами при рассмотрении дела норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы  обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями  274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 06 февраля 2023 года по делу № А19-27652/2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

Н.Н. Парская

И.А. Бронникова

Т.И. Коренева