АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-8756/19

24 июня 2019 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   18 июня 2019 г.

Полный текст решения изготовлен            24 июня 2019 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Меленчука И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества "Моряк" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 600 000 руб. задолженности, 194 723,60 руб. неустойки.

при участии: 

от истца:  представитель ФИО3 по доверенности от 02.04.2019, 

от ответчика: представитель не явился, 

установил:

открытое акционерное общество "Моряк" обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности в размере 750 000 руб., неустойки в размере 194 723,60 руб.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Истец в судебном заседании заявил ходатайство об уменьшении цены иска до 794 723,60 руб., из них 600 000 руб. задолженности и 194 723, 60 руб. неустойки.

Уточненные требования судом приняты к рассмотрению как соответствующие требованиям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик письменный мотивированный отзыв с учетом уменьшения цены иска, суду не представил.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства для урегулирования спора.

Истец возражал и заявил об отказе от заключения мирового соглашения.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, суд считает его не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора.

На основании пункта 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из указанных процессуальных норм следует, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. 

Судом установлено, что, договоренность по условиям мирового соглашения на дату судебного заседания не достигнута, переговоры между сторонами относительно заключения мирового соглашения не велись.

Более того, поскольку суду первой инстанции не предоставлено право понуждать сторону к мирному урегулированию спора, суд на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении ходатайства.

Суд разъясняет ответчику, что заключить мировое соглашения возможно и на стадии исполнения судебного акта. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующее.

Между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (заказчик) и открытым акционерным обществом «Моряк» (подрядчик) заключен договор ремонта судна ПТР «Лукоморье» №1-17-40 от 17.06.2017.

Предметом договора являются отношения сторон, возникающие в связи с выполнением подрядчиком работ по ремонту ПТР «Лукоморье», именуемого в дальнейшем Судно, по заданию заказчика. Подрядчик взял на себя обязательство произвести ремонт из своих материалов (за исключением узлов, которые в соответствии с (приложением №2) будут переданы заказчиком подрядчику), своими силами и средствами, в полном объеме в соответствии с предварительной ремонтной ведомостью (приложение №3), которая будет согласована сторонами при передаче судна на ремонт не позднее 10 календарных дней после постановки судна на ремонт, срок согласования предварительной ремонтной ведомости устанавливается по письменному согласованию сторон.

Согласно пункту 5.1 договора выполнение работ по ремонту судна, указанных в предварительной ремонтной ведомости (приложение №3) устанавливается 25 календарных дней с даты приемки судна в ремонт, в соответствии с актом приемки судна в ремонт (приложение №1). При условии получения подрядчиком аванса и суточных платежей, определенных п. 6.2.3 и п. 7.3 в сроки, согласованные сторонами.

В соответствии с пунктом 6.1 договора предварительная стоимость работ (услуг) определяется предварительной ремонтной ведомостью (приложение №3), являющейся неотъемлемой  частью договора. Стоимость ремонтных работ, исполнение может потребоваться в дополнение к указанным в предварительной ремонтной ведомости (приложение №3), должна быть определена в Перечне дополнительных ремонтных работ (приложение №4) с подписанием дополнительного соглашения к договору.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что предварительная стоимость работ по договору составляет 1 813 601 руб., в т.ч. НДС 18% в сумме 276 651 руб.

Дополнительным соглашением от 05.08.2017 окончательная стоимость работ составила в сумме 1 947 236 руб., в т.ч. НДС 18%.

В соответствии с пунктами 6.2.3 и 7.3 договора окончательный расчет, за минусом ранее оплаченных авансов, заказчик производит в течение 30 суток с момента подписания акта приема судна после проведения ремонта, то есть не позднее 04.09.2017.

Акт сдачи судна подписан сторонами 05.08.2017, следовательно, срок оплаты  - 04.09.2017.

С учетом частичной суммы аванса, ответчик стоимость работ в размере 600 000 руб., не оплатил, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в сумме 600 000 руб.

Досудебная претензия истца ответчиком оставлена без ответа и финансового удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской 

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору подряда и регулируются нормами, закрепленными в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор ремонта судна ПТР «Лукоморье» №1-17-40 от 17.06.2017 в редакции дополнительных соглашений не признан недействительным или незаключенным в установленном порядке.

Судом установлено, что истец выполнил работы на общую сумму 1 947 236 руб., ответчик стоимость выполненных работ не оплатил в полном объеме. Задолженность составила по договору в сумме 600 000 руб., что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик доказательств оплаты по договору в сумме 600 000 руб. не представил (ст. 65 АПК РФ).

Поскольку ответчиком в распоряжение суда не были представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении им взятых на себя обязательств по договору в заявленном объеме, а имеющимися в деле документами доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора, суд признает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 600 000 руб. 

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 194  723, 60 руб. за период с 05.09.2017 по 06.03.2019.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 7.4 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты по договору, заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от неоплаченной суммы, но не более 10% от общей стоимости работ, указанной в п. 6.2.1 договора.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик, будучи извещенным надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о начавшемся процессе, не воспользовались предоставленными им законодательством в рамках таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, правом на опровержение доказательств, представленных другой стороной, не представили доказательств, опровергающих обстоятельства, на которых основаны требования истца.

Факт ненадлежащего исполнения денежного обязательства подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, контррасчет пени не представлен.

Суд проверил расчет заявленной неустойки, из чего следует, что пени начислены за период с 05.09.2017 по 06.03.2019 (548 дней), размер неустойки которой составил 411 000 руб., в связи с чем, сторонами были самостоятельно приняты ограничения по уменьшения  размера неустойки до 10% от цены договора, что составило в сумме 194 723,60 руб.

Расчет неустойки судом признан правильным.

Ответчиком ходатайство о снижении неустойки не заявлено, доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлены.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таком положении, суд считает требования о взыскании неустойки в сумме 194 723, 60 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 21 894 руб. по платежному поручению №918 от 06.03.2019.

С учетом уточненных требований размер государственной пошлины по иску должен составлять в сумме 18 894 руб., согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 18 894 руб., а излишне уплаченная госпошлина в сумме 3 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета истцу на основании статьи 104 АПК РФ.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия настоящего решения на бумажном носителе может быть направлена в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу открытого акционерного общества "Моряк" 813 617,60 руб., из них 600 000 руб. - задолженность, 194 723,60 руб. – пени, 18 894 руб. – судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Возвратить открытому акционерному обществу "Моряк" из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением №918 от 06.03.2019.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяМеленчук И. С.