АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-22451/2017

г. Новосибирск

04 декабря 2017 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Бутенко Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Интерсиб", г. Новосибирск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Администрации рабочего поселка Мошково Мошковского района Новосибирской области, р.п. Мошково (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным и отмене постановления от 25.04.2016 № 68-з «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории», 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) общество с ограниченной ответственностью «Химэкс», г. Новосибирск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 2) общество с ограниченной ответственностью «Кубометр», Новосибирская область, Новосибирский район, р.п. Краснообск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 3) федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице филиала по Новосибирской области,

при участии представителей:

от заявителя: ФИО2, по доверенности от 20.06.2017, паспорт; ФИО3, директор на основании выписки из ЕГРЮЛ, паспорт,

от заинтересованного лица: ФИО4, по доверенности от 26.10.2017,

от третьих лиц: 1) не явился, извещен, 2) ФИО5, по доверенности от 21.09.2017, паспорт; 3) не явился, извещен, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Интерсиб" (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Администрации рабочего поселка Мошково Мошковского района Новосибирской области (далее – заинтересованное лицо, администрация) с требованиями о признании недействительным и отмене постановления от 25.04.2016 № 68-з «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории», обязании снять с кадастрового учета земельный участок площадью 47 799 кв.м. с кадастровым номером 54:18:100205:106 и восстановить в государственном кадастре недвижимости сведения о площади земельного участка с кадастровым номером 54:18:100205:32 площадью 50 935 кв.м. и о границах земельного участка с кадастровым номером 54:18:100205:32 по состоянию до 25.04.2016.

Определением суда от 22.08.2017 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью «Химэкс», общество с ограниченной ответственностью «Кубометр» и федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии».

Заинтересованное лицо с предъявленными требованиями не согласилось, представило отзыв, указав, что оспариваемое постановление соответствует действующему законодательству, поскольку на момент утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории никаких землепользователей на исходном земельном участке не было, заявитель не был собственником объектов недвижимости, находящихся на исходном земельном участке.

Третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Химэкс» в отзыве полагало заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Кубометр» полагало заявленные требования не подлежащими удовлетворению, согласилось с позицией заинтересованного лица.

Третье лицо федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» отзыва не представило, позицию по существу спора не высказало.

В судебном заседании 26 октября 2017 года от заявителя поступило заявление об отказе от требования в части обязания федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Новосибирской области снять с кадастрового учета земельный участок площадью 47 799 кв.м. с кадастровым номером 54:18:100205:106 и восстановить в государственном кадастре недвижимости сведения о площади земельного участка с кадастровым номером 54:18:100205:32 площадью 50 935 кв.м. и о границах земельного участка с кадастровым номером 54:18:100205:32 по состоянию до 25.04.2016.

Определением арбитражного суда от 26.10.2017 частичный отказ от заявленных требований принят, производство по делу в указанной части прекращено.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, третьих лиц, руководствуясь положениями статей 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что требования заявителя подлежат удовлетворению, при этом основывая свои выводы на следующем.

Требования заявителя мотивированы тем, что ему на праве собственности принадлежат объекты недвижимости, а именно здание зерносклада № 4 с кадастровым номером 54:18:100205:89 площадью 2 168,4 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>; здание трансформаторной подстанции с кадастровым номером 54:18:100205:93 площадью 54,4 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>;  а также металлический забор вокруг территории земельного участка с кадастровым номером 54:18:100205:32. Указанные объекты располагаются на земельном участке по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 54:18:100205:32, общей площадью 50935 кв.м.  Остальные объекты недвижимого имущества, расположенные на указанном земельном участке, принадлежат на праве собственности третьему лицу ООО «Кубометр». Постановлением администрации от 25.04.2016 № 68-з утверждена схема расположения вышеуказанного земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для производственной территории, площадью 47799 кв.м. Нарушение, по мнению заявителя, указанной схемой требований земельного законодательства, а также прав и интересов заявителя послужило основанием обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В судебном заседании представители сторон и третьего лица ООО «Кубометр» поддержали изложенные процессуальные позиции по делу. Представители иных третьих лиц в судебное заседание не явились, возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие не заявляли, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. По правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных третьих лиц.

Проанализировав обстоятельства дела, имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования заявителя подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Мошковохлебопродукт» (ИНН 

<

***>) на основании договора аренды от 15.04.2011 № 53 являлось арендатором земельного участка с кадастровым номером 54:18:100205:32, площадью 50935 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>.

Поскольку на указанном земельном участке располагались производственные здания и сооружения ООО «Мошковохлебопродукт», то земельный участок был предоставлен арендатору с разрешенным использованием для производственной территории. Срок действия договора аренды – с 15.04.2011 до 15.04.2014 (п. 2.1).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.01.2014 по делу № А45-5470/2013 должник – общество с ограниченной ответственностью «Мошковохлебопродукт» был признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.05.2015 конкурсное производство по делу о банкротстве ООО «Мошковохлебоподукт» было завершено.

При продаже имущества ООО «Мошковохлебопродукт» с торгов в рамках конкурсного производства третье лицо ООО «Химэкс» приобрело в собственность три объекта, расположенные на вышеуказанном земельном участке:            - здание зерносклада № 4 с кадастровым номером 54:18:100205:89;

   - здание трансформаторной подстанции с кадастровым номером 54:18:100205:93;

   - сооружение (забор металлический) вокруг территории земельного участка с кадастровым номером 54:18:100205:32.

18.07.2016 указанные объекты были приобретены заявителем на основании договора купли-продажи с целью эксплуатации в качестве производственной базы. 

Таким образом, заявитель является собственником двух объектов недвижимого имущества коммерческого назначения и сооружения в виде забора, которые были расположены на земельном участке с кадастровым номером 54:18:100205:32 площадью 50935 кв.м. 

Остальные объекты недвижимости, ранее принадлежавшие ООО «Мошковохлебопродукт» и расположенные на вышеуказанном земельном участке, были выкуплены иным лицом и в настоящее время находятся в собственности третьего лица ООО «Кубометр».

В силу п. 1 ст. 35 Земельного кодекса (далее – ЗК) РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящееся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.

Как следует из заявления и пояснений заявителя, когда он обратился в администрацию рабочего поселка Мошково за разъяснением порядка оформления прав на земельный участок, то выяснилось, что ранее учтенный земельный участок с кадастровым номером 54:18:100205:32 подвергся разделу, в результате чего образован новый земельный участок по адресу 

<

...>, площадью 47799 кв.м., с кадастровым номером 54:18:100205:106, который поставлен на временный кадастровый учет на основании постановления администрации рабочего поселка Мошково от 25.04.2016 г. № 68-з «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории».

Из схемы расположения вновь образованного земельного участка следует, что раздел участка произведен с нарушением интересов заявителя, поскольку 94% площади исходного земельного участка перешло в пользование ООО «Кубометр», 6% - в пользование заявителя.

23.06.2017 года ООО «Интерсиб» обратилось в администрацию рабочего поселка Мошково с заявлением об отмене постановления администрации рабочего поселка Мошково от 25.04.2016 № 68-з.  

Из ответа главы администрации от 19.07.2017 № 825 следует, что, по мнению заинтересованного лица, оспариваемое постановление принято на законном основании, поскольку на момент утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории никаких землепользователей на исходном земельном участке не было, ООО «Интерсиб» не было собственником объектов недвижимости, находящихся на исходном земельном участке. Аналогичные доводы приведены в отзыве на заявление. 

Образование земельного участка из уже существующих участков осуществляется путем раздела, объединения, перераспределения или выдела. Образование земельных участков указанными способами возможно как из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, так и из земельных участков, находящихся в частной собственности.

В соответствии с п. 4 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ образование земельных участков по общему правилу допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков (из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки). 

Согласно п. 1 ст. 11.4 Земельного кодекса РФ при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 указанной статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами. 

При разделе земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, могут быть образованы один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, раздел которого осуществлен, сохраняется в измененных границах.

Целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами (п. 3 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ).

Статьей 11.3 ЗК РФ установлено, что образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с одним из следующих документов:

1) проект межевания территории, утвержденный в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации;

2) проектная документация лесных участков;

3) утвержденная схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена статьей 11.10 настоящего Кодекса.

Не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.

Не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием (п. 4, 5 ст. 11.9 ЗК РФ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Из схемы расположения вновь образованного земельного участка следует, что раздел участка произведен таким образом, что эксплуатация зданий, принадлежащих заявителю, равно как и какая-либо производственная деятельность, стала невозможной. 

Участок стал многоконтурным, границы – изломанными, произошло вкрапливание. По сути весь участок, за исключением земли, занятой непосредственно зданиями, принадлежащими на праве собственности заявителю, предоставлен в собственность третьему лицу ООО «Кубометр». Оба производственных здания заявителя оказались полностью изолированными друг от друга. Доступ истца к принадлежащим ему зданиям затруднен. К зданию бывшего зерносклада проезда нет, к зданию трансформаторной подстанции полностью отсутствует проезд и проход.

Забор, принадлежащий заявителю на праве собственности, ранее окружавший земельный участок с кадастровым номером 54:18:100205:32, оказался на чужом земельном участке.

Площадь земельного участка сократилась настолько, что производственная деятельность заявителя стала невозможной, использовать участок в соответствии с его разрешенным использованием (для производственной территории) также невозможно. Полностью исключена возможность стоянки и разгрузки автотранспорта, складирования товара и материалов, производства ремонтных работ в отношении зданий и оборудования. 

Заявитель также полагал, что является ошибочным мнение заинтересованного лица о том, что после истечения срока договора аренды с ООО «Мошковохлебопродукт» 15.04.2014 землепользователей на исходном земельном участке не было, поскольку любой собственник недвижимости является законным землепользователем. В данном случае собственники недвижимого имущества, расположенного на исходном земельном  участке, были и после 15.04.2014 – это ООО «Мошковохлебопродукт», затем ООО «Химэкс» и ООО «Интерсиб». 

Одним из основополагающих принципов земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

При переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом (ст. 273 ГК РФ).

В соответствии со ст. 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

В случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, если иное не предусмотрено законом.

Продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором.

При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

Аналогичные положения закреплены в ст. 35 Земельного кодекса РФ.

Таким образом, после продажи недвижимого имущества ООО «Мошковохлебопродукт» с публичных торгов к ООО «Химэкс», а в дальнейшем и к заявителю перешло право пользования соответствующим (исходным) земельным участком на тех же условиях.   

Согласно п. 1.3 договора купли-продажи между заявителем и ООО «Химэкс» от 18.07.2016 (в редакции дополнительного соглашения от 18.07.2016) передаваемое покупателю по настоящему договору недвижимое имущество расположено на земельном участке по адресу: 

<

...>, имеющем кадастровый номер 54:18:100205:32, общей площадью 50935 кв.м., относящемся к землям, государственная собственность на которые не разграничена. Одновременно с передачей покупателю указанного к покупателю переходит право владения и пользования частью земельного участка, занятой отчуждаемой недвижимостью и необходимой для ее использования. 

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае признания судом недействительным акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок.

Согласно подпункту 4 пункта 2 указанной статьи, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Кроме того, как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи земельного участка № 25 от 20.03.2017 третье лицо ООО «Кубометр» приобрело в собственность земельный участок с кадастровым номером 54:18:100205:106 общей площадью 47799 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, образованный при разделе спорного земельного участка, о чем произведена государственная регистрация права 04.09.2017, что подтверждается соответствующей выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. Указанный договор заключен на основании постановления администрации р.п. Мошково от 14.02.2017 № 48.

Доводы третьего лица ООО «Кубометр» судом отклоняются. Несмотря на то, что заявитель, равно как и предыдущий собственник объектов недвижимости ООО «Химэкс», не являлся землепользователем или арендатором спорного участка, он тем не менее вправе использовать его в той части, в которой это необходимо для эксплуатации принадлежащих ему объектов с учетом их функционального назначения. Факт оплаты заявителем арендных платежей в данном случае правового значения не имеет и не входит в предмет доказывания по настоящему спору. Факт направления заявителю проекта соглашения об установлении частного сервитута (сроком до 23.10.2018) значения также не имеет, поскольку предметом спора является проверка судом законности ненормативного правового акта органа местного самоуправления.

Доводы заинтересованного лица судом отклоняются в силу следующего.

Довод о том, что у заявителя нет никаких прав в отношении земельного участка 54:18:100205:32 опровергается материалами дела и вышеуказанными правовыми нормами. У заявителя безусловно есть право пользования исходным земельным участком, необходимым для эксплуатации принадлежащих ему объектов недвижимости. При этом такая эксплуатация предполагает в том числе необходимость проезда (прохода) к объектам недвижимости, их обслуживания и ремонта и т.д.

Довод о пропуске установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ срока на обращение в арбитражный суд судом отклоняется как не подтвержденный соответствующими доказательствами. По утверждению истца, текст оспариваемого постановления был предоставлен ему только в июне 2017 года. Заинтересованным лицом доказательств обратного не представлено, в частности не представлено доказательств, что заявитель либо третье лицо ООО «Химэкс» извещались о принятии оспариваемого ненормативного правового акта. При таких обстоятельствах суд полагает срок обращения в суд не пропущенным.  

Остальные доводы заинтересованного лица не имеют правового значения при рассмотрении настоящего дела.

Материалами дела подтверждается, что на момент принятия оспариваемого постановления третье лицо ООО «Химэкс» являлось собственником двух объектов недвижимости – здания зерносклада и трансформаторной подстанции (л.д. 111, 112). Однако его права как собственника указанных объектов не были учтены заинтересованным лицом при разделе спорного земельного участка. Поскольку в настоящее время собственником указанных объектов является заявитель, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается, его права также нарушаются принятым ненормативным правовым актом администрации.

С учетом обстоятельств дела и приведенных норм права суд полагает установленным нарушение заинтересованным лицом норм земельного законодательств, прав и интересов заявителя постановлением от 25.04.2016 № 68-з. 

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. 

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

При изложенных обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются между сторонами по правилам ст. 110 АПК РФ и относятся на заинтересованное лицо.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181, 198, 201, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным, не соответствующим положениям Земельного кодекса Российской Федерации постановление Администрации рабочего поселка Мошково Мошковского района Новосибирской области от 25.04.2016 № 68-з «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории».

Взыскать с Администрации рабочего поселка Мошково Мошковского района Новосибирской области, р.п. Мошково (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Интерсиб", г. Новосибирск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей. Исполнительный лист выдать по вступлении решения в законную силу. 

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, город Томск.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, город Тюмень, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Судья                       

                                             Е.И. Бутенко