Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-70346/2020

20 ноября 2020 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Радченко  А.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: акционерное общество «Автопарк №6 «Спецтранс» (адрес: 195253, г Санкт-Петербург, пр-кт Энергетиков 59, ОГРН:  1037816005920, ИНН: 7830000440, дата регистрации: 28.01.2003);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания НеваСпецСервис» (адрес: 194292, Санкт-Петербург, 1-й Верхний переулок 10, стр. 1, пом. № 25, ОГРН: 1187847293721, ИНН: 7840084496, дата регистрации: 16.10.2018),

о взыскании 658 795 рублей задолженности,

установил:

Акционерное общество «Автопарк №6 «Спецтранс» (далее – истец, АО «Автопарк №6 «Спецтранс») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания НеваСпецСервис» (далее – ответчик, ООО «Управляющая компания НеваСпецСервис») о взыскании 346 345 рублей задолженности по договору на вывоз отходов от населения №1-1938 от 23.10.2019, 312 450 рублей неустойки.

Определением суда от 28.08.2020 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 123 и частью 2 статьи 228 АПК РФ.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства от ООО «Фирма «ЭСТ» поступил отзыв на иск, согласно которому ответчик возражал против удовлетворения исковых требований. Помимо прочего, ответчик просил перейти к рассмотрению дела № А56- 40511/2020 по общим правилам искового производства.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Во втором абзаце пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Принимая во внимание, что по формальным признакам настоящее дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, а согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется, суд правовых оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела № А56- 40511/2020 по общим правилам искового производства не усматривает.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания с ответчика суммы задолженности по договору на вывоз отходов от населения №1-1938 от 23.10.2019 и неустойки по договору в размере 370 642,03 рублей.

Указанные уточнения приняты судом.

Решением от 22.10.2020 в виде резолютивной части исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Ответчиком на названный судебный акт подана апелляционная жалоба.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Между АО «Автопарк №6 «Спецтранс» (далее - истец, Исполнитель) и ООО «Управляющая компания НеваСпецСервис» (далее- ответчик, Заказчик) заключен Договор №1-1938 от 23.10.2019 на вывоз отходов от населения, образованных в результате жизнедеятельности населения, по условиям которого заказчик накапливает твердые бытовые отходы, в результате жизнедеятельности населения в собственные контейнеры и контейнеры предоставленные Исполнителем, и обязуется оплачивать услуги Исполнителя, в порядке и сроки, установленные настоящим договором, а Исполнитель осуществляет сбор, транспортирование твердых бытовых отходов (в том числе, крупногабаритные отходы) от мест установки контейнеров до объектов размещения, и их передачу на утилизацию.

В период действия договора Исполнителем Заказчику были оказаны услуги по вывозу отходов, о чем сторонами были подписаны следующие акты выполненных работ: №66878 от 31.12.19 на сумму 229 595 рублей; №5226 от 31.01.2020 на сумму 246 750 рублей. Ответчиком частично была произведена оплата задолженности. 

В ходе исполнения обязательств по договору у ответчика перед истцом образовалась задолженность по оплате услуг в размере 196 845 рублей основного долга, а также возникла обязанность по выплате неустойки в размере 370 642,03 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате указанных сумм, истец направил адрес ответчика претензию от 21.04.2020 (без номера) с требованием об уплате образовавшейся задолженности, которая  была оставлена последним без удовлетворения.

Указанное послужило для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования истца (с учетом уточнений) подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса РФ, По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии  со ст. 781 Гражданского кодекса РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как указано ранее, факт оказания услуг на сумму задолженности подтверждается актами, подписанными обеими сторонами: №66878 от 31.12.19, который вместе со счетом – фактуры с сопроводительным письмом был передан Заказчику 17.01.2020; №5226 от 31.01.2020, передан Заказчику 17.01.2020.

Относительно объема и качества оказанных услуг, ответчик возражений не заявил. 

При таких обстоятельствах, оказанные истцом услуги считаются принятыми ответчиком и подлежат оплате в полном объеме.

С учетом отсутствия допустимых доказательств  в опровержение доводов истца, равно как и доказательств оплаты, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 196 845 рублей следует признать обоснованными по праву, по размеру и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 370 642,03 рублей договорной неустойки. 

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения сроков оплаты выполненных работ Заказчик обязан выплатить Исполнителю неустойку (пени) в размере 0,5 % в день от суммы задолженности Заказчика.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истец начислил неустойку, подлежащую выплате контрагентом по договору, 370  642,03 рублей за период с 28.01.220-02.10.2020.   

Указанный расчет проверен судом, признан правильным и соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

От ответчика поступил отзыв, в котором он возражает относительно требования АО «Автопарк №6 «Спецтранс» о взыскании с ООО «Управляющая компания НеваСпецСервис» неустойки (пеней) за неисполнение обязательств по Договору на вывоз отходов от населения и просит отказать в удовлетворении взыскания пени в полном  объеме.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено и судом не установлено.

Ввиду изложенного суд признает требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания НеваСпецСервис» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

Принять заявленные акционерным обществом «Автопарк №6 «Спецтранс» уточнения по иску в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания НеваСпецСервис» в пользу акционерного общества «Автопарк №6 «Спецтранс» 196 845 рублей задолженности по договору №1-1938 от 23.10.2019, 370 642,03 рублей неустойки, 14 350 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу «Автопарк №6 «Спецтранс» из федерального бюджета 1 826 рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 18.08.2020 № 6950.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Радченко  А.В.