ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-7524/2024

28 января 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2025 года  

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Бацман Н.В., судей Краецкой Е.Б., Халявина Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12501/2024) общества с ограниченной ответственностью «Нед-Пермь» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.10.2024 по делу № А75-7524/2024 (судья Ю.П. Чемова), принятое по иску акционерного общества «Самотлорнефтегаз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Нед-Пермь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств,  

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел»:  

от общества с ограниченной ответственностью «Нед-Пермь» – представитель ФИО1, по доверенности от 09.01.2025;  

от акционерного общества «Самотлорнефтегаз» – представитель ФИО2, по доверенности от 17.12.2024,  

установил:

акционерное общество «Самотлорнефтегаз» (далее – истец, АО «Самотлорнефтегаз») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нед-Пермь» (далее – ответчик, ООО «Нед-Пермь») о взыскании  

3 332 730,05 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки материально-технических ресурсов от 16.07.2019 № 7363319/1079Д.  

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.10.2024 по делу № А75-7524/2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.  

В обоснование жалобы ее податель указывает, что судом необоснованно отклонены доводы ответчика о существенном изменении обстоятельств, влекущих необходимость внесения изменений в прейскурант цен; изменения, на которые ссылался ответчик, являются глобальным и затронули всех участников рынка, не могли быть предвидены (цены на медь возросли более чем на 84 %); до обращения к ответчику с разнарядкой, основной поставщик ООО «Кабельный завод Кабэкс» также отказал истцу в поставке со ссылкой на изменение цены меди за 12 месяцев на 88 %.  

От АО «Самотлорнефтегаз» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Представленный отзыв приобщен апелляционным судом к  

материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, ответил на вопросы суда.  

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, ответил на вопросы суда.  

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «РН-Снабжение» (покупатель, правопредшественник АО «Самотлорнефтегаз») и ООО «НЕД-Пермь» (поставщик) заключен договор поставки материально-технических ресурсов (прейскурантный) от 16.07.2019 № 7363319/1079Д, в соответствии с условиями которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям договора, приложений, отгрузочных разнарядок, а покупатель принять и оплатить товар (пункт 1.1 договора).  

Согласно пункту 2.1 договора одновременно с подписанием договора стороны подписывают Прейскурант цен (Приложение № 1), в который войдут цены товара, предложенные поставщиком в рамках проведенной закупочной процедуры лот № 95186, РН901847 на поставку кабельно-проводниковой продукции в 2019-2020 гг.  

Номенклатурные позиции, по которым в ходе закупочной процедуры поставщиком предложены минимальные цены, зафиксированы в Прейскуранте цен как «Основные позиции», а остальные номенклатурные позиции, предложенные поставщиком, зафиксированы в Прейскуранте цен как «Резервные позиции».  

Цены, зафиксированные в Прейскуранте цен, являются базовыми ценами для расчета цены товара с учетом скидки за объем поставки, предусмотренной в пункте 2.2. договора.  

Включение новых номенклатурных позиций в Прейскурант цен осуществляется путем подписания дополнительного соглашения (пункт 3.1 договора).  

Дополнительным соглашением от 04.03.2020 № 3 пункт 2.1 договора изложен в следующей редакции: «Одновременно с подписанием настоящего договора Стороны подписывают Прейскурант цен (Приложение № 1), в который войдут цены товара, предложенные Поставщиком в рамках проведенной закупочной процедуры на поставку кабельно-проводниковой продукции по лотам № 2 лот № 2 95186, РН901847 на Поставку кабельно-проводниковой продукции в 2019-2020гг. (прейскурант цен), лот № 115527, РН905780 на Поставку кабельно-проводниковой продукции в 2019-2020гг. для ОГ ПАО «НК «Роснефть» (прейскурант цен) лот № 91173, РН955689 на Поставку кабельно-проводниковой продукции в 2020 г. для ОГ ПАО «НК «Роснефть» (прейскурант цен), лот № 130311, РН91102494 на «Поставку кабельно-проводниковой продукции для ОГ ПАО «НК «Роснефть» 2020 2021 гг.» (прейскурант цен) (далее - «Закупочная процедура»).  

Номенклатурные позиции, по которым в ходе Закупочной процедуры Поставщиком были предложены минимальные цены, зафиксированы в Прейскуранте цен как «Основные позиции», а остальные номенклатурные позиции, предложенные Поставщиком, зафиксированы в Прейскуранте цен как «Резервные позиции».  

Цены, зафиксированные в Прейскуранте цен, являются Базовыми ценами для расчета цены товара с учетом скидки за объем поставки, предусмотренной в пункте 2.2. Договора».  

Как следует из содержания раздела 3 договора, точное количество товара, поставляемого в каждом конкретном периоде поставки, а также номенклатура, сроки поставки и реквизиты грузополучателей определяются в отгрузочной разнарядке, цена и стоимость товара, указываемая в отгрузочной разнарядке, рассчитывается в соответствии  

со статьей 2 договора с использованием Прейскуранта цен, действующего в момент направления отгрузочной разнарядки (пункты 3.4, .4.1 договора).  

На основании пункта 3.4.2 договора отгрузочная разнарядка может быть направлена Покупателем в любой момент в течение срока действия настоящего Договора. Количество отгрузочных разнарядок не ограничено.  

Поставщик не вправе отказаться от поставки товара, если отгрузочная разнарядка составлена с соблюдением Базовых сроков поставки и Максимальных производственных мощностей, предусмотренных в Прейскуранте цен (пункт 3.4.3 договора).  

В соответствии с пунктом 3.4.4 договора, в случае прямого отказа поставщика от поставки товара или фактического неисполнении обязанности поставщика по поставке товара в установленные в соответствии с настоящим Договором сроки, или более короткий срок, согласованный сторонами применительно к конкретной отгрузочной разнарядке, покупатель имеет право уведомить поставщика об отказе от такого товара и приобрести такой товар по более высокой цене у другого поставщика. Покупатель имеет право приобрести такой товар, в том числе у поставщика, с которым у покупателя заключен аналогичный договор поставки по итогам закупочной процедуры и у которого данный товар зафиксирован в Прейскуранте цен со статусом «Резервная позиция». Во избежание недопонимания стороны договорились, что разница в цене между ценой непоставленного поставщиком товара по настоящему договору и ценой товара по аналогичному договору поставки уже заключенному с иным поставщиком в момент невыполнения поставщиком обязательств по настоящему договору, безусловно признается сторонами убытком покупателя и подлежит возмещению поставщиком не позднее 30 календарных дней с даты получения соответствующего требования покупателя.  

Пунктом 8.5 договора предусмотрено, что в случае направления в адрес покупателя поставщиком уведомления об отказе от исполнения обязательств по поставке товара или его части, покупатель вправе принять такой отказ, направив соответствующее письменное согласие в течение 10 дней с момента получения уведомления поставщика.  

В случае направления письменного уведомления покупателя о согласии с предложением поставщика об отказе от поставки, поставщик обязан уплатить покупателю штраф в размере 10 % от стоимости товара, указанного в уведомлении поставщика об отказе от исполнения обязательства и возместить убытки покупателя, вызванные отказом от поставки товара в течение 20 дней с даты получения поставщиком письменного согласия покупателя.  

При этом, в случае принятия покупателем отказа поставщика от поставки товара, договор считается расторгнутым с даты направления покупателем письменного согласия с отказом поставщика от исполнения обязательств по поставке товара. Расторжение договора не освобождает поставщика от предусмотренной настоящим пунктом ответственности за отказ от поставки.  

Согласно позиции истца, 30.03.2021 покупателем в адрес поставщика направлена отгрузочная разнарядка от 29.03.2021 № 28 на поставку кабеля ВБШвнг(А)-ХЛ 4х120мс(РЕ)-1,0 в количестве 12 680 м, по цене 2 190,28 руб. за метр (без НДС), на общую сумму 33 327 300,48 руб. (в том числе НДС 20%).  

31.03.2021 поставщик направил покупателю письмо, в котором сообщил о невозможности осуществления поставки товара по отгрузочной разнарядке от 29.03.2021 № 28 ввиду непредвиденного существенного роста стоимости сырья и материалов, необходимых для производства кабеля. Указано, что с момента подписания дополнительного соглашения № 3 к договору с 20.03.2020 по 30.03.2021 цены на медь на бирже LME выросли более чем на 84 % с 4 4741,06 до 8 767,81 USD за тонну. При этом, стоимость меди составляет более 80 % в себестоимости кабеля ВБШвнг(А)-ХЛ 4x120мс(РЕ)-1,0.  

Поставщик также сообщил о готовности осуществить поставку товара при условии согласования сторонами новой цены на товар с учетом сложившейся ситуации.  

В ответном письме от 01.04.2021 покупатель настаивал на необходимости исполнения обязательств по поставке на ранее согласованных условиях.  

06.04.2021 ответчиком в адрес истца направлено письмо с указанием на необоснованность требования о поставке товара по отгрузочной разнарядке от 30.03.2021 № 28, сообщено о невозможности поставки товара в заявленном объеме по согласованному Прейскуранту цен.  

Указанное воспринято покупателем как отказ от поставки, 08.04.2021 истец направил в адрес ответчика письмо о согласии с предложением об отказе от поставки и требование об уплате штрафа на основании пункта 8.5 договора в размере 3 332 730,05 руб.  

Поскольку досудебное урегулирование спора не привело к положительному результату, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Судом первой инстанции исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.  

Сложившиеся правоотношения сторон являются обязательствами поставки, которые подлежат регулированию нормами подраздела 1 раздела 3 (общие положения об обязательствах), параграфа 1 главы 30 (общие положения о купле-продаже, поставка товаров) Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также условиями заключенного договора.  

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Из пункта 5 статьи 454 ГК РФ следует, что договор поставки товаров является разновидностью договора купли-продажи, в связи с чем к договорам поставки применяются нормы параграфа 1 главы 30 ГК РФ.  

В силу пункта 1 статьи 456, статьи 506, пункта 1 статьи 509 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, с соблюдением согласованных сроков и порядка поставки.  

Пунктом 1 статьи 454, пунктом 1 статьи 486, статьей 506, пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ закреплена обязанность покупателя оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

В рассматриваемом случае факт отказа от поставки кабеля по отгрузочной разнарядке от 29.03.2021 № 28 ответчиком не оспаривается.  

Как указывает ответчик, отказ от исполнения обязательств по поставке товара обусловлен существенным изменением цен на медь, являющуюся основным сырьем для изготовления кабеля ВБШвнг(А)-ХЛ 4х120мс(РЕ)-1,0.  

Покупателем принят отказ поставщика от исполнения обязательств по отгрузочной разнарядке от 29.03.2021 № 28, начислен штраф, предусмотренный пунктом 8.5 договора.  

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  

случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В рассматриваемом случае штраф согласован сторонами в пункте 8.5 договора, согласно которому в случае направления письменного уведомления покупателя о согласии с предложением поставщика об отказе от поставки, поставщик обязан уплатить покупателю штраф в размере 10 % от стоимости товара, указанного в уведомлении поставщика об отказе от исполнения обязательства и возместить убытки покупателя, вызванные отказом от поставки товара в течение 20 дней с даты получения поставщиком письменного согласия покупателя.  

Наличие оснований для привлечения ответчика к ответственности подтверждено материалами дела.  

Из переписки сторон следует, что общество не отрицало возможность поставки товара в предусмотренные разнарядкой сроки, однако выразило отказ от исполнения обязательства в случае несогласованности между сторонами новой цены поставки.  

Податель жалобы указывает на то, что основания для применения в отношении поставщика гражданско-правовой ответственности за отказ от исполнения обязательств отсутствуют в связи с существенным изменением обстоятельств, при которых стороны исходили при заключении договора и согласовании Прейскуранта цен.  

Указанные доводы апеллянта получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции. Судебная коллегия оснований для иных выводов не усматривает.  

По общему правилу, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).  

Вместе с тем, пунктом 3 статьи 401 ГК РФ установлено исключение в отношении лиц, действующих в рамках осуществления предпринимательской деятельности. Указанные лица несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.  

Юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности ее существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости. Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы «нормального», обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах.  

При этом чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта, ее отличие от случая в том, что она имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2015 № 306-ЭС14-7853 по делу № А65-29455/2013).  

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, а также другими законами или договором.  

Согласно статье 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.  

В силу статьи 451 ГК РФ лицо, требующее изменения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, а также одновременное наличии четырех следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые  

заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.  

На основании пункта 1 статьи 451 ГК РФ изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.  

Законодательством установлен повышенный стандарт поведения субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в гражданских правоотношениях (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), предполагающий необходимость повышенной осмотрительности при приобретении и осуществлении ими гражданских прав, несоблюдение которого предполагает отнесение на субъекта предпринимательской деятельности соответствующих негативных последствий (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 № 308-ЭС14-1400).  

Пунктом 12.1 договора предусмотрено, что стороны не несут ответственности за неисполнение любого из своих обязательств, за исключением обязательств по оплате поставленного товара, если докажут, что такое неисполнение было вызвано Форс-мажорными обстоятельствами, т.е. событиями или обстоятельствами, действительно находящимися вне контроля такой Стороны, наступившими после заключения настоящего договора, носящими непредвиденный и непредотвратимый характер. К форс-мажорным обстоятельствам относятся, в частности, природные катаклизмы, забастовки, пожары, наводнения, взрывы, обледенения, войны (как объявленные, так и необъявленные), мятежи, задержки перевозчиков, вызванные авариями или неблагоприятными погодными условиями, опасности и случайности на море, эмбарго, ценовой контроль, катастрофы, если эти обстоятельства непосредственно повлияли на исполнение настоящего договора.  

Применительно к обстоятельствам настоящего спора следует, что ответчиком не предоставлено как доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о наличии совокупности условий, являющихся основаниями для изменения заключенного договора в связи с существенным изменением обстоятельств, так и наличия форс-мажорных обстоятельств, являющихся основанием для освобождения поставщика от ответственности по смыслу условий договора.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции верно исходил из того, что ООО «Нед-Пермь», являясь коммерческой организацией, профессиональным участником предпринимательской деятельности, действовало на свой риск, и заключая договор поставки, могло предвидеть увеличение стоимости меди как основного сырья для кабельно-проводниковой продукции.  

Сам по себе факт роста цен на используемое сырье при производстве продукции не относится к числу обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть, соответственно, ответчик, вступая в договорные отношения, должен был прогнозировать возможность изменения цен на товар, которая может повлечь за собой заведомую убыточность правоотношений для поставщика.  

Суд апелляционной инстанции учитывает, что рост цен на медь имел место с марта 2020 года по май 2021 года (см. например https:// https://www.elec.ru/lme/copper/).  

Стороны действительно заключили дополнительное соглашение в момент, когда цены на медь были минимальными.  

Поставщик мог и должен был оценивать риски роста цен на сырье. 

Вместе с тем вплоть до получения отгрузочной разнарядки поставщик не обращался к покупателю с предложением пересмотреть ранее утвержденный прейскурант  

с учетом актуальных цен на сырье и кабельную продукцию либо расторгнуть договор. В связи с этим ссылка апеллянта на положения статьи 451 ГК РФ представляется некорректной.  

Кроме того, как следует из справки Пермской торгово-промышленной палаты (л.д. 79-80) рост цен на сырье обусловлен снижением планов производства со стороны крупнейших производителей, восстановлением китайской экономики.  

Данные факторы не являются непрогнозируемыми обстоятельствами непреодолимой силы.  

При этом отказ иных контрагентов от поставки аналогичного объема товара не свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения поставщика к договорной ответственности.  

Как верно отмечено судом первой инстанции, подписывая спорный договор, ответчик должен был понимать, что в случае ненадлежащего исполнения обязательств по договору к нему могут быть предъявлены санкции, а также требования об исполнении договора (статья 421 ГК РФ).  

Таким образом, правильно применив нормы материального права, с учетом оценки фактических обстоятельств, доказательств, представленных в материалы дела, доводов и возражений сторон в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.  

Расчет истца проверен апелляционной коллегией, признается корректным. Контррасчет ответчиком не представлен.  

Своим правом на заявление ходатайства о применении к спорным правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ ООО «Нед-Пермь» не воспользовалось.  

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 72 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).  

Иных доводов, способных в результате апелляционного пересмотра решения суда первой инстанции привести к принятию иного судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.10.2024 по делу № А75-7524/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.  

Председательствующий Н.В. Бацман  

Судьи Е.Б. Краецкая Е.С. Халявин