АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № А27-12695/2024

 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации 

29 января 2025 г.                                                                                                  г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2025 г.

Решение в полном объеме изготовлено   29 января 2025 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе 

судьи

              Нигматулиной А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем 

              Ренсковой А.А.   

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителей

истца по доверенности от 30.01.2024

индивидуальный предприниматель

              ФИО1   

              ФИО2

дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Интеграл», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Юрга (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 296 923 руб. 15 коп. задолженности и 77 884 руб. 85 коп. неустойки (с учетом уточнений),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Интеграл» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель) о взыскании 419 122 руб. 70 коп. задолженности за период с декабря 2023 года по февраль 2024 года по договору теплоснабжения и поставки горячей воды № ЮОП-866 от 29.10.2021 и 42 275 руб. 23 коп. неустойки. 

В отзыве на иск ответчик оспорил предъявленный истцом объем потребляемой тепловой энергии на объекте, расположенном по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, 

<

...>.

С учетом доводов ответчика истец произвел перерасчет задолженности потребленной тепловой энергии и представил ходатайство об уточнении размера иска, в соответствии с которым просил взыскать 296 923 руб. 15 коп. задолженности за спорный период и 77 884 руб. 85 коп. неустойки, начисленной за период с 11.01.2024 по 15.01.2025.

Ходатайство удовлетворено судом в порядке статьи 49 АПК РФ, поскольку не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц.

Ответчик в ходе судебного заседания исковые требования в части суммы основного долга в размере 296 923 руб. 15 коп. признал в порядке части 3 статьи 49 АПК РФ.

Судом разъяснены ответчику последствия признания исковых требований.

В части неустойки ответчик изложил возражения на требования, заявил о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Исследовав материалы и обстоятельства дела, заслушав пояснения сторон, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Между обществом (ТСО) и предпринимателем (потребитель) заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды № ЮОП-866 от 29.10.2021, в соответствии с которым ТСО обязуется поставить потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а потребитель обязуется оплачивать принятый ресурс (пункт 1.1 договора).

Коммерческий учет тепловой энергии и горячей воды, поставляемой по настоящему договору, осуществляется путем его измерения приборами учета (раздел 5 договора).  

Поставляемые ТСО тепловая энергия и горячая вода оплачиваются по тарифам, установленным на основании решений государственного регулирующего органа (пункт 6.1 договора).  

Оплата за фактически потребленные коммунальные услуги осуществляется в срок не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным, расчетным периодом является месяц (раздел 7 договора).  

Договор вступает в силу с момента его подписания и распространяет свое действие на отношения сторон с 29.10.2021 и действует по 31.12.2022, считается ежегодно продленным на тот же срок и на тех же условиях при отсутствии с возражений сторон (пункт 11.1 договора).   

Доказательства расторжения договора в дело не представлены, что позволяет суду считать его действующим в спорный период. 

Во исполнение принятых на себя обязательств в период с декабря 2023 года по февраль 2024 года истец поставил ответчику тепловую энергию и горячую воду, на оплату которых выставлены счета-фактуры (УПД) № 10243Ю от 31.12.2023, № 230Ю от 31.01.2024, № 1224Ю от 29.02.2024.

Расчет стоимости отпущенной тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение производился по тарифу, установленному Постановлениями Региональной энергетической комиссии Кемеровской области.

Поскольку в установленные договором сроки - до 10 числа месяца, следующего за расчетным, оплата тепловой энергии и горячей воды на основании выставленных счетов-фактур не произведена ответчиком в полном объеме, общество обратилось к ответчику с претензиями от 07.02.2024, от 18.03.2024, от 28.05.2024.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 539, 544, пунктом 1 статьи 548 Гражданским кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) по договору теплоснабжения теплоснабжающая организация обязуется подавать через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а потребитель оплачивать фактически потребленную тепловую энергию и обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Из содержания статей 539, 544, 548 ГК РФ следует, что абонент (потребитель) обязан оплачивать фактически принятую тепловую энергию в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Материалами дела подтверждается, что ответчику оказаны услуги по теплоснабжению и горячему водоснабжению, что подтверждается счетами-фактурами, представленными в материалы дела. 

Ответчиком факт потребления коммунальных ресурсов не оспорен.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о признании исковых требований в части взыскания основного долга в размере 296 923 руб. 15 коп. за период с декабря 2023 года по февраль 2024 года.

Рассмотрев заявление ответчика о признании иска в части, суд принимает признание ответчиком иска в порядке статьи 49 АПК РФ, поскольку оно не противоречит закону, не нарушает права других лиц, сделано уполномоченным лицом.

При таких обстоятельствах заявление о признании иска суд считает заявленным в соответствии с требованиями АПК РФ. 

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения ими процессуальных действий. 

В части 2 статьи 169 АПК РФ установлено, что в решении должны быть указаны мотивы его принятия. В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом (абзац 3 пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ). 

По смыслу приведенных норм права, в случае признания иска ответчиком и принятия судом этого признания в порядке статьи 49 АПК РФ, иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств, то есть признание иска ответчиком является самостоятельным основанием для удовлетворения исковых требований. 

Следовательно, если признание иска выражает волю ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, оно принимается судом, а стороны освобождаются от доказывания фактических обстоятельств. 

С учетом изложенного, исковые требования в части взыскания основного долга в размере 296 923 руб. 15 коп. за период с декабря 2023 года по февраль 2024 года подлежат удовлетворению в связи с их признанием ответчиком.

В связи с нарушением сроков исполнения денежных обязательств в период с декабря 2023 года по февраль 2024 года истцом начислена неустойка в размере 77 884 руб. 85 коп. за период с 11.01.2024 по 15.01.2025, рассчитанная исходя из 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, в соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении, с применением ключевой ставки Центрального Банка РФ в размере 9,5%. 

Суд, проверив расчет истца, исходя из положений пункта 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении, считает требование о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению, исходя из следующего. 

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Кодекса). 

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Согласно пункту 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении Потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчет неустойки судом проверен, признан непротиворечащим действующему законодательству и соответствующим обстоятельствам дела, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что сумма требования истца по взысканию неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме. 

При этом судом отклонено ходатайство ответчика о снижении неустойки, мотивированное ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. 

Как установлено пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для снижения в  порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 75 указанного Постановления, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения – неисполнения денежного обязательства.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено соответствующих доказательств несоразмерности заявленной к взысканию неустойки. Сопоставление размера суммы задолженности с размером неустойки и периодом просрочки не позволяет суду прийти к выводу о ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Суд находит требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 77 884 руб. 85 коп. за период просрочки с 11.01.2024 по 15.01.2025 подлежащими удовлетворению полностью.

Требования истца удовлетворены в полном объеме, в том числе в связи с частичным признанием ответчиком исковых требований.

При распределении судебных расходов суд учитывает следующее. 

Исходя из размера рассмотренных исковых требований (374 808 руб.), подлежащая уплате государственная пошлина в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период подачи искового заявления) составила 10 496 руб. Истец по платежному поручению от 24.06.2024 уплатил государственную пошлину в размере 12 228 руб. 

Требования истца удовлетворены в полном объеме, в том числе в связи с частичным признанием ответчиком исковых требований.

Исковые требования признаны ответчиком на сумму 296 923 руб. 15 коп. При признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ), 30 процентов подлежат взысканию со стороны ответчика. Таким образом, 30% государственной пошлины (2 494 руб. 48 коп.)в указанной части подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, оставшиеся 70% государственной пошлины (5 820 руб. 46 коп.) подлежат возврату истцу из федерального бюджета. В непризнанной части исковых требований (77 884 руб. 85 коп.) расходы по госпошлине в размере 2 181 руб. 06 коп. подлежат отнесению на ответчика в полном объеме. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 732 руб. подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интеграл» (ИНН 

<

***>) 296 923 руб. 15 коп. задолженности и 77 884 руб. 85 коп. неустойки, а также 4 675 руб. 54 коп. расходов по уплате государственной пошлины. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Интеграл» (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 7 552 руб. 46 коп. государственной пошлины, уплаченной на основании платежного поручения № 8382 от 24.06.2024. 

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                                                                                                А.Ю. Нигматулина