АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А37-960/2021

г. Магадан

27 июля 2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2021 г.

Решение в полном объёме изготовлено 27 июля 2021 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи А.В. Кушниренко,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 

<

...> объединённое в одно производство дело по заявлениям: акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и общества с ограниченной ответственностью «Кристалл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительными: предписания № 339 от 05.02.2021, предписания № 338 от 05.02.2021,

при участии:

от заявителя, АО «СОГАЗ» – ФИО2, руководитель направления отдела судебной работы, доверенность № 1889/20 от 31.12.2020 (участие онлайн);

от заявителя, ООО «Кристалл» – не явились;

от ответчика – ФИО3, начальник отдела защиты прав потребителей, доверенность № Д-1-2021 от 11.01.2021, удостоверение, диплом; ФИО4, главный специалист-эксперт, доверенность № Д-2-2021 от 11.01.2021, удостоверение, диплом,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее также – АО «СОГАЗ», Общество), 26.04.2021 обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением № СГф87-35 от 26.04.2021 о признании недействительным предписания № 339 от 05.02.2021, вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области (далее также – ответчик, Управление).

Определением от 18.06.2021 суд удовлетворил ходатайство ответчика и объединил в одно производство  для совместного рассмотрения дела № А37-960/2021 и № А37-1123/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кристалл» о признании незаконным и отмене предписания ответчика № 338 от 05.02.2021, присвоив объединённому делу номер А37-960/2021.

Оспариваемым предписанием № 338 от 05.02.2021 заявителю, ООО «Кристалл» необходимо было в срок до 26.04.2021 устранить выявленные нарушения обязательных требований, изложенных в статье 426 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статье 22 Федерального закона № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее также – Закон № 323-ФЗ), пункте 5 статьи 4, статьях 10, 16, 37 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1998 «О защите прав потребителей» (далее также – Закон № 2300-1), пункте 25 Постановления Правительства Российской Федерации № 1006 от 04.10.2012 «Об утверждении Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг» (далее также – Постановление № 1006).

Оспариваемым предписанием № 339 от 05.02.2021 заявителю, АО «СОГАЗ» необходимо было в срок до 26.04.2021 устранить выявленные нарушения, приведя договор на оказание медицинских услуг в рамках медицинского страхования по ДМС, заключаемый в пользу третьих лиц (потребителей) в соответствие со статьёй 22 Федерального закона № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», пунктом 25 Постановления Правительства Российской Федерации № 1006 от 04.10.2012 «Об утверждении Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг», пунктом 5 статьи 4, статьями 10, 16 Закона Российской Федерации «О Защите прав потребителей» в части выдачи результатов медицинских исследований способом, не противоречащим действующему законодательству. 

В судебном заседании представитель АО «СОГАЗ» настаивал на удовлетворении заявленного требования по основаниям, изложенным в заявлении, представитель Управления возражала против удовлетворения требований обоих заявителей по основаниям, изложенным в отзывах и дополнительных письменных пояснениях по делу. ООО «Кристалл» своего представителя в судебное заседание не направил. О месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьями 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ). 

В соответствии со статьёй 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания в установленном порядке размещена на официальном сайте Арбитражного суда Магаданской области – www.magadan.arbitr.ru.

Установив фактические обстоятельства дела, заслушав представителей АО «СОГАЗ» и ответчика, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учётом норм материального и процессуального права суд пришёл к следующему.

Материалами дела установлено, что между ООО «Кристалл» и АО «СОГАЗ» заключён договор № 8719RP005 от 07.07.2019 на оказание медицинских услуг, согласно которому исполнитель (ООО «Кристалл») обязан оказывать третьим лицам имеющим полис добровольного медицинского страхования включённым в представленный заказчиком (ООО СОГАЗ») список или имеющим направление/гарантийное письмо заказчика, медицинские услуги в объёме программы добровольного медицинского страхования (приложение № 1 договора), а заказчик обязан оплачивать их стоимость.

Наименование и стоимость медицинских услуг, оказываемых застрахованным. определяется прейскурантом, согласованным сторонами и являющимся неотъемлемой частью договора (приложение № 2 договора).

14.12.2020 в адрес ООО «Кристалл» было выдано направление на оказание медицинской помощи по ДМС (исх. №87-000000000896) в отношении пациента ФИО5, с медицинской услугой «Пояснично-крестцовый отдел позвоночника». 

На основании направления на оказания медицинской услуги по ДМС, ООО «Кристалл» оказал пациенту ФИО5 медицинскую услугу. Пациенту было проведено МРТ исследование, выдан протокол исследования с заключением врача, также выданы снимки МРТ исследования. Администратором Медицинского центра, пациенту было разъяснено, что в его направлении ДМС услуга «Выдача результата исследования (дополнительных снимков исследования) на электронном носителе», не предусмотрена, так как данная услуга в рамках договора ДМС с АО «СОГАЗ» не согласована. Поскольку, пациент обратился в Медицинский центр по программе ДМС от страховой организации АО «СОГАЗ», то ООО «Кристалл» посчитал, что для оказания платной услуги (выдаче дополнительных снимков пройдённого МРТ исследования) ФИО5 необходимо было обратиться в АО «СОГАЗ» и согласовать данную услугу, либо оплатить дополнительную услугу самостоятельно. Пациенту также было разъяснено, что данную услугу он может самостоятельно оплатить, но по факту оказанных медицинских услуг ФИО5 от платной услуги выдачи результатов исследования на электронном носителе отказался, несмотря на получение от пациента «согласия на получение платных результатов медицинских услуг». При этом пациент в кассу ООО «Кристалл» никаких денежных средств не вносил. 

Потребитель ФИО5 обратился  с жалобами № 955/Ж-2020 от 15.12.2020 и № 972/Ж-2020 от 17.12.2020 которых сообщалось об отказе медицинской организацией - ООО «Кристалл» в выдаче ему результатов проведённого исследования МРТ в электронном виде на электронный носитель потребителя. К обращению были приложены копии документов: направление на оказание медицинской помощи по ДМС, согласие на обработку врачебной тайны и персональных данных.

Застрахованный гр. ФИО5, получив медицинскую услугу, имел намерение получить все медицинские документы (их копии) и выписки из них, документы отражающие состояние своего здоровья на личный электронный носитель, в чем ему было отказано.

У медицинской организации оформлен в информационно-коммуникационной сети «Интернет» сайт, где размещена информация об исполнителе и оказываемых медицинских услугах

По эпизоду оспаривания предписания № 338 от 05.02.2021 вынесенного в отношении ООО «Кристалл», суд пришёл к следующему.

Рассмотрев обращение потребителя, должностное лицо Управления Роспотребнадзора по Магаданской области 05.02.2021 вынесло предписание № 338 в адрес ООО «Кристалл», в котором вменило данному Обществу следующие нарушения, подлежащие устранению:

-   нарушение права потребителя ФИО5 на получение необходимой и достоверной информации о состоянии своего здоровья, в том числе сведения о результатах медицинского обследования на электронный носитель потребителя (застрахованного, пациента);

-  нарушение прав потребителей на получение необходимой и достоверной информации о состоянии своего здоровья, в том числе сведения о результатах медицинского обследования указанных в Прейскуранте к договору ДМС с указанием «на плёнке»;

-   ущемление прав потребителей (застрахованного по договору ДМС, пациента) в виду ограничения предоставления результатов медицинского обследования только на плёнке;

-  ущемление права потребителя на получение медицинских документов, отражающих его здоровье в соответствии со пунктом 4 статьи 2, статьи 22 Закона № 323-ФЗ, статей 4 и 16 Закона № 2300-1 с записью результатов медицинских обследований на электронном носителе, плёнке за отдельную плату;

-  ущемление прав потребителей (застрахованных, пациентов) в виду различной стоимости услуг, предоставляемых по договору ДМС - платной медицинской услуги и по договору платных медицинских услуг, заключаемому ООО «Кристалл» по прейскуранту, размещённому на сайте и в помещении организации;

-  не предоставление полной информации неопределённому кругу лиц о способах оплаты медицинских услуг на сайте медицинской организации, в соответствии со статьёй 37 Закона № 2300-1. 

Оспаривая предписание № 338, ООО «Кристалл» ни в своём заявлении в суд, ни в процессе рассмотрения дела, в нарушение требований части 1 статьи 198 АПК РФ, не представил пояснений и доказательств того, что оспариваемое предписание и требования, в нём содержащиеся, реально нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на него какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данное обстоятельство, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.  

Кроме того, в процессе рассмотрения дела ООО «Кристалл» не представил каких-либо возражений на отзыв ответчика от 21.06.2021, на основании чего, с учётом положений части 2 статьи 9 АПК РФ, суд приходит к выводу, что ООО «Кристалл» по сути согласилось с доводами, содержащимися в отзыве Управления. 

При этом суд учитывает, что каких-либо объективных препятствий для выдачи потребителю медицинских услуг результатов его медицинского исследования на электронном носителе не имеется. 

Так данные действия не связаны ни с действиями (бездействием) иных лиц, в том числе, контрагентов ООО «Кристалл», в частности АО «СОГАЗ», ни с длительными временными затратами на оказание этой услуги, ни, тем более, с финансовыми затратами, так как результаты уже имеются в электронной базе медицинской организации и перенести их на съёмный электронный носитель не представляется проблемным. 

Иные доводы, приведённые ООО «Кристалл» и Управлением Роспотребнадзора по Магаданской области по эпизоду оспаривания предписания № 338 от 05.02.2021, судом рассмотрены и оценены, однако признаны не имеющими существенного правового значения при рассмотрении настоящего дела.

На основании изложенного, суд пришёл к выводу, что требование ООО «Кристалл» не подлежит удовлетворению.

По эпизоду оспаривания предписания № 339 от 05.02.2021 вынесенного в отношении АО «СОГАЗ», суд пришёл к следующему.

Должностное лицо Управления Роспотребнадзора по Магаданской области 05.02.2021 вынесло предписание № 339 в адрес АО «СОГАЗ», в котором вменило страховой организации следующие нарушения, подлежащие устранению.

Так, Приложением № 2 к договору между ООО «Кристалл» и АО «СОГАЗ» № 8719RP005 от 07.07.2019 на оказание медицинских услуг в пользу потребителя (третьего лица) является прейскурант, в котором указаны наименование и стоимость медицинских услуг, оказываемых застрахованным. Прейскурантом определены услуги магнитно-резонансной томографии из которых следует, что потребителям в рамках ДМС оказываются медицинские услуги с выдачей результат на плёнке. Таким образом, выдача результатов исследования на плёнке (как указано в прейскуранте являющимся неотъемлемой частью договора оказания медицинских услуг № 8719RP005 от 07.07.2019), ущемляет права потребителя на получение медицинских документов (их копии) отражающих состояние здоровья пациента и выписок из них, в том числе в форме электронных документов, так как законодатель не ограничивает выдачу медицинских документов только в форме аналогового изображения (на плёнке).

Пунктом 2.3.1. Договора предусмотрено, что обязанностью Исполнителя является оказание услуг надлежащего объема и качества в установленные сроки в соответствии с принятыми уполномоченными органами власти и медицинскими сообществами медицинскими стандартами.

ООО «Кристалл» пунктом 2.3.6. Договора обязалось выдавать Застрахованным медицинские документы установленного образца, вид которых не ограничен данным пунктом.

Как указано в абзаце 6 пункта 4.1. Договора Исполнитель гарантировал, что цены на медицинские услуги, указанные в Прейскуранте, не превышают рыночных цен, взимаемых исполнителем в счёт оплаты медицинских услуг.

Согласно пункту 1.2. Договора наименование и стоимость медицинских услуг, оказываемых Застрахованным, определяется Прейскурантом (Приложение № 2, далее - Прейскурант), согласованным Сторонами и являющимся неотъемлемой частью Договора. Прейскурант содержит такой вид медицинской услуги как магнитно-резонансная томография (МРТ) с разбивкой по анатомическим областям и определением стоимости по каждой услуге.

Одновременно Прейскурант содержит такой вид услуги как «выдача результатов на USB Flash 4Гб (флешка)», «Выдача результатов на электронном носителе», «Отправка протокола исследования по электронной почте», «Выдача дубликате протокола исследования», «Отправка протокола исследования по электронной почте», «Отправка выполненного исследования по электронной почте в формате DICOM» - шифры МРТ_ 30, МРТ_ 31, МРТ__ 32, МРТ_ 33, МРТ_ 34, МРТ_ 35 (т. 1, оборот л.д. 22).

Кроме того, суд признаёт правомерным довод АО «СОГАЗ» о том, что буквальное толкование текста услуги со шрифтом МРТ_13 не исключает возможность предоставления результатов исследования в иных формах и видах, помимо предоставления на плёнке. Об этом свидетельствует соответствующая формулировка данной услуги в рассматриваемом Прейскуранте:  

- услуга МРТ_13 - «пояснично-крестцовый отдел позвоночника, в т.ч. результат на пленке».

Таким образом, составной союз «в т.ч.» (в том числе), явно свидетельствует о возможности выбора пациентом (Застрахованным) способа получения результата медицинского исследования.

Кроме того, в соответствии с частью 5 статьи 22 Закона № 323-ФЗ пациент либо его законный представитель имеет право по запросу, направленному в том числе в электронной форме, получать отражающие состояние здоровья пациента медицинские документы (их копий) и выписки из них, в том числе в форме электронных документов.

В целях реализации указанной нормы издан приказ Минздрава России № 789н от 31.07.2020 «Об утверждении порядка и сроков предоставления медицинских документов (их копий) и выписок из них» (далее - приказ № 789н), которым регламентирован порядок предоставления гражданам медицинских документов (их копий) и выписок из них, в том числе в электронной форме.

Обязанностью медицинской организации является предоставление потребителю, в том числе информации о состоянии его здоровья, включая сведения о результатах обследования, диагнозе, о методах оказания медицинской помощи, о порядке оказания медицинской помощи и стандартах медицинской помощи, применяемых при предоставлении платных медицинских услуг.

Вышеуказанные нормы права, перечисляя обязанности и порядок взаимодействия с пациентом, по сути, установили требования именно к медицинской организации, неисполнение которых влечёт ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации, а не к страховой организации.

Кроме того, гражданское законодательство не предоставляет право сторонам в договоре изменять действие нормативных правовых актов, кроме случаев прямо указанных в соответствующих статьях гражданского кодекса.

Следовательно, в рассматриваемых правоотношениях содержание договора между ООО «Кристалл» и ООО «СОГАЗ» не может изменить императивных норм оказания медицинских услуг, в том числе, при их изменении, как не может освободить медицинскую организацию от соблюдения всех законодательных требований при осуществлении ею своей хозяйственной деятельности.  

Иные доводы, приведённые АО «СОГАЗ» и Управлением Роспотребнадзора по Магаданской области по эпизоду оспаривания предписания № 339 от 05.02.2021, судом рассмотрены и оценены, однако признаны не имеющими существенного правового значения при рассмотрении настоящего дела.

На основании изложенного, суд пришёл к выводу, что требование АО «СОГАЗ» подлежит удовлетворению.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Таким образом, расходы ООО «Кристалл» по государственной пошлине за рассмотрение настоящего дела относятся на данное лицо. Расходы АО «СОГАЗ» по государственной пошлине за рассмотрение настоящего дела в размере 3 000 рублей подлежат взысканию с Управления Роспотребнадзора по Магаданской области.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объёме.

Руководствуясь статьями 96, 110, 167 - 170; 176; 180 - 182; 200; 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Кристалл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене предписания № 338 от 05.02.2021, вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области.

2. Удовлетворить требование акционерного общества «СОГАЗ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). Признать недействительным и не подлежащим применению предписание № 339 от 05.02.2021, вынесенное Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области.

3. Обеспечительные меры, наложенные определением суда от 30.04.2021, сохраняют своё действие на основании части 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до фактического исполнения настоящего решения суда.  

4. Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области в пользу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» расходы по государственной пошлине в размере 3 000 рублей.

5. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестойарбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полномобъёме. Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, еслитакое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционнойинстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал ввосстановлении   пропущенного   срока   подачи   апелляционной   жалобы,   может   быть

обжаловано в порядке кассационного производства. Кассационная жалоба может быть подана в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения арбитражного суда. Жалобы подаются через Арбитражный суд Магаданской области.

 

Судья                           А.В. Кушниренко