Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-7058/2022

09 августа 2022 г.

г. Ханты-Мансийск

 

Резолютивная часть решения оглашена 02 августа 2022 г.

Решение в полном объеме изготовлено 09 августа 2022 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе                судьи Бухаровой С.В., при ведении протокола заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску унитарного предприятия «Общественно-деловой центр «Аганград» муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры городской округ город Радужный (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628462, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра,                         г. Радужный, мкр. 1-й, д. 43) к казенному учреждению «Дирекция единого заказчика по городскому хозяйству» городского округа Радужный Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (628462, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Радужный, мкр. 7, дом 32/1, офис 1, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  о взыскании 55 589,75 руб.,       

без участия представителей сторон,

установил:

унитарное предприятие «Общественно-деловой центр» «Аганград» муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа – Югры городской округ город Радужный» (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к казенному учреждению «Дирекция единого заказчика по городскому хозяйству» городского округа Радужный Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее-ответчик) о взыскании 55 589,75 руб. задолженности по оплате за оказанный комплекс работ и услуг по содержанию и сохранению общего имущества АЦО.

В качестве основания для удовлетворения требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате расходов на содержание общего имущества.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором не согласен с исковыми требованиями по доводам, изложенным в отзыве, ссылается на то, что договор между сторонами не заключен, факт оказания услуг истцом не подтвержден. 

Ответчиком также заявлено ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора в связи с тем, что иск подан на иную сумму, чем указано в претензии.  

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором.

На основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, когда после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Истцом в материалы дела представлена копия претензии истца от 01.03.2022                                   № 232-исх-18 на сумму 54 095, 97 руб. ответчиком претензия получена, ответчиком данный факт не оспаривается. Сумма исковых требований составляет 55 589,75 руб. 

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021                   № 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" если в обращении содержатся указание на конкретный материально-правовой спор, связанный с нарушением прав истца, и предложение ответчику его урегулировать, несовпадение сумм основного долга, неустойки, процентов, указанных в обращении и в исковом заявлении, само по себе не свидетельствует о несоблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Таким образом, претензионный порядок урегулирования спора истцом подтвержден.

Вместе с тем досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без обращения за защитой в суд. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

 Кроме того, суд учитывает позицию Верховного суда Российской Федерации, указанную в определении от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364, согласно которой по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. При отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4», утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015). В данном случае отсутствуют доказательства реального намерения ответчика решить спор во внесудебном порядке. 

Учитывая изложенное ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора судом отклоняется.

Судебное заседание проводится в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению. 

Как следует из материалов дела, ответчик является обладателем права оперативного управления семи помещений общей площадью 238,5 кв.м. в здании АОЦ (нежилое помещение №1038/18 гостиничный номер, общей площадью 49,6 кв.м. на восьмом этаже АОЦ; нежилое помещение №1038/19 гостиничный номер, общей площадью 24,2 кв.м. на восьмом этаже АОЦ; нежилое помещение №1038/20 гостиничный номер, общей площадью 24,8 кв.м. на восьмом этаже АОЦ; нежилое помещение №1038/21 гостиничный номер, общей площадью 47,1 кв.м. на восьмом этаже АОЦ; нежилое помещение №1038/22 гостиничный номер, общей площадью 46 кв.м. на восьмом этаже АОЦ; нежилое помещение №1038/23 гостиничный номер, общей площадью 23,8 кв.м. на восьмом этаже АОЦ; нежилое помещение №1038/24 гостиничный номер, общей площадью 23 кв.м. на восьмом этаже АОЦ), расположенного по адресу: 628462,  Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>.

15.12.2014 состоялось общее собрание собственников нежилых помещений в здании   АОЦ, на котором приняты следующие решения (протокол от 15.12.2014): определен состав общего имущества здания АОЦ; определены доли собственников в праве общей собственности на общее имущество в здании АОЦ для содержания и сохранения общего имущества; истец выбран обслуживающей организацией в здании АОЦ; утверждены условия договора об оказании комплекса работ и услуг по содержанию и сохранению общего имущества; предоставлены полномочия предприятию на заключение договоров с ресурсоснабжающими организациями с последующим возмещением собственниками понесенных расходов; утверждена стоимость комплекса работ и услуг по содержанию и сохранению общего имущества здания АОЦ на 2015 год в размере 145 руб. за 1 кв.м. 

Решением общего собрания собственников нежилых помещений в здании АОЦ от 15.12.2014 определены доли собственников в праве общей собственности на общее имущество в здании АОЦ, а также определена доля ответчика, которая составляла 2,14% в период с 12.01.2022 по 01.03.2022 и в размере своей доли 1,70% за 02.03.2022.

Указанные размеры долей подтверждаются представленными в материалы дела выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Направленный в адрес ответчика договор об оказании комплекса работ и услуг по содержанию и сохранению общего имущества АЦО, последним не подписан.

Ссылаясь на то, что оказанные в период с 12.01.2022 по 02.03.2022 услуги по содержанию и сохранению общего имущества АЦО ответчиком не оплачены, предприятие обратилось с иском в арбитражный суд.   

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней; регистрации подлежат, в частности, право хозяйственного ведения (пункт 1 статьи 131 ГК РФ).

Поскольку в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками; то право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Таким образом, право оперативного управления возникает у предприятия на движимое имущество с момента передачи вещи, а на недвижимое имущество - с момента государственной регистрации этого права (пункт 5 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации совместного Постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего арбитражного суда «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» от 23.07.2009 № 64, отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом  1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы  законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу изложенного, собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля  в праве общей собственности на общее имущество здания.

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность  каждого участника долевой собственности соразмерно своей доле участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.

Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно статье 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с положениями раздела VIII ЖК РФ и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств. Согласно пункту 31 Правил № 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Исходя из положений указанных норм у собственника помещения в многоквартирном доме, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое обязательство по оплате коммунальных услуг, а также содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. При этом не имеет значения, собственником какого помещения (жилого или нежилого) является лицо, которое должно производить расходы на содержание имущества. Ограничение обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

 Согласно пункту 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включая плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, взнос на капитальный ремонт, а также плату за коммунальные услуги.

Пунктом 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Таким образом, ответчик как собственник нежилых помещений в здании АОЦ, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и общего имущества здания, независимо от наличия заключенного между сторонами договора.

Доказательств некачественного оказания услуг по содержанию и сохранению общего имущества, а также оказания спорных услуг иной организацией, ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по оплате услуг по содержанию и сохранению общего имущества АЦО составляет 55 589,75 руб.  

При расчете задолженности истцом обоснованно применен тариф по содержанию и сохранению общего имущества здания АОЦ в размере 145 руб. за 1 кв.м.

При этом указанный тариф установлен решением общего собрания собственников нежилых помещений в здании АОЦ от 15.12.2014, которое недействительным в установленном порядке не признано. Тариф, установленный собственниками нежилых помещений в 2015 году, является действующим и применяется к отношениям сторон на 2016 год.

Оценив и исследовав в соответствии с нормой статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что факт оказания истцом услуг по содержанию и сохранению общего имущества АЦО подтверждается материалами дела, принимая во внимание, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение обязательств по оплате комплекса работ и услуг по сохранению и содержанию общего имущества АЦО, а также оказания спорных услуг иным лицом, суд полагает требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 55 589,75 руб.  обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины на ответчика.

Руководствуясь статьями  9, 16, 64, 65, 71, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

Р Е Ш И Л:

исковые требования унитарного предприятия «Общественно-деловой центр «Аганград» муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры городской округ город Радужный удовлетворить.

Взыскать с казенного учреждения «Дирекция единого заказчика по городскому хозяйству» городского округа Радужный Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в пользу унитарного предприятия «Общественно-деловой центр «Аганград» муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры городской округ город Радужный 55 589,75 руб. задолженности, 2 224 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

СудьяС.В. Бухарова