АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-8974/2024

г.Нижний Новгород                                                           «13» мая 2025 года

Дата объявления резолютивной части решения «23» апреля 2025 года

Дата изготовления решения в полном объеме «13» мая 2025 года   

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

Судьи Щукина Сергея Юрьевича (шифр 28-614)

при ведении протокола секретарем судебного заседания Обалиной С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Аудит» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

к ответчику: акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

третье лицо: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СБЕРБАНК ЛИЗИНГ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

при участии представителей

от истца: ФИО1 по доверенности,

от ответчика: ФИО2 по доверенности,

от третьего лица: не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-Аудит» (далее – ООО «Бизнес-Аудит», истец)  обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее - АО «СОГАЗ», ответчик) о взыскании 896113 руб. 58 коп. страхового возмещения, 2711 руб. 26 коп. процентов за период с 03.10.2023 по 30.11.2023, 213729 руб. 23 коп. процентов за период с 03.10.2023 по 17.02.2025, процентов за период с 18.02.2025 по дату вынесения решения суда с последующим начислением по день фактической оплаты долга (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.09.2024 по делу №А43-8974/2024 по ходатайству ответчика суд назначил экспертизу, проведение которой поручил экспертам ООО "Экспертно-правовой центр Вектор" ФИО3, ФИО4.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

" - определить стоимость восстановительного ремонта BMW X1, государственный регистрационный номер C976ТС/152, относящихся к ДТП от 30.06.2023 (наезд на водную преграду) на дату ДТП, на основании калькуляции затрат по восстановлению поврежденного транспортного средства, дополнительного оборудования, составленной по расценкам СТОА страховщика.

- с учетом ответа на первый вопрос определить величину годных остатков автомашины BMW X1, государственный регистрационный номер C976ТС/152 по состоянию на 30.06.2023.".

Поступившее заключение экспертов от 18.12.2024 №22/09-24 приобщено к материалам дела.

В судебном заседании 02.04.2025 заслушан эксперт ООО "Экспертно-правовой центр Вектор" ФИО4.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования с учетом уточнений, представил письменную позицию по делу.

Ответчик представил отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований, заявил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы. Рассмотрев данное ходатайство, суд отклоняет его ввиду отсутствия процессуальных оснований. Иные ходатайства процессуального характера отклонены за необоснованностью.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено по существу  в отсутствие представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Изучив материалы дела, суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

ООО «Бизнес-Аудит» является собственником легкового автомобиля BMW X1, государственный регистрационный номер C976ТС/152, который приобретен в лизинг у АО "СБЕРБАНК ЛИЗИНГ" по договору №ОВ/Ф-9899-03-01 от 28.10.2020. 

Между ООО «Бизнес-Аудит» и АО "СБЕРБАНК ЛИЗИНГ" был заключен договор купли-продажи от 27.11.2023 №ОВ/Ф-9899-03-01-ВЫК-01. Акт об окончании лизинга (акт передачи права собственности) подписан сторонами 27.11.2023. 

Как следует из материалов дела, в рамках генерального договора страхования средств транспорта и гражданской ответственности №13 МТ 0000 SBL от 26.07.2013 между АО «СОГАЗ» (страховщик), АО "СБЕРБАНК ЛИЗИНГ" (страхователь), ООО «Бизнес-Аудит» (лизингополучатель) заключен договор страхования средств транспорта и гражданской ответственности и оформлен полис страхования средств транспорта «АВТО-Лизинг/ПАО» №1620МТ 1130 L/AON от 06.11.2020 в соответствии с Правилами страхования средств транспорта и гражданской ответственности в редакции от 10.07.2018.

Предметом страхования по договору страхования является транспортное средство – легковой автомобиль BMW X1 XDRIVE18D, VIN 

<

***> государственный регистрационный номер C976ТС/152, срок действия договора с 06.11.2020 по 20.11.2023.

В соответствии с условиями страхования выгодоприобретателем по рискам «Хищение, угон» и «Ущерб» в случае гибели ТС и установленного на нем ДО, а также когда стоимость восстановительного ремонта ТС равна или превышает 75% от действительной стоимости застрахованного ТС на дату наступления страхового случая – является АО "СБЕРБАНК ЛИЗИНГ" (страхователь); по рискам «Ущерб» на случай повреждения ТС, кроме случая гибели ТС, а также в случае повреждения или хищения ДО – является ООО «Бизнес-Аудит» (лизингополучатель). Возмещение производится лизингополучателю путем выдачи направления на СТОА без согласования с лизингодателем. Страховая выплата в денежной форме осуществляется исключительно на основании письменного согласования с лизингодателем.

30.06.2023 в период действия договора автомобилю BMW X1 XDRIVE18D, VIN 

<

***> государственный регистрационный номер C976ТС/152 причинены механические повреждения.

30.06.2023 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, в котором просил произвести ремонт на СТОА по направлению страховщика.

АО «СОГАЗ» выдано направление на ремонт на СТОА «ЛУИДОР-ГАРАНТ НН» ООО с предварительным лимитом по направлению 1201662 руб.

Из искового материала следует, что при обращении на СТОА: «ЛУИДОР-ГАРАНТ НН» ООО не имеет технической возможности проведения ремонта двигателей автомобилей BMW X1, в связи с чем автомобиль был направлен на ремонт на СТОА ООО «Автомобили Баварии».

Согласно ремонт-калькуляции ООО «Автомобили Баварии» от 30.09.2023 полная стоимость ремонта автомобиля составляла 1054525 руб. 

ООО «Автомобили Баварии» ремонт автомобиля не был произведен.

Истцом 24.11.2023 направлено заявление о выплате стоимости ремонта автомобиля.

АО «СОГАЗ» в ответе №СГа-00027493 от 29.11.2023 указало следующее: в результате события, произошедшего 30.06.2023, транспортное средство получило значительные повреждения, стоимость его восстановительного ремонта превысила 75% от его действительной стоимости на дату наступления заявленного события. Стоимость годных остатков транспортного средства составляет 1740000 руб. Страховое возмещение составит 119086 руб. 42 коп. Страховщиком принято решение о произведении выплаты в размере 119086 руб. 42 коп. на реквизиты ООО «Бизнес-Аудит» (платежное поручение №30975 от 30.11.2023).

Истец обратился в ООО «Центр оценки» с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля BMW X1 XDRIVE18D, VIN 

<

***> государственный регистрационный номер C976ТС/152.

Согласно экспертному заключению от 27.12.2023, подготовленному ООО «Центр оценки», размер ремонта автомобиля BMW X1 XDRIVE18D, VIN 

<

***> государственный регистрационный номер C976ТС/152 без учета износа составил 1054525 руб.

Поскольку в установленный срок ремонт транспортного средства ответчиком не произведен, страховое возмещение не выплачено, ООО «Бизнес-Аудит» обратилось к АО «СОГАЗ» с претензией о выплате страхового возмещения.

Данная претензия оставлена ответчика без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Таким образом, после вступления договора страхования в силу у страховщика возникает обязательство при наступлении страхового случая выплатить определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

В силу пункта 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком  страхователю  на  основании  его  письменного  или  устного  заявления страхового  полиса,  подписанного  страховщиком.  В  последнем  случае  согласие страхователя  заключить  договор  на  предложенных  страховщиком  условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом данного пункта документов. 

В силу положений пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком.

В соответствии с пунктом 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Полис (договор) добровольного страхования средств транспорта и гражданской ответственности №1620МТ 1130 L/AON от 06.11.2020 заключен сторонами в соответствии с Правилами страхования средств транспорта и гражданской ответственности от 02.12.1993 (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 12.3.2 Правил страхования, если страхователем (выгодоприобретателем) выбран вариант страховой выплаты согласно п. 12.4.1 «б» настоящих правил (Ремонт на СТОА страховщика), то страховщик обязан оформить направление на ремонт в течение 30 рабочих дней с даты получения от страхователя (выгодоприобретателя), компетентных органов, экспертных организаций последнего из необходимых документов, предусмотренных п. 12.1 (кроме пункта 12.1.7) настоящих Правил. Признание случая страховым, оформление страхового акта и производство страховой выплаты путем ее перечисления СТОА за выполненный ремонт осуществляется в течение 30 рабочих дней с даты получения страховщиком от СТОА документов, подтверждающих выполненный ремонт и его стоимость.

В случае невозможности проведения ремонта поврежденного транспортного средства, дополнительного оборудования на СТОА Страховщика, определение размера- ущерба производится Страховщиком на основании калькуляции затрат по восстановлению поврежденного транспортного средства, дополнительного оборудования, составленной по расценкам СТОА Страховщика в соответствии с п.п. 12.4.1 «а», 12.4.3, 12.4.3.1 настоящих Правил.            

Подпунктом 12.4.3. Правил определено, что при составлении калькуляции затрат по восстановлению поврежденного застрахованного транспортного средства, дополнительного оборудования или согласовании документов СТОА за фактически выполненный ремонт поврежденного застрахованного транспортного средства, дополнительного оборудования приоритетными являются нормативы (трудоемкости) указанные в справочных системах «АУДАТЕКС», «АВТОБАЗА», «СИЛЬВЕР ДАТ», «ПС-Комплекс», а при отсутствии в них необходимых нормативов для данного транспортного средства - «ДАТ», «МОТОР», «МИТЧЕЛ» и др. или нормативы заводов-изготовителей.

В соответствии с подпунктом 12.4.3.1. Правил в возмещаемые страховщиком затраты на восстановительный ремонт, вызванный страховым случаем, включаются расходы на запасные части, расходные материалы и работы, определяемые согласно среднерыночным расценкам на нормо-часы, запасные части и расходные материалы, действующим в регионе проведения ремонта поврежденного транспортного средства, дополнительного оборудования. Затраты на приобретение запасных частей и расходных материалов для ремонта поврежденного транспортного средства, дополнительного оборудования, а также затраты на приобретение отдельных частей, деталей, узлов, агрегатов, дополнительного оборудования транспортного средства взамен похищенных возмещаются без учета износа, если договором страхования не предусмотрено иное.

В рассматриваемом случае поврежденное в ДТП транспортное средство на СТОА по направлению страховщика не отремонтировано.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что ответчик свои обязательства, предусмотренные договором страхования, не исполнил, в установленный срок транспортное средство не отремонтировал.

Неисполнение страховой организацией обязанности по своевременному ремонту застрахованного транспортного средства влечет за собой возможность изменения условий договора в части формы выплаты в одностороннем порядке с предоставлением страхователю права на получение страхового возмещения в денежной форме.

Таким образом, поскольку факт нарушения ответчиком разумных сроков исполнения обязательства по ремонту автомобиля истца на СТОА подтверждается материалами дела, суд приходит к выводу о наличии у истца права требования страхового возмещения в денежной форме. 

Ответчиком при рассмотрении дела заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по ходатайству ответчика  производство по настоящему дело приостанавливалось в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено экспертам ООО "Экспертно-правовой центр Вектор" ФИО3, ФИО4.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

" - определить стоимость восстановительного ремонта BMW X1, государственный регистрационный номер C976ТС/152, относящихся к ДТП от 30.06.2023 (наезд на водную преграду) на дату ДТП, на основании калькуляции затрат по восстановлению поврежденного транспортного средства, дополнительного оборудования, составленной по расценкам СТОА страховщика.

- с учетом ответа на первый вопрос определить величину годных остатков автомашины BMW X1, государственный регистрационный номер C976ТС/152 по состоянию на 30.06.2023.".

Экспертами на основании предоставленных материалов дела проведено исследование и подготовлено заключение от 18.12.2024 №22/09-24, в котором даны следующие ответы на поставленные вопросы:

стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля BMW X1, государственный регистрационный номер C976ТС/152, относящихся к ДТП от 30.06.2023 (наезд на водную преграду), на основании калькуляции затрат по восстановлению поврежденного транспортного средства дополнительного оборудования, составленной по расценкам СТОА страховщика, на дату ДТП, будет составлять 1015200 руб.;

условия полной гибели автомобиля BMW X1, государственный регистрационный номер C976ТС/152 по факту рассматриваемого события от 30.06.2023 не соблюдены, то есть, основания и условия для расчета годных остатков отсутствуют.

Вывод экспертов надлежащими доказательствами не опровергнут. 

Несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.

Представленная в материалы дела рецензия, подготовленная ООО «Равт-Эксперт», не может являться доказательством, опровергающим выводы судебной экспертизы, поскольку является субъективным мнением специалиста. Об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения эксперт указанного учреждения не предупрежден.

Проанализировав заключение экспертов ООО "Экспертно-правовой центр Вектор" №22/09-24, суд установил, что оно составлено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статьи 86 АПК РФ; подготовлено лицом, имеющим соответствующий уровень квалификации и подготовки; содержит четкие ответы на поставленные вопросы, перечень примененных источников, описание и обоснование избранных подходов и методик исследования; выводы эксперта изложены последовательно, ясно, аргументированно и не допускают двоякого толкования. Экспертное заключение основано на материалах дела, является ясными и полными, содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, противоречия в выводах отсутствуют. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Принимая во внимание закрепленное законодателем в ст. 71 АПК РФ правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, положения ч. 3 ст. 86 АПК РФ, согласно которой заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается наряду с другими доказательствами, суд оценил экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. При этом экспертное заключение оценено судом также с точки зрения соблюдения процессуального порядка проведения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, и обоснованности.

В связи с результатами судебной экспертизы истец уточнил исковые требования и просил взыскать 896113 руб. 58 коп. страхового возмещения.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем исследовании материалов дела, в соответствии с положениями части 1 статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании страхового возмещения к ответчику является обоснованным и правомерным, в связи с чем подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

Доводы и возражения ответчика подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции ответчика, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции ответчика.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору истец заявил требование о взыскании 2711 руб. 26 коп. процентов за период с 03.10.2023 по 30.11.2023, 213729 руб. 23 коп. процентов за период с 03.10.2023 по 17.02.2025, процентов за период с 18.02.2025 по дату вынесения решения суда с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

В пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 Кодекса).

Представленный ответчиком расчет процентов судом проверен и признан верным.

С учетом материалов дела, суд удовлетворяет требование ответчика о взыскании процентов в размере 2711 руб. 26 коп. процентов за период с 03.10.2023 по 30.11.2023, 213729 руб. 23 коп. процентов за период с 03.10.2023 по 17.02.2025, 33512 руб. 19 коп. процентов за период с 18.02.2025 по 23.04.2025 с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение искового заявления относятся на ответчика.

Кроме того, истец просит взыскать 15000 руб. расходов на проведение независимой экспертизы.

Истцом в качестве доказательств, обосновывающих требование о взыскании 15000 руб. расходов по оплате независимой экспертизы представлены: договор №559 на выполнение работ по оценке, счет на оплату от 27.12.2023 №54, акт сдачи-приема выполненных работ от 24.01.2024, платежное поручение от 23.01.2024 №15 экспертное заключение №559. 

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановления № 1) следует, что под судебными расходами понимаются денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном 9 АПК РФ, в состав которых входит государственная пошлина, а также издержки, связанные с рассмотрением дела. Главный принцип возмещения судебных расходов состоит в том, что лицо, в пользу которого принят судебный акт по рассматриваемому делу, вправе требовать их возмещения с другой стороны по делу. Перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальным законодательством, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы истца связаны с оплатой независимой экспертизы, заключение которой представлено истцом в суд при подаче иска, и обусловлены необходимостью определения стоимости восстановительного ремонта (цены предъявляемого в суд иска). Без несения спорных расходов у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд за защитой своих нарушенных прав. Таким образом, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 2 Постановления № 1 требование о взыскании расходов на оплату услуг по оценке следует квалифицировать как судебные издержки, подлежащие распределению в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Истец, требующий возмещения расходов на оплату независимой экспертизы, доказывает их размер и факт выплаты, ответчик вправе доказывать явное превышение требуемой суммы в порядке, предусмотренном в статье 65 АПК РФ.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд первой инстанции в каждом конкретном случае оценивает их соразмерность применительно к рыночной стоимости аналогичных услуг в регионе, в котором они фактически оказаны.

Стоимость предоставления оценочных услуг определяется индивидуально для каждого конкретного случая и изменяется в зависимости от сложности оценки, объема выполняемых услуг, имеющейся оценочной практики, наличия аналогичных серийных дел, потребности в дополнительных услугах, от вида экспертизы (судебная или досудебная). Основными факторами, влияющими на стоимость экспертизы, являются количество и степень повреждений, причиненных пострадавшему имуществу.

К судебным издержкам относятся те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и фактически понесены лицом, участвующим в деле, в том числе почтовые расходы и расходы по отправке телеграммы.

Поскольку данные судебные издержки являлись необходимыми для участия в процессе истца и документально подтверждены, то данные расходы являются обоснованными и подлежащими отнесению на ответчика.

На основании вышеизложенного требование истца о взыскании 15000 расходов на проведение независимой экспертизы подлежит удовлетворению.

Расходы на производство экспертизы относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Аудит» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 896113 руб. 58 коп. долга, 249952 руб. 68 коп. процентов по 23.04.2025 и далее по день фактической оплаты долга согласно положениям ст.395 ГК РФ, а также 15000 руб. расходов по оценке и 23444 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Судья                                                                                                                            С.Ю.Щукин