Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград                                                                                 Дело №А21-545/2020

«8» июля 2020 г.

Резолютивная часть решения оглашена 2 июля 2020 года 

Решение изготовлено в полном объёме 8 июля 2020 года 

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Иванова С.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СФОРМА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕРАЛИНК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору аренды опалубочного оборудования № 05.08.2019-1 от 5.08.2019 в размере 10 523,60 рублей, неустойки в размере 1147,77 рублей и денежных средств в возмещение стоимости повреждённого имущества в размере 780 751,44 рублей,

при участии:

от истца – извещен, не явился;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 15.01.2020, по паспорту.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СФОРМА» (далее – истец, Арендодатель) обратился в арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕРАЛИНК» (далее – ответчик, Арендатор) о взыскании задолженности по договору аренды опалубочного оборудования № 05.08.2019-1 от 5.08.2019 в размере 10 523,60 рублей, неустойки в размере 1147,77 рублей и денежных средств в возмещение стоимости повреждённого имущества в размере 780 751,44 рублей.

Информация  о месте и времени судебного заседания  была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в сроки, установленные частью 1 статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, представил ходатайство, в котором указано на согласие на рассмотрение дела в отсутствие представителя истца. 

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком 5.08.2019, был заключён договор аренды опалубочного оборудования № 05.08.2019-1 (далее – Договор), в соответствии с которым Арендодатель обязался предоставить Арендатору комплект элементов опалубки (далее – оборудование), индивидуальные характеристики которого указаны в Спецификации к Договору, во временное владение и пользование, в сроки и на условиях, предусмотренных Договором, и выполнить комплекс работ.

Сроки аренды и арендная плата по каждому Договору также указаны в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью Договоров.

Истец свои обязательства по Договору исполнил, предоставив в августе 2019 года ответчику во временное пользование оборудование, что подтверждается актами приёма-передачи, однако ответчик свои обязательства по оплате аренды исполнил не в полном объёме, ввиду чего на его стороне образовалась задолженность в размере 10 523,60 рублей.

Согласно пункту 3.5.2 Договоров при обнаружении отклонений по количеству, комплектности и качеству в дату возврата и/или проверки имущества составляется акт дефектовки имущества, подписанным уполномоченными представителями сторон или Арендодателя. В случае отсутствия при проверке Арендатора, он обязан в течение десяти рабочих дней подписать акт дефектовки имущества, в противном случае предъявляемых акт считается действительным с подписью одного Арендодателя.

Пунктом 4.5 Договоров предусмотрено, что вся ответственность за утрату и повреждение оборудования, переданного Арендатору, лежит на нём. В случае повреждения оборудования в ходе эксплуатации Арендатором, приведшем к изменению технических характеристик, возмещается стоимость испорченного оборудования, указанного в Спецификации.

Как указывает истец, ООО «ТЕРАЛИНК» возвратило ряд арендованного имущества ООО «СФОРМА» с повреждениями, о чём Арендодателем был составлен акты дефектовки. Стоимость повреждённого оборудования составила 780 751,44 рублей.

24.09.2019 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием исполнить обязательства по внесению неуплаченных арендных платежей по Договорам в размере 10 523,60 рублей, пеней в размере 231,52 рублей и возмещению стоимости повреждённого оборудования в размере 780 751,44 рублей. Поскольку указанные требования были оставлены без удовлетворения, ООО «СФОРМА» обратилось в суд с настоящим иском.

Суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьёй 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Отсутствие государственной регистрации договора аренды не освобождает арендатора от исполнения данной обязанности.

Факты передачи обусловленного Договором оборудования в аренду и отсутствия оплаты аренды в полном объёме подтверждены материалами и ответчиком по существу не оспаривались. Доказательств внесения арендной платы в полном объёме ООО «ТЕРАЛИНК» не представлено.

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности по внесению арендных платежей является обоснованным. В связи с просрочкой оплаты аренды ООО «СФОРМА» начислило неустойку на сумму основного долга.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно части 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 2.9 Договора в случае несвоевременной оплаты арендных платежей, Арендатор уплачивает Арендодателю неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченной аренды за каждый календарный день просрочки платежа.

Согласно расчёту истца, сумма неустойки по Договору по состоянию на 19.12.2019 составила 1147,07 рублей. Указанный расчёт судом проверен и признан обоснованным. Ответчик возражений по существу данного требования не представил, ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки не заявлял.

Учитывая изложенное, требование ООО «СФОРМА» о взыскании с ООО «ТЕРАЛИНК» является обоснованным.

Возражая против требования о взыскании стоимости повреждённого имущества, ответчик указал на то, что в актах сдачи имущества ответчиком отсутствуют отметки о повреждениях, оно было принято Арендодателем без замечаний, а для составления акта дефектовки представитель ООО «ТЕРАЛИНК» не приглашался.

Согласно пункту 3.5.1 Договора при возврате оборудования Арендатором составляется акт сдачи оборудования с указанием даты проверки имущества по качеству. Арендодатель, совместно с уполномоченным представителем Арендатора, в указанный срок должен провести проверку оборудования по количеству и критериям качества, согласно правилам упаковки и возврата опалубки.

Вместе с тем, на акте сдачи  оборудования от 02.09.2019г. (в перечне которого числится спорное оборудование) дата проверки не указана, доказательств надлежащего извещения арендатора также не представлено. 

В нарушение указанного пункта Договора акт дефектовки имущества был составлен истцом в одностороннем порядке.

Претензию истец  направил лишь 24.09.2019г., спустя 3 недели после возврата оборудования. Каким образом оборудование отгружалось на склад, и как оно эксплуатировалось до моменты выставления претензии не известно.

Учитывая имеющиеся в материалах дела документы, суд считает недоказанным факт повреждения имущества истца ответчиком, ввиду чего требование ООО «СФОРМА» о взыскании стоимости повреждённого имущества не подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Тералинк» в пользу ООО «СФОРМА» сумму задолженности по арендной плате в размере 10 523,60 рублей, неустойку в размере 1 147,77 рублей.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с ООО «Тералинк» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме  264 руб.

 Взыскать с ООО «СФОРМА» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме  18 584 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья

                                                        С.А.Иванов

                          (подпись, фамилия)