АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А23-8083/2017

г.Калуга

29 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22.09.2021

                  Постановление изготовлено в полном объеме 29.09.2021 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

Председательствующего

Андреева А.В.

Судей

Гладышевой Е.В.

ФИО1

При участии в заседании:

от ФИО2:

от ФИО3:

от иных лиц, участвующих в деле:

ФИО4 - представитель по дов. от 09.07.2019;

ФИО5 - представитель по дов. от 05.06.2020;

не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Калужской области от 23.12.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021 по делу № А23-8083/2017,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО6 (ИНН 

<

***>, ОГРИП 307402710100070) финансовый управляющий ФИО7 обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением, в котором просил признать договор купли-продажи автомобиля ЛЕКСУС RX350, 2009 года, заключенный между ФИО6 и ФИО2 08.04.2015, недействительной сделкой и применить последствия её недействительности, в виде возврата в конкурсную массу указанного автомобиля.

Определением суда от 16.12.2019 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО8. 

Определением с Арбитражного суда Калужской области от 23.12.2020 (судья И.М.Денисенко) заявленные требования удовлетворены. Признан  недействительным  (ничтожным) договор купли-продажи транспортного средства от 08.04.2015, заключенный между ФИО6 и ФИО2 в  отношении автомобиля ЛЕКСУС RX350, 2009 года выпуска. Применены последствия недействительности сделки, в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу должника ФИО6 стоимости автомобиля – 1 500 000   руб.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021 (судьи: Н.А.Волошина, Е.В.Мосина, О.Г.Тучкова) определение суда первой инстанции от 23.12.2020 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что на то, что суды неправомерно не приняли во внимание отсутствие в материалах дела совокупности доказательств для признания оспариваемой сделки недействительной на основании ст.61.2 Закона о банкротстве. Считает, что суды неправомерно не учли то, что встречное предоставление по спорной сделке осуществлено за счет  денежных средств, полученных от реализации квартиры в 2013 году, длительное время хранившихся наличными дома  у ответчика.

В судебном заседании представители ФИО2 и ФИО3 поддержалм доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного разбирательства, не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ, в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей ФИО2 и ФИО3, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Калужской области от 23.12.2020 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 08.04.2015 между ФИО6, (продавец) и ФИО2 (покупатель) был заключен договор купли-продажи легкового автомобиля ЛЕКСУС RX350, 2009 года выпуска. Стоимость транспортного средства составляет 1 500 000 рублей.

Стороны указали в договоре, что денежные средства в указанном размере были получены ФИО6 от покупателя наличными в день совершения сделки.

06.06.2015, то есть в предшествующий возбуждению дела о банкротстве (09.11.2017) трехлетний период подозрительности сделок должника ФИО6, указанное транспортное средство перерегистрировано на ответчика ФИО2  

В пояснениях от 16.12.2019 ответчик указал, что спорный автомобиль после периода владения с 2015 по 2018 был продан по цене 1 300 000 руб. 23.04.2018 новому владельцу - ФИО8 

Из карточки учета транспортного средства следует, что владельцем  указанного транспортного средства на 21.11.2019 являлась ФИО8 на основании договора от 23.04.2018.

Определением арбитражного суда от 09.07.2018 в отношении должника введена реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО7.

Решением арбитражного суда от 25.04.2019 индивидуальный  предприниматель ФИО6 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО7.

Ссылаясь на то, что договор купли-продажи автомобиля ЛЕКСУС RX350, 2009 года от 08.04.2015 является недействительной сделкой (ст. 61.2 Закона о банкротстве), с неравноценным встречным исполнением, совершенной должником во вред имущественным интересам кредиторов (денежные средства от покупателя ФИО2 продавцу ФИО6 не поступили, покупатель ФИО2 не обладал финансовой состоятельностью на момент сделки купить автомобиль по рыночной цене), а также сделкой, представляющей собой злоупотребление правом, без намерения создать правовые последствия (ст. 10, 168, 170 ГК РФ), финансовый управляющий ФИО7 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, статьей 167 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в пунктах 5, 6, 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует положениям законодательства и материалам дела.

Так, в статье 61.2 Закона о банкротстве предусмотрена возможность обжалования подозрительных сделок. При этом в зависимости от того, когда была совершена сделка - в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве) или не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), законодателем установлен различный круг обстоятельств, подлежащих доказыванию.

В рассмотренном случае договор купли-продажи транспортного средства от 08.04.2015 заключен не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании должника банкротом (09.11.2017). Следовательно, договор может быть оспорен по основаниям, предусмотренным в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Судами установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись просроченные обязательства перед кредиторами: ПАО «Росбанк» и ФНС России.

В частности задолженность перед ПАО «Росбанк» по кредитному договору 

<

***> в сумме 522 602 руб. 98 коп. Требования Банка включены в реестр требований кредиторов должника Определением суда от 12.12.2018.

Непогашенная задолженность перед уполномоченным органом по пени по налогу на имущество физических лиц в размере 3 293,89 руб. (подтверждается требованием от 14.10.2015 № 30529, требованием от 25.12.2018 № 15186), задолженность по пени по земельному налогу в размере 706,04 руб., подтверждается требованием от 14.10.2015 № 30529 и др.

С учетом изложенного суды пришли к выводу о том, что на момент совершения оспариваемой сделки должник обладал признаками неплатежеспособности, т.е. прекратил исполнение обязательств перед кредиторами.

Не установив признаков юридической заинтересованности покупателя в отношении должника по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, суды первой и  апелляционной инстанции, тем не менее, обоснованно посчитали, что контрагент по сделке должен был знать о противоправной цели сделки.

В частности, судом установлено, что ФИО2, в нарушение требований  статьи  65  АПК  РФ  не  представил, как надлежащих доказательств передачи наличных денежных средств должнику, так и доказательств наличия у него финансовой возможности оплатить наличными денежными средства спорный автомобиль.

Доводы представителя ФИО2 о том, что денежные средства были получены от реализации квартиры в 2013 году и длительное время хранились наличными дома у ответчика, судами обоснованно отклонены, как несостоятельные.

Суды также правомерно учли, что должником не представлены надлежащие доказательства того, на какие цели были израсходованы денежные средства  после их получения 08.04.2015.  

В условиях отсутствия у суда каких-либо пояснений и доказательств о финансовой возможности ответчика оплатить стоимость автомобиля 1 500 000 руб. (на что указывал в заявлении финансовый управляющий), а также ввиду отсутствия у суда информации о дальнейшем движении денежных средств в сумме 1 500 000 руб. (как потрачены должником), суд не нашел оснований счесть достаточным доказательством взаиморасчетов должника и ответчика только одну запись в спорном договоре о получении должником у ответчика денежных средств в сумме 1 500 000 руб.

Таким образом, приняв во внимание, что безвозмездная передача имущества третьему лицу противоречит принятому поведению участников хозяйственного оборота, покупатель, проявляя обычную степень осмотрительности, должен был принять дополнительные меры, направленные на проверку обстоятельств, при которых должник совершал столь сомнительную сделку.

При этих обстоятельствах арбитражный суд правомерно признал договор купли-продажи транспортного средства ЛЕКСУС RX350 от 08.04.2015, недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Утверждение заявителя кассационной жалобы о том, что на момент совершения сделки должник не отвечал признакам неплатежеспособности, отклоняется как не имеющее в данном случае правового значения.

Само по себе отсутствие названной презумпции не блокирует возможность квалификации сделки должника в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заключение сделки в условиях наличия значительных обязательств должника, отчуждение должником ликвидного имущества безвозмездно в своей совокупности являются обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения спорной сделки.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (пункт 4 постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Исходя из смысла статей 1, 9 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Установив согласованные действия ФИО6 и его контрагента по оспоренному договору, направленные на вывод ликвидного актива должника с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, суды первой и апелляционной инстанций правомерно квалифицировали сделку должника, как совершенную при злоупотреблении правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и установленных фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Ввиду установления недействительности договора купли-продажи транспортного средства от 08.04.2015, факта предоставления должником ответчику автомобиля ЛЕКСУС RX350 2009  г.в.  без  встречного  предоставления  со  стороны ответчика, последствия недействительности сделки в виде   односторонней реституции, применены судами в соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, суды отметили, что поскольку спорный автомобиль на момент рассмотрения спора выбыл из владения ответчика, с последнего в конкурсную массу должника подлежит взысканию  рыночная стоимость автомобиля ЛЕКСУС RX350, 2009 г.в. на момент сделки,  которую стороны указали в спорном договоре купли-продажи в размере 1 500 000 руб. 

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калужской области от 23.12.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021 по делу № А23-8083/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий                                                               А.В.Андреев

Судьи                                                                                                          Е.В.Гладышева

 

ФИО1