АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-192892/23

16 октября 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2024 года Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2024 года 

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего судьи Нечаева С.В., судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А., при участии в судебном заседании: от истца: не явился, уведомлен от ответчика: ФИО1, дов. от 10.09.2024 рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО «М.К.3 Инжиниринг» на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2024 года и 

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 01 июля 2024 года,  

принятые по иску ООО «А101» к ООО «М.К.3 Инжиниринг» о взыскании неосновательного обогащения, процентов, процентов по день оплаты 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО «А101» к ООО «М.К.3 Инжиниринг» о взыскании 3  234 218, 53 рублей неосновательного обогащения по договору подряда № ППТ2- 

5/1768/2019 от 21 января 2019 года, 524 918, 10 рублей процентов за пользование  чужими денежными средствами за период с 05 октября 2020 года по 03 августа  2023 года, процентов по день оплаты.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2024 года,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 01 июля 2024 года, исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной  инстанций, ООО «М.К.3 Инжиниринг» обратилось в Арбитражный суд  Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение  судами норм материального и процессуального права, на несоответствие  выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным  доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление  отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей  кассационной жалобы.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав  объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ  правильность применения норм материального и процессуального права, а также  соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по  делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд  кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых  решения и постановления.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «А101»  (заказчик) и ООО «М.К.3 Инжиниринг» (подрядчик) был заключен договор  подряда № ППТ2-5/1768/2019 от 21 января 2019 года на выполнение комплекса  работ по разработке документации для строительства объекта.  

В п. 1.2 договора указано, что работы по настоящему договору  выполняются по этапам, указанным в графике выполнения и оплаты работ.  

В п. 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 03  декабря 2019 года к договору цена работ по договору является твердой,  изменению не подлежит, составляет 20 951 824, 46 рублей.  

В п. 4.2 договора в редакции дополнительного соглашения № 2 от 27  декабря 2019 года указано, что не позднее даты окончания выполнения работ  этапов 1, 3 – 5 (согласно графику) передает заказчику в электронном виде  документацию путем размещения через информационную систему заказчика.  

Приложением № 8 к договору в редакции дополнительного соглашения № 2  от 27 декабря 2019 года стороны установили порядок согласования  документации, согласно которому информационной системой заказчика (ИС  Заказчика) определен программный комплекс Vitro Cad.  

Согласно п. 3.3 приложения № 8 к договору в редакции дополнительного  соглашения № 2, если проектировщик по договору обязан передать заказчику  какую-либо документацию, то проектировщик обязан сначала загрузить ее в  систему в электронном виде и только потом передать эту документацию  заказчику в бумажном виде, если того потребует заказчик.  

Согласно п. 4.3 договора в редакции дополнительного соглашения № 2 от 27  декабря 2019 года после получения проектировщиком сообщения о согласовании  документации, но не позднее даты окончания выполнения работ этапов  проектировщик передает заказчику по акту/накладной следующие документы: акт  сдачи-приемки; документацию, согласованную/зарегистрированную в  

соответствии с настоящим договором - в электронном виде и в формате,  указанном в задании на проектирование, информационно-удостоверяющий лист в  одном экземпляре.  

Заказчик в течение 5 рабочих дней с даты получения указанных документов  производит приемку документации, подписывает акт сдачи-приемки и 1  экземпляр акта сдачи-приемки передает проектировщику.  

В п. 9.8 договора стороны установили, что обмен корреспонденцией между  сторонами может осуществляться посредством доставки корреспонденции  курьером или нарочным под расписку о получении, путем пересылки почтовыми  отправлениями с уведомление о вручении по адресам, указанным в статье 10  договора (юридическим адресам сторон) либо в уведомлении об изменении  соответствующего адреса.  

Условиями дополнительного соглашения № 2 от 27 декабря 2019 года  стороны дополнили договор условиями о передаче документации, разработанной  ответчиком, через программный комплекс Vitro Cad.  

Согласно п. 2.5 договора оплата фактически выполненных по договору работ  производится заказчиком в течение 15 рабочих дней с даты получения оригинала  счета на оплату, выставленного проектировщиком после подписания сторонами  актов сдачи-приемки по каждому этапу работ в размере, предусмотренном  графиком выполнения и оплаты работ (Приложение № 2 к договору).  

Истцом был произведен авансовый платеж на сумму 3 234 218,53 рублей, что  подтверждается платежным поручением.  

В соответствии с п. 3 и п. 8.2 договора заказчик вправе в одностороннем  порядке отказаться от исполнения договора и расторгнуть договор, вручив  проектировщику соответствующее письменное уведомление в случае, если будет  иметь место нарушение проектировщиком сроков выполнения работ более чем  на 10 рабочих дней.  

27 августа 2020 года заказчик уведомил проектировщика об одностороннем  отказе от исполнения договора в связи с неисполнением проектировщиком  обязательств по договору, сообщил о готовности принять результат качественно  выполненных работ по разработке проектной документации просил произвести  возврат авансового платежа.  

Ответчиком результат работ истцу не передан. 

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь положениями статей 395, 715,  753, 1102 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному  и обоснованному выводу об удовлетворении иска, поскольку ответчиком не  представлено доказательств выполнения работ на спорную сумму либо ее  возврата.  

Доводы заявителя жалобы о том, что им выполнены работы по договору,  результат работ передан истцу электронным письмом от 01 июня 2020 года,  отклоняются в силу следующего.  

Стороны установили порядок передачи документации через  информационную систему заказчика - программный комплекс Vitro Cad. На  

основании переданной через программный комплекс Vitro Cad документации  проектировщик направляет в адрес заказчика акт сдачи-приемки выполненных  работ.  

Доказательств загрузки проектировщиком документации через  программный комплекс Vitro Cad не представлено, акты сдачи-приемки  выполненных работ с доказательствами их отправки заказчику также не  представлены.  

Представленный ответчиком скриншот письма из электронной почты не  является надлежащим доказательством направления результата работ, поскольку  данный способ обмена корреспонденций не был предусмотрен договором, а  также из содержания данной переписки не представляется возможным  достоверно установить, какие именно документы направлялись.  

Результатом работы в части проектной документации, обладающий для  заказчика потребительской коммерческой ценностью, будет являться проектная  документация, соответствующая условиям договора, требованиям задания на  проектирования, прошедшая согласование в уполномоченных органахдля  получения свидетельства об утверждении архитектурно-градостроительного  решения объекта и получившая положительное заключение по результатам  экспертизы.  

Доказательств получения положительного заключения экспертизы  проектной документации, в материалы дела не предоставлено, в связи с чем  работы, на выполнение которых ссылается ответчик, не обладают  потребительской коммерческой ценностью для истца.  

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне  исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в  деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют  установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле  доказательствам.  

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых  в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная  жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2024 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 июля 2024  года по делу № А40-192892/23 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Председательствующий судья С.В.Нечаев 

Судьи: Е.Ю.Воронина 

 А.А.Кочетков