/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-38996/2017

24 сентября 2018 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 17.09.2018.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Александровой О.В., Радченковой Н.Ш.,

 

при участии представителя

от истца: Канакова И.А. (доверенность от 29.12.2017 № 5/18-1),

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Золотой Век»

 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.02.2018,

принятое судьей Якуб С.В.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018,

принятое судьями Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А.,

по делу № А43-38996/2017 

 

по иску акционерного общества «Государственный научно-исследовательский 

институт машиностроения имени В.В. Бахирева»

(ИНН: 5249093130, ОГРН: 1085249000650) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Золотой Век»

(ИНН: 7814454623, ОГРН: 1099847019359)

о взыскании задолженности по договору займа

 

и   у с т а н о в и л : 

 

акционерное общество «Государственный научно-исследовательский институт машиностроения имени В.В. Бахирева» (далее – Институт) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Золотой Век» (далее – Общество) о взыскании 30 000 000 рублей долга, 2 584 356 рублей 15 копеек процентов за пользование займом, 59 563 рублей 54 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку уплаты процентов за пользование займом, 421 232 рублей 88 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку возврата суммы займа, 522 000 рублей пеней за просрочку возврата суммы займа, 39 102 рублей 58 копеек пеней за просрочку уплаты процентов за пользование займом, а также судебных расходов.

Решением суда от 13.02.2018 с Общества в пользу Института взыскано 30 000 000 рублей долга, 2 584 356 рублей 15 копеек процентов за пользование займом, 1 041 899 рублей неустойки и 191 131 рубль расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права. Договор займа является притворной сделкой, поскольку фактически прикрывает взаиморасчеты по заключенным сторонами договорам подряда. Суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство истца об отложении рассмотрения дела в связи с обсуждением сторонами условий мирового соглашения. Финансово-кредитные отношения не являются основным видом предпринимательской деятельности истца, поэтому суды неправомерно взыскали с ответчика 59 563 рубля 54 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку уплаты процентов за пользование займом и                39 102 рубля 58 копеек пеней за просрочку уплаты процентов за пользование займом. Суды также незаконно взыскали с ответчика 421 232 рубля 88 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 522 000 рублей неустойки за один и тот же период просрочки денежного обязательства. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Институт в отзыве и представитель в судебном заседании отклонили доводы       жалобы.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило. 

Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным  судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа  в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Институт (займодавец) и Общество (заемщик) заключили договор займа от 10.08.2016 № 8-3, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 30 000 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить их займодавцу и уплатить проценты за пользование денежными средствами.

В соответствии с пунктом 2.5 договора заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа не позднее 09.08.2017.

В пункте 3.1 договора установлена обязанность заемщика уплатить проценты на всю сумму займа, указанную в пункте 1.1 договора, по ставке 14,1 процента годовых.

Согласно пункту 3.4 договора уплата процентов производится ежемесячно 25-го числа каждого календарного месяца и в дату полного погашения займа, указанную в пункте 2.5 договора, – 09.08.2017.

В соответствии с подпунктом 4.1.1 договора в случае просрочки возврата суммы займа заемщик обязан уплатить на не возвращенную в срок сумму проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, установленном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Эти проценты начисляются со дня, когда сумма займа или ее часть должна была быть возвращена, до дня возврата просроченной суммы. Также в случае просрочки заемщик обязан уплатить пени в размере 0,03 процента от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В силу подпункта 4.1.2 договора в случае просрочки уплаты процентов заемщик обязан уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму не уплаченных в срок процентов начисляются со дня, следующего за днем, когда проценты на сумму займа должны быть уплачены, по день внесения просроченной суммы. Также в случае просрочки уплаты процентов заемщик обязан уплатить пени в размере 0,03 процента от суммы не уплаченных в срок процентов за каждый день просрочки.

Институт платежным поручением от 11.08.2016 № 2848 перечислил на расчетный счет Общества 30 000 000 рублей. 

В установленный в договоре срок Общество сумму займа не вернуло, поэтому Институт направил Обществу претензию от 30.08.2017 № 1-058/4314.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке обязанности по возврату суммы займа послужило основанием для обращения Института с настоящим иском в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 307, 309, 329, 330, 395, 807 – 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации  № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее – Постановление № 13/14), суд первой инстанции удовлетворил иск в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями  307,  309 Кодекса в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и                         требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 Кодекса).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законно или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Кодекса). 

В силу пункта 2 статьи 170 Кодекса притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии со статьей 807 Кодекса по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму займа или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 809 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу статьи 810 Кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса. Проценты начисляются  со дня, когда  должна была быть возвращена сумма займа, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса (пункт 1 статьи 811 Кодекса).

В тех случаях, когда в договоре займа установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 Кодекса, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 Кодекса не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором (пункт 15 Постановления № 13/14).

Исследовав и оценив материалы дела, суды установили, что между сторонами был заключен договор займа от 10.08.2016 № 8-3.  Во исполнение условий договора  истец перечислил ответчику обусловленную договором сумму со ссылкой на данный договор (платежное поручение от 11.08.2016 № 2848). 

Относимых и допустимых доказательств, подтверждающих довод ответчика о  том, что при заключении договора займа стороны фактически прикрывали взаиморасчеты по заключенным договорам подряда, в материалы дела не представлено. В установленном порядке договор недействительным не признан.

Поскольку ответчик не возвратил сумму займа,  суды правомерно удовлетворили требование истца и взыскали с ответчика 30 000 000 рублей задолженности по договору займа, а также проценты за пользование займом,  установленные пунктом 1 статьи 809 Кодекса. За период с 25.02.2017 по 06.10.2017 размер процентов по ставке 14,7 процента годовых составил  2 584 356 рублей 15 копеек. 

Исходя из условий договора (подпункты  4.1.1 и 4.1.2), суды также правомерно удовлетворили иск  о взыскании с ответчика неустойки в общей сумме 1 041 899 рублей  за ненадлежащее исполнение  обязательств по договору.

Расчет неустойки суды проверили и признали верным, ответчик контррасчет не представил, ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Кодекса не заявил.

Довод заявителя о применении истцом двойной меры ответственности за одно и то же нарушение обязательства правомерно отклонен судами, как основанный на неправильном толковании пункта 1 статьи 811 Кодекса и разъяснений, содержащихся в постановлении № 13/14. В рассматриваемом случае применение санкций за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств предусмотрено соглашением сторон (подпункты 4.1.1 и 4.1.2 договора). Ссылка в данных пунктах договора на статью 395 Кодекса указана для определения размера договорной ответственности.

Иные доводы, приведенные в жалобе, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, сводятся к переоценке доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Нижегородской области и  Первый арбитражный  апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.02.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 по делу № А43-38996/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Золотой Век» – без удовлетворения.

           Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

 

Председательствующий

 

Н.Ю. Башева

 

 

Судьи

 

О.В. Александрова

Н.Ш. Радченкова