АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

г. Томск                                                                                                        Дело № А67-10135/2021

17.04.2023 - дата оглашения резолютивной части решения

21.04.2023 - дата изготовления решения в полном объеме

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Н.Н. Какушкиной,

при ведении протокола заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению жилищного кооператива «Горки» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к открытому акционерному обществу «Томская домостроительная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «ТОМ-ДОМ ТДСК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «СМУ ТДСК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственность «Дом-Сервис Томской домостроительной компании» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Проектно-конструкторское бюро ТДСК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), областное государственное автономное учреждение «Управление государственной экспертизы проектной документации Томской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

об обязании устранить недостатки, 

при участии:

от истца – представителя ФИО2  по доверенности от 18.01.2023,

от ответчика – представителя ФИО3  по доверенности от 11.01.2023  № 3,

от третьих лиц:

от акционерного общества «ТОМ-ДОМ ТДСК» - без участия (извещено),

от общества с ограниченной ответственностью «СМУ ТДСК» - без участия (извещено),

от общества с ограниченной ответственность «Дом-Сервис Томской домостроительной компании» - без участия (извещено),

от общества с ограниченной ответственностью «Проектно-конструкторское бюро ТДСК»  - представителя ФИО4  по доверенности от 09.01.2023 № 3,

от областного государственного автономного учреждения «Управление государственной экспертизы проектной документации Томской области»  - без участия (извещено),

У С Т А Н О В И Л:

жилищный кооператив «Горки» обратился в Арбитражный суд Томской области коткрытому акционерному обществу «Томская домостроительная компания» с исковымзаявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодексаРоссийской Федерации, с требованиями:

1)                      обязать ответчика безвозмездно устранить следующие недостатки объектастроительства - многоквартирный жилой дом (далее по тексту – МКД) по адресу: 

<

...>, разрушение и провалы асфальтового покрытия тротуаров и проездов на придомовой территории МКД, а именно:

- устранить яму (провал) асфальтобетонного покрытия глубиной около 1,5 метров на тротуаре на углу с торца МКД 3-го подъезда;

- проседание асфальтобетонного покрытия у входа в 3-й подъезд МКД;

- проседание тротуара у 1-го подъезда;

- проседание и разрушение отмостки вдоль периметра МКД;

- проседание асфальтобетонного покрытия на въезде к дому со стороны ул. Болдырева возле фонарного столба;

- проседание детской площадки, расположенной за домом;

- проседание асфальтобетонного покрытия на парковочных местах от фонарного столба у 3-го подъезда до площадки для сбора ТКО;

- проседание асфальтобетонного покрытия от площадки для сбора ТКО вдоль 3-гоподъезда и дальше, с уходом за дом; многочисленные трещины асфальтового покрытия;

2) установить ответчику срок для устранения недостатков в течение 6 (шести) месяцев с момента вступления в законную силу решения суда;

3) указать в решении, что жилищный кооператив «Горки» вправе осуществитьсоответствующие действия за счёт открытого акционерного общества «Томская домостроительная компания» со взысканием с него необходимых расходов в случае, еслиответчик не исполнит решение в течение установленного срока.

В обоснование заявленных требований истец сослался на факт выявления при осмотре общедомового имущества и мест общего пользования строительных недостатков мест общего пользования, в том числе на придомовой территории. Со ссылкой на статью 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) истец просит обязать ответчика безвозмездно устранить указанные в исковом заявлении (с учетом уточнения) недостатки.

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены: акционерное общество «ТОМ-ДОМ ТДСК», общество с ограниченной ответственностью «СМУ ТДСК», общество с ограниченной ответственность «Дом-Сервис Томской домостроительной компании», общество с ограниченной ответственностью «Проектно-конструкторское бюро ТДСК», областное государственное автономное учреждение «Управление государственной экспертизы проектной документации Томской области».

Ответчик в отзыве на исковое заявление и письменных пояснениях по делу требования истца не признал, возражал против их удовлетворения, ссылался на пропуск истцом трехлетнего срока исковой давности для предъявления спорных требований, а также на ненадлежащее содержание общего имущества управляющей организацией (л.д. 43-46 т. 2, л.д. 2-6 т. 3).

Истец возразил доводам отзыва в письменном виде (л.д. 100-103, 140-142 т. 2).

Третье лицо акционерное общество «ТОМ-ДОМ ТДСК» в отзыве на исковое заявление изложило позицию, солидарную позиции ответчика (л.д. 126 т. 2).

Согласно позиции третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Проектно-конструкторское бюро ТДСК», изложенной в отзыве на исковое заявление: являясь подрядчиком по договору на создание проектной продукции, общество «Проектно-конструкторское бюро ТДСК» исполнило обязательства в части разработки проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы (заключение областного государственного автономного учреждения «Управление государственной экспертизы проектной документации Томской области»  от 29.01.2016 № 70-2-1-2-0011-16). Документация передана заказчику, соответствует условиям договора и задания на проектирование (л.д. 122-123 т. 6).

Третье лицо общество с ограниченной ответственность «Дом-Сервис Томской домостроительной компании» в письменных пояснениях по делу сослалось на следующие обстоятельства: в период с 2017 по 2018 от собственников квартир жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, поступали претензии, в которых было указано на наличие недостатков, описываемых в исковом заявлении. В связи с указанными обстоятельствами по результатам проведения осмотра жилого дома, расположенного по адресу: ул. ФИО5, 9, общество с ограниченной ответственность «Дом-Сервис ТДСК» направило в адрес закрытого акционерного общества «Том-Дом ТДСК» письмо от 08.10.2018 № 0102/1242 (далее - претензия от 08.10.2018), в котором управляющая организация заявила о недостатках, указанных истцом в исковом заявлении. Так, согласно претензии от 08.10.2018 в результате осеннего осмотра 2018 года жилых домов, находящихся в управлении общества с ограниченной ответственность «Дом-Сервис ТДСК», были выявлены недостатки, в том числе по адресу: ул. ФИО5, 9 в г. Томске, а именно: провалы асфальтового покрытия, тротуаров, отмостки, колодцев, детской площадки, провалы грунта в подвальном помещении, просадка водомерного узла, ввода тепла, разрушение (размывание) откоса, трещины и отслоение отделочных покрытий МОП, не окрашены сварочные швы после восстановления забора. Таким образом, управляющая организация еще в октябре 2018 года заявляла о недостатках общего имущества в многоквартирном доме, об устранении которых заявлено в исковых требованиях по настоящему делу (л.д. 5 т. 7).

Областное государственное автономное учреждение «Управление государственной экспертизы проектной документации Томской области» представило отзыв на исковое заявление (л.д. 9 т. 7).

В ходе рассмотрения дела, в связи с возникновением  необходимости в специальных познаниях, по ходатайству истца назначена судебная экспертиза по определению причин возникновения дефектов и недостатков, указанных в исковом заявлении, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Строительно-техническая экспертиза «Аргумент» ФИО6. На период проведения экспертизы, производство по настоящему делу было приостановлено.

В связи с завершением судебной экспертизы и возвращением материалов дела, протокольным определением от 30.11.2022 производство по делу № А67-10135/2021 было возобновлено.

Определением арбитражного суда от 09.02.2023 судебное заседание отложено на 28.02.2023, в судебное заседание по ходатайству ответчика и третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Проектно-конструкторское бюро ТДСК» вызван эксперт общества с ограниченной ответственностью «Строительно-техническая экспертиза «Аргумент» ФИО6 для дачи пояснений по заключению судебной экспертизы.

Явившийся в судебное заседание 28.02.2023 эксперт ФИО6 дала ответы и устные пояснения на вопросы участников процесса.

Определением арбитражного суда от 28.02.2023 для подготовки к прениям судебное заседание отложено на 17.04.2023.

Третьи лица акционерное общество «ТОМ-ДОМ ТДСК», общество с ограниченной ответственностью «СМУ ТДСК», общество с ограниченной ответственность «Дом-Сервис Томской домостроительной компании» и областное государственное автономное учреждение «Управление государственной экспертизы проектной документации Томской области», извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили.

Дело рассмотрено по имеющимся в нем материалам в отсутствие представителей акционерного общества «ТОМ-ДОМ ТДСК», общества с ограниченной ответственностью «СМУ ТДСК», общества с ограниченной ответственность «Дом-Сервис Томской домостроительной компании» и областного государственного автономного учреждения «Управление государственной экспертизы проектной документации Томской области» по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 17.04.2023  исследование доказательств возобновлено,  рассмотрено ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица одного из собственников помещения в спорном МКД - А.В. Дониленко.

Представители ответчика и третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Проектно-конструкторское бюро ТДСК» возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, считаются материально заинтересованные в исходе дела лица, на права и обязанности которых по отношению к одной из сторон может повлиять решение суда.

Принимая во внимание, что своим решением собственники МКД наделили истца полномочиями представлять интересы собственников помещений МКД в государственных органах, в т.ч. в судах, органах местного самоуправления, в отношениях с третьими лицами, по вопросам, связанным с управлением, МКД (пункт 8 протокола общего собрания собственников помещений в МКД от 15.01.2019, л.д. 80-83 т. 1), суд не усмотрел оснований для привлечения одного из сособственников к участию в деле в качестве третьего лица и протокольным определением отказал в удовлетворении заявленного истцом ходатайства.

По существу рассматриваемого спора представитель жилищного кооператива «Горки» поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях по делу.

Представитель открытого акционерного общества «Томская домостроительная компания» возражал против удовлетворения иска, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление и дополнительных пояснениях.

Представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Проектно-конструкторское бюро ТДСК» возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Заслушав представителей истца, ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Проектно-конструкторское бюро ТДСК», исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам по существу рассматриваемого спора.

Материалами дела подтверждается и участвующим в деле лицами не оспаривается, что открытое акционерное общество «Томская домостроительная компания» являлось застройщиком МКД по адресу: 

<

...>.

На основании договора от 01.03.2016 между открытым акционерным обществом «Томская домостроительная компания» и закрытым акционерным обществом «ТОМ-ДОМ Томской домостроительной компании» № В-14/13в закрытое акционерное общество «ТОМ-ДОМ Томской домостроительной компании» приняло на себя обязательства  организовать проектирование и строительство жилого дома КПД № 14 в микрорайоне № 13 жилого дома «Восточный» в г. Томске, а также необходимые для его эксплуатации инженерные коммуникации (л.д. 132-134 т. 1).

Проектная документация по объекту получила положительное заключение негосударственной экспертизы от 14.01.2016 № 3401Н (заключение выдано областным государственным автономным учреждением «Управление государственной экспертизы проектной документации Томской области»).

Фактически жилой дом возведен обществом с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление Томской домостроительной компании» на основании договора генерального строительного подряда № КПД/В/14/13-ГСП от 01.02.2016, заключенного между закрытым акционерным обществом «ТОМ-ДОМ Томской домостроительной компании» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление Томской домостроительной компании» (генеральный подрядчик) (л.д. 128-131 т. 1).

         МКД по адресу: 

<

...>, введен в эксплуатацию ответчиком на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 22.11.2016 № 70-301000-100-2016О, выданного Департаментом архитектуры и градостроительства Администрации города Томска, что подтверждается представленными в материалы дела выписками из ЕГРН в (л.д. 68-74 т. 1).

В 2016 году в связи с вводом МКД в эксплуатацию собственники помещений в МКД приняли решение о выборе в качестве управляющей организации общества с ограниченной ответственностью «Дом-Сервис ТДСК».

Впоследствии, 15.01.2019 собственниками МКД принято решение об изменении способа управления МКД с управляющей компании на жилищный кооператив, для управления домом выбран истец - жилищный кооператив «Горки» (протокол общего собрания собственников помещений в МКД от 15.01.2019, л.д. 80-83 т. 1).

Решением собственники МКД наделили истца полномочиями представлять интересы собственников помещений МКД в государственных органах, в т.ч. в судах, органах местного самоуправления, в отношениях с третьими лицами, по вопросам, связанным с управлением, МКД с правом получения и обработки персональных данных собственников помещений и зарегистрированных лиц (пункт 8 протокола общего собрания собственников помещений в МКД от 15.01.2019).

02.05.2019, 27.08.2019 истцом в адрес ответчика были направлены претензии с указанием на выявленные строительные дефекты и недостатки. Полагая, что недостатки допущены при осуществлении строительства и в связи с их неустранением ответчиком в досудебном порядке, жилищный кооператив «Горки» обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда от 15.06.2022 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Строительно-техническая экспертиза «Аргумент» ФИО6.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Имеются ли на территории многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, следующие недостатки:

- наличие ямы (провала) асфальтобетонного покрытия глубиной около 1,5 метров на тротуаре на углу с торца МКД 3-го подъезда;

- проседание тротуара у 1-го подъезда, в результате чего происходит скоплениедождевой воды;

- проседание и разрушение отмостки вдоль периметра МКД, кроме отмостки возле 3-го подъезда;

- проседание асфальтобетонного покрытия на въезде к дому со стороны ул. Болдырева возле фонарного столба;

- проседание детской площадки, расположенной за домом;- проседание асфальтобетонного покрытия на парковочных местах от фонарного столбау 3-го подъезда до площадки для сбора ТКО;

- проседание асфальтобетонного покрытия от площадки для сбора ТКО вдоль 3-гоподъезда и дальше, с уходом за дом; многочисленные трещины асфальтового покрытия;

- проседание асфальтобетонного покрытия у входа в 3-й подъезд МКД;

- проседание и разрушение отмостки возле 3-го подъезда.

2. Если вышеуказанные недостатки имеются, указать причину возникновениякаждого из них (вследствие недостатков при производстве строительно-монтажных работ,либо в процессе эксплуатации многоквартирного дома, естественный износ, иное)?

По результатам проведенной экспертизы экспертом были сделаны следующие выводы:

1. На территории многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...> имеются следующие недостатки:

- на тротуаре, на углу с торца 3-го подъезда яма (провал) размером 0,6 м * 0,6 м глубиной 0,4 м, установленная яма (провал) частично засыпана гравийно-песчанной смесью, имеет глубину 04 м, а не 1,5 м;

- просадка глубиной до 7 см асфальтированного покрытия тротуара у входа в 1-й подъезд МКД, в результате чего может происходить скопление дождевой воды;

- просадка отмостки вдоль периметра МКД, глубиной до 3 см возле 1-го подъезда, до 5 см  вдоль торца дома 1-го подъезда, до 3 см западного фасада жилого дома;

- просадка асфальтобетонного покрытия глубиной до 6 см на въезде к дому со стороны ул. ФИО5 возле фонарного столба, преимущественно возле люков дождевой канализации;

- просадка детской и спортивной площадок, расположенных за домом, а также прилегающих к ним асфальтобетонного тротуара, газона и парковочных мест, площадь просадки составляет более 150 м2;

- просадка асфальтобетонного покрытия на парковочных местах от фонарного столба у 3-го подъезда до площадки сбора ТКО, с образованием трещин асфальтового покрытия, площадь просадки составляет более 200 м2, просадка охватывает газон и парковочные места смежной территории МКД по ул. Дизайнеров, д. 5;

- просадка асфальтобетонного покрытия дорожных проездов от площадки для сбора ТКО вдоль 3-го подъезда и дальше с уходом за дом с образованием трещин асфальтового покрытия, площадь просадки составляет более 200 м2;

- на тротуаре у входа в 3-й подъезд МКД установлены две ямы (провалы) размером 0,3 м * 0,8 м глубиной 0,1 м и размером 1,8 м * 0,4 м глубиной 0,14 м.

Просадок и разрушений отмостки возле 2-го и 3-го подъездов МКД не установлено.

2. Причиной возникновения ямы (провала) размером 0,6 м * 0,6 м глубиной 0,4 м на тротуаре, на углу с торца 3-го подъезда является недостаточное уплотнение основания тротуара (ГПС, грунт основания) вблизи строительных конструкций жилого дома. Данный недостаток является следствием строительно-монтажных работ.

Причиной возникновения просадки глубиной до 7 см асфальтобетонного покрытия тротуара у входа в 1-й подъезд МКД является недостаточное уплотнение основания тротуара (ГПС, грунт основания) вблизи строительных конструкций жилого дома. Данный недостаток является следствием нарушения строительно-монтажных работ.

Причиной возникновения просадки отмостки вдоль периметра МКД, глубиной до 3см возле 1-го подъезда, до 5см вдоль торца дома 1-го подъезда, до 3 см западного фасада жилого дома является недостаточное уплотнение основания отмостки (грунта). Данный недостаток является следствием нарушения строительно-монтажных работ. Сложность достаточного уплотнения основания отмостки вызвано также прохождением дренажной канализации вдоль западного фасада жилого дома.

Причиной возникновения просадки асфальтобетонного покрытия глубиной до 6 см на въезде к дому со стороны ул. ФИО5 возле фонарного столба, преимущественно возле люков дождевой канализации является недостаточное уплотнение основания дорожного проезда (песок, щебень, грунт основания) вблизи дождеприемных колодцев. Данный недостаток является следствием нарушения строительно-монтажных работ.

Причиной возникновения просадки детской и спортивной площадок, расположенных за домом, а так же прилегающих к ним асфальтобетонного тротуара. газона и парковочных мест (площадь просадки составляет более 150 м2) является просадка грунта на большой площади вследствие переувлажнения массива грунта за счет инфильтрации атмосферными осадками, талыми и паводковыми водами, развитию суффозионных процессов (разуплотнение грунтов подземными водами), при которых образуются суффозионные полости, а над ними провалы и просадки поверхности. Данный недостаток является следствием:

- неправильной эксплуатации территории МКД в зимний период (складирование снежных масс на детской и спортивной площадках на территории МКД);

- недостаточного проектирования защитных мероприятий по устройству дренажей или мероприятий по понижению уровня грунтовых вод.

Причиной возникновения просадки асфальтобетонного покрытия на парковочных местах от фонарного столба у 3-го подъезда до площадки для сбора ТКО, с образованием трещин асфальтового покрытия (площадь просадки составляет более 200 м2 , просадка охватывает газон и парковочные места смежной территории МКД по ул. Дизайнеров, д. 5) является просадка грунта на большой площади вследствие переувлажнения массива грунта за счет инфильтрации атмосферными осадками, талыми и паводковыми водами, развитию суффозионных процессов разуплотнение грунтов подземными водами), при которых образуются суффозионные полости, а над ними провалы и просадки поверхности. Данный недостаток является следствием:

- неправильной эксплуатации территории МКД в зимний период (складирование снежных масс на территории МКД и откосах вдоль ул. Дизайнеров);

- недостаточного проектирования защитных мероприятий по устройству дренажей или мероприятий по понижению уровня грунтовых вод.

Причиной возникновения просадки асфальтобетонного покрытия дорожных проездов от площадки для сбора ТКО вдоль 3-го подъезда и дальше, с уходом за дом, с образованием трещин асфальтового покрытия (площадь просадки составляет более 200 м2) является просадка грунта на большой площади вследствие переувлажнения массива грунта за счет инфильтрации атмосферными осадками, талыми и паводковыми водами, развитию суффозионных процессов (разуплотнение грунтов подземными водами), при которых образуются суффозионные полости, а над ними провалы и просадки поверхности. Данный недостаток является следствием:

- неправильной эксплуатации территории МКД в зимний период (складирование снежных масс на территории МКД и откосах вдоль ул. Дизайнеров);

- недостаточного проектирования защитных мероприятий по устройству дренажей или мероприятий по понижению уровня грунтовых вод.

Причиной возникновения двух ям (провалов) размером 0,3 м х 0,8 м глубиной 0,1 м и размером 1,8м ? 0,4 м глубиной 0,14 м на тротуаре у входа в 3-й подъезд МКД является недостаточное уплотнение основания тротуара (ГПІС, грунт основания) вблизи строительных конструкций жилого дома. Данный недостаток является следствием нарушения строительно-монтажных работ.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. В пределах определенного срока этот товар должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 469 и пункт 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичные положения в отношении объектов долевого строительства содержатся в специальных правилах части 1 статьи 7 Закона № 214-ФЗ.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 471 Гражданского кодекса Российской Федерации гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В соответствии со статьей 7 Закона № 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5).

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (часть 5.1). 

Законом либо договором в отношении товара устанавливается гарантийный срок, который начинает течь с момента передачи товара покупателю (пункт 1 статьи 471 Гражданского кодекса Российской Федерации). Смысл введения гарантийного срока состоит в установлении четкой временной точки, после которой перераспределяются риски обнаружения скрытых недостатков: предполагается, что за недостатки переданного товара, обнаруженные в пределах гарантийного срока, отвечает продавец; если же недостатки обнаружены за пределами этого срока, то предполагается, что за эти недостатки продавец не отвечает (если не доказано обратное).

При этом, требования покупателя, упомянутые в абзаце первом пункта 3 статьи 477 данного Кодекса, должны квалифицироваться как требования, предъявленные со ссылкой на гарантию качества, однако положения названной нормы не устраняют право покупателя обратиться к продавцу по поводу недостатков, выявленных по истечении гарантийного срока (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2020 N 305-ЭС19-20516(5)).

Первый передаточный акт по объекту долевого строительства в МКД был подписан 29.12.2016, что подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи квартиры № 5 по адресу: 

<

...>. Таким образом, течение гарантийного срока в рамках настоящего спора на объект долевого строительства начинается 29.12 2016 и заканчивается 29.12.2021.

После обнаружения недостатков считается, что покупатель должен узнать о нарушении его права, поэтому с данного момента начинает течь срок исковой давности по требованию к продавцу (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.). С этого же момента покупатель обязан в разумный срок известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о качестве товара (пункт 1 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации.).

Ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям. 

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 3 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

Также, в пункте 32 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013, указано, что течение давностного срока для требований участника долевого строительства, предъявляемых к застройщику в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства, выявленным в течение гарантийного срока, начинается со дня заявления о недостатках. При этом перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что впервые о недостатках общего имущества МКД по адресу: 

<

...>, было заявлено 27.07.2017 собственником квартиры № 88 (л.д. 18 т. 2).

Так, собственник указанной квартиры заявил о наличии в общем имуществе следующих недостатков:

                         скопление воды на парковке возле 3-го подъезда из-за отсутствия надлежащего уклона;

                         просадка грунта (провал отмостки) в районе 3-го подъезда;

                         не произведено благоустройство в районе пешеходного тротуара, между 1-м подъездом и домом напротив;

                         не введен в эксплуатацию контейнер ТБО;

                         наклон осветительного столба на парковке возле 3-го подъезда;

                         отсутствие покрытия на лестнице на детской площадке во дворе дома.

03.07.2018 собственниками квартир жилого дома по адресу: 

<

...>, коллективно заявлено о следующих недостатках общего имущества (л.д. 12-14 т. 2):

                         скопление воды на парковке позади дома из-за отсутствия уклона;

                         просадка грунта (провал отмостка) в районе 3-го подъезда;

                         провал пандуса, тротуара, крыльца (яма) возле 3-го подъезда;

                         трещины асфальтового покрытия около 2-го подъезда;

                         благоустройство склона детского сада в районе пешеходного тротуара, между 1-м подъездом и ЖД по ул. Дизайнеров, 5;

                         сток воды со склона детского сада около 1-го подъезда;

                         озеленение не в полном объеме.

10.09.2018 собственником квартиры № 100 жилого дома по адресу: 

<

...>, (л.д. 51-52 т. 2) заявлено о следующих недостатках:

                       недостаток оборудования детской площадки;

                       отсутствие ограждения на детской площадке;

                       протечка 3-го подъезда (нарушение технологии монтажа окон);

                       просадка 3-го подъезда;

                       провал возле 3-го подъезда;

                       провал 3-го подъезда и неправильное асфальтирование;

                       неправильное асфальтирование парковки за домом;

                       сток воды в подвал 1-го подъезда со склона ДОУ;

                       нарушение работы ливневой канализации возле 3-го подъезда и на парковке за домом;

                       провал канализационного люка на подъезде к ЖД со стороны ул. В. Болдырева;

                       отсутствие лавочек вдоль пешеходной дорожки по ул. В. Болдырева;

                       не закреплены канализационные люки по пешеходной дорожке по ул. В. Болдырева;

                       отсутствует ограждение тротуаров;

                       отсутствие ограждения мест под клумбы и газоны.

08.10.2018 по результатам осеннего осмотра 2018 года управляющей компанией обществом с ограниченной ответственностью «Дом-Сервис ТДСК» было заявлено о следующих недостатках (л.д. 47-48 т. 2):

                         провал асфальтового покрытия;

                         провалы тротуаров;

                         провалы отмостки;

                         провалы колодцев;

                         провалы детской площадки;

                         провалы грунта в подвальном помещении;

                         просадка водомерного узла, ввода тепла;

                         разрушение (размывание) откоса;

                         трещины и отслоение отделочных покрытий МОП;

                         не окрашены сварочные швы после восстановления забора.

Таким образом, собственники помещений МКД по адресу: 

<

...>, а также управляющая организация заявляли о недостатках общего имущества многоквартирного дома, что подтверждается письмами от 27.07.2017, 03.07.2018, 10.09.2018, 08.10.2018.

Из вышеуказанного следует, что срок исковой давности по недостаткам, указанным в претензии от 27.07.2017, истек 28.07.2020, срок исковой давности по недостаткам, указанным в претензиях от 03.07.2018, 10.09.2018, 08.10.2018, истек соответственно 04.07.2021, 11.09.2021 и 09.10.2021.

Довод истца о том, что он узнал о недостатках придомовой территории только с момента регистрации - 28.01.2019, является несостоятельным, поскольку в силу положений части 1 статьи 110 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищный кооператив не может иметь самостоятельного экономического интереса, отличного от интересов его членов, и уполномочен действовать лишь в интересах собственников помещений многоквартирного дома (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.05.2018 N Ф07-4837/2018 по делу № А56-26332/2016).

Недостатки, о которых говорится в иске, аналогичны тем недостаткам, о которых было заявлено в вышеперечисленных претензиях.

Указанные обстоятельства подтверждаются устными пояснениями, данными ответчиком в ходе судебного разбирательства, пояснениями третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Дом-Сервис ТДСК» (организации, которая ранее осуществляла обслуживание многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, л.д. 5 т. 7), доказательств обратного истцом не представлено. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. 

Проживая в МКД и ежедневно пользуясь придомовой территорией, собственники помещений не могли не знать о недостатках общего имущества. На такую осведомленность указывает и представленная в материалы дела коллективная претензия от 03.07.2018.

Кроме того, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Дом-Сервис ТДСК», осуществлявшее управление МКД в период с 2016 по 2019 годы, в своих письменных пояснениях указало, что в период с 2017 по 2018 от собственников квартир жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, поступали претензии, в которых было указано на наличие недостатков, описываемых в исковом заявлении (л.д. 5 т. 7).

В связи с указанными обстоятельствами по результатам проведения осмотра жилого дома, расположенного по адресу: ул. ФИО5, 9, общество с ограниченной ответственностью «Дом-Сервис ТДСК» направило в адрес ответчика претензию от 08.10.2018 № 0102/1242 (л.д. 47-48 т. 2), в которой управляющая организация заявила о недостатках, указанных истцом в исковом заявлении.

Так, согласно претензии от 08.10.2018 в результате осеннего осмотра 2018 года жилых домов, находящихся в управлении общества «Дом-Сервис ТДСК», были выявлены недостатки, в том числе по адресу: ул. ФИО5, 9, а именно: провалы асфальтового покрытия, тротуаров, отмостки, колодцев, детской площадки; провалы грунта в подвальном помещении; просадка водомерного узла, ввода тепла; разрушение (размывание) откоса; трещины и отслоение отделочных покрытий МОП; не окрашены сварочные швы после восстановления забора.

Таким образом, управляющая организация еще в октябре 2018 года заявляла о недостатках общего имущества в многоквартирном доме, об устранении которых заявлено в исковых требованиях по настоящему делу.

При изложенных обстоятельствах исковое заявление от 22.11.2021 подано за пределами срока исковой давности.

Жилищный кооператив «Горки» заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности.

Согласно абзацу 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее по тексту – Постановление № 43) срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 12.10.2022, в соответствии с которым срок исковой давности, пропущенный истцом - юридическим лицом, о применении которого заявил ответчик, не подлежит восстановлению судом независимо от причин его пропуска.

Довод истца о том, что указанные разъяснения не могут быть применены в рассматриваемой ситуации в связи с тем, что каждый из собственников помещений в спорном МКД может самостоятельно обратиться с исковым заявлением в суд общей юрисдикции, судом отклоняется.

Как было указано выше, решением собственники МКД наделили истца полномочиями представлять интересы собственников помещений МКД в государственных органах, в т.ч. в судах, органах местного самоуправления, в отношениях с третьими лицами, по вопросам, связанным с управлением, МКД с правом получения и обработки персональных данных собственников помещений и зарегистрированных лиц (пункт 8 протокола общего собрания собственников помещений в МКД от 15.01.2019).

Поскольку выявленные недостатки и дефекты в МКД обусловлены нарушением прав собственников, настоящее исковое заявление заявлено кооперативом в их интересах в соответствии с предоставленными ему полномочиями.

С учетом изложенного, в настоящем процессе жилищный кооператив является правовой формой совместной реализации имущественных прав и удовлетворения общих интересов собственников помещений в спорном МКД, позволяющей оптимизировать формирование общей воли и исключить необходимость индивидуального участия в гражданском обороте каждого из множества собственников по поводу единого предмета общего интереса благодаря самостоятельной правосубъектности (статусу юридического лица) кооператива, что предполагает совпадение его хозяйственных интересов с общими интересами собственников жилой недвижимости.

Ввиду указанного ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока исковой давности не подлежит удовлетворению.

Из разъяснений, данных в пункте 20 Постановления № 43, следует, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Довод истца о  прерывании течения срока исковой давности со ссылкой на ответ ответчика от 03.06.2019 № 08/1414 суд признает несостоятельным.

В исковом заявлении не заявлен такой недостаток, как просадка грунта по периметру здания в районе третьего подъезда, следовательно, ответ ответчика от 03.06.2019 № 08/1414 на претензию истца, в котором указано, что по замечанию: просадка грунта в районе третьего подъезда восстановление будет произведено до 31.07.2019, правового значения для рассматриваемого спора не имеет и не может прерывать течение срока исковой давности.

Проседание асфальтобетонного покрытия у входа в 3-й подъезд МКД и проседание грунта по периметру здания в районе третьего подъезда не являются тождественными категориями.

При этом, о просадке грунта по периметру здания не было заявлено ни в одной претензии. Не выявлено такого недостатка и экспертом в рамках судебной экспертизы.

В претензиях, адресованных ответчику, в том числе от 13.05.2019 № 1181, было заявлено только о просадке грунта в районе третьего подъезда. При этом, истец указал на просадку грунта как на причину проваливания отмостки, тогда как экспертом просадок отмостки в районе третьего подъезда многоквартирного дома не установлено.

Наличие такого недостатка как проседание асфальтобетонного покрытия у входа в третий подъезд, о котором заявлено в иске, ответчик не признавал, следовательно, срок исковой давности по данному недостатку не прерывался.

Согласно выводам эксперта, изложенным в экспертном заключении, причиной возникновения просадки детской и спортивной площадок, расположенных за домом, а также прилегающих к ним асфальтобетонного тротуара, газона и парковочных мест, просадка асфальтобетонного покрытия на парковочных местах от фонарного столба у третьего подъезда до площадки для сбора ТКО, с образованием трещин, просадка асфальтобетонного покрытия дорожных проездов от площадки для сбора ТКО вдоль третьего подъезда и дальше, с уходом за дом с образованием трещин асфальтового покрытия, является:

- неправильная эксплуатация территории МКД в зимний период (складирование снежных масс на территории МКД и откосах вдоль ул. Дизайнеров),

- недостаточное проектирование защитных мероприятий по устройству дренажей или мероприятий по понижению уровня грунтовых вод.

В ходе допроса эксперта в судебном заседании 28.02.2023 эксперт подтвердил, что причиной появления вышеуказанных недостатков является ненадлежащая эксплуатация МКД; не смог указать ни одной нормы, какую бы нарушил проектировщик при проектирование защитных мероприятий по устройству дренажей или мероприятий по понижению уровня грунтовых вод.

Утверждение эксперта об эксплуатационной природе возникновения вышеперечисленных недостатков согласуется с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Так, согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью «Стройтехинновации ТДСК» (л.д. 54-74 т. 2) по результатам оценки технического состояния асфальтового покрытия тротуаров и проездов на придомовой территории многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>, установлено, что в зимний период при очистке территории производится складирование снега на откосе вблизи жилого дома. Складирование снега приводит к появлению недопустимых напряжений в массиве грунта от снеговой нагрузки, его расструктуриванию, повреждению почвенно-растительного слоя откоса. Таяние складированной снежной массы приводит к недопустимой (повышенной) инфильтрации талых и дождевых вод в грунт, проявляющееся в конечном итоге в виде проседания (провалов) на дорожном покрытии.

Факт ненадлежащего содержания общего имущества нашел свое подтверждение и в ходе проведенной проверки жилищного кооператива «Горки» со стороны Администрации Октябрьского района Города Томска, что подтверждается письмом № 1042 от 14.03.2022 (л.д. 49 т. 2)

При этом, ни выводы об эксплуатационном характере возникновения недостатков, сделанные в рамках судебной экспертизы, а также указанные в заключении общества с ограниченной ответственностью «Стройтехинновации», ни выявленный администрацией Октябрьского района Города Томска факт ненадлежащего содержания истцом МКД, в том числе его придомовой территории, истцом в установленном порядке не оспорены, доказательств обратного в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006 утверждены «Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме».

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, которые являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно пункту 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006  № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В рамках гарантийных обязательств ответчик не должен отвечать за недостатки, возникшие в результате ненадлежащего содержания общего имущества в МКД.

Учитывая изложенное, требования жилищного кооператива «Горки» коткрытому акционерному обществу «Томская домостроительная компания» удовлетворению не подлежат.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы истца на проведение судебной экспертизы составили 60 000 руб. (платежное поручение от 07.06.2022 № 110).

Кроме того, при обращении с иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб. по платежному поручению № 216 от 18.11.2021 (л.д. 13 т. 1).

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья                                                                        Н.Н. Какушкина