АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-21283/2018

г. Челябинск

31 октября 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2018 года. 

Решение в полном объеме изготовлено 31 октября 2018 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Котляров Н.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению муниципального бюджетного учреждения «Дворец спорта «Надежда» города Челябинска к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 25.06.2018 № 691,

При участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО2, действующая по доверенности, 

от заинтересованного лица: ФИО3, личность установлена по служебному удостоверению, действующая на основании доверенности,

установил:

муниципальное бюджетное учреждение «Дворец спорта «Надежда» города Челябинска (далее – заявитель, МБУ ДС «Надежда» г. Челябинска) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области (далее – заинтересованное лицо, Управление) от 25.06.2018 № 691 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Определением арбитражного суда от 05.07.2018 заявление в порядке статей 125, 126, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон. 

Определением арбитражного суда от 03.09.2018, с целью выяснения судом дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, суд в соответствии со статьями 136, 227, 228 АПК РФ перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

В представленных отзыве на заявление и дополнении к отзыву административный орган высказал возражения против удовлетворения заявленного требования, полагает, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным (л.д. 62-69, 140-141).

В судебном заседании представитель заявителя поддержала заявленные требования в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении, полагая, что оспариваемое постановление является незаконным и необоснованным. Представитель заинтересованного лица настаивала на позиции, приведенной в отзыве на заявление, просила в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на доказанность наличия в действиях МБУ ДС «Надежда» г. Челябинска состава вменяемого ему административного правонарушения.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Как следует из материалов дела, Управлением в пределах представленных полномочий в период с 03.10.2017 по 30.10.2017 в отношении МБУ ДС «Надежда» г. Челябинска на основании распоряжения от 14.09.2017 №05/036/24 (л.д. 91-95) проведена плановая выездная проверка соблюдения требований санитарного законодательства в области защиты прав потребителей, и соблюдения правил продажи отдельных предусмотренных законодательством видов товаров, выполнения работ, оказания услуг, по результатам которой составлен акт проверки от 30.10.2017 №05/33, отражающий нарушения законодательства Российской Федерации в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения (л.д. 96-101).

В ходе проверки установлено, что оплата предоставляемых МБУ ДС «Надежда» г. Челябинска спортивных и физкультурно-оздоровительных услуг осуществляется путем внесения наличных и безналичных денежных средств посредством терминала ПАО «Челябинвестбанк» с условиями взимания банком с потребителей дополнительной комиссии в размере 20 руб., то есть заявитель не исполняет обязанность по обеспечению оплаты товаров (работы, услуг) с использованием национальных платежных инструментов либо наличными расчетами, в том числе в кассу учреждения, по цене согласно прейскуранту, исключая дополнительные расходы. 

Приведённые обстоятельства расценены Управлением как нарушение норм действующего законодательства, а именно:

- пункта 1 статьи 861, пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- части 1 статьи 16.1, статьи 37 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-I «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

15.05.2018 в отношении МБУ ДС «Надежда» г. Челябинска составлен протокол об административном правонарушении №13/30 (л.д. 82-84).

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, постановлением от 25.06.2018 №691 заявителю назначено административное наказание, предусмотренное частью 4 статьи 14.8 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. (л.д. 74-75).

Полагая, что указанное постановление вынесено административным органом с нарушением норм действующего законодательства, МБУ ДС «Надежда» г.Челябинска обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Настоящее дело рассматривается в порядке параграфа 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (статьи 207-211). 

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. 

Аналогичное положение предусмотрено частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление административного органа принято 25.06.2018 и получено МБУ ДС «Надежда» г. Челябинска 25.06.2018, настоящее заявление в арбитражный суд подано 04.07.2018, то есть в установленный АПК РФ срок.

В соответствии с пунктом 63 части 2 статьи 28.3, статьи 23.49 КоАП РФ полномочия по составлению протоколов об административных правонарушениях, а также рассмотрению соответствующих дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 4 статьи 14.8 КоАП РФ, возложены на должностные лица органов, осуществляющих федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей.

Протокол об административном правонарушении от 15.05.2017 № 13/30 составлен ведущим специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей ФИО4, постановление по делу о назначении административного наказания от 25.06.2018 №691 вынесено заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Челябинской области ФИО5, в пределах предоставленных указанным должностным лицам полномочий. 

Согласно статье 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол (часть 1).

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3).

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4).

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии представителя МБУ ДС «Надежда» г. Челябинска ФИО2, действующей на основании доверенности от 16.04.2018 (л.д.85). Копия протокола вручена указанному представителю лично 15.05.2018, под подпись, о чем в протоколе имеется соответствующая отметка (л.д.84).

Требования части 2 статьи 28.2 КоАП РФ административным органом при составлении протокола об административном правонарушении соблюдены, в частности, отражено событие вменяемого МБУ ДС «Надежда» г. Челябинска правонарушения.

Ссылка МБУ ДС «Надежда» г. Челябинска на нарушение Управлением срока составления протокола об административном правонарушении не свидетельствует о неправомерности рассматриваемого постановления.

Нарушение срока составления протокола об административном правонарушении не относится к существенным нарушениям, поскольку такой срок не является пресекательным.

Данная позиция отражена в абзаце 3 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», где указано, что несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 Кодекса сроков составления протокола об административном правонарушении…

Ссылка заявителя на то, что в протоколе отсутствует запись о должности лица, составившего протокол не принимается как несоответствующая фактическим обстоятельствам дела, поскольку в соответствующей графе протокола указана должность полномочного лица.

Довод о несоответствии даты составления протокола фактической дате является несостоятельной и отклоняется судом, поскольку из анализа представленных в материалы дела документов следует, что проверка проводилась административным органом в конце 2017 года (в октябре), следовательно, протокол не может быть составлен в начале 2017 года (в мае), то есть указание даты «15 мая 2017» фактически является опечаткой.

Иные доводы заявителя (в части нарушений процессуальных норм при вынесении протокола…) не принимаются судом, поскольку данные обстоятельства не могут служить существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности, исключающей производство по административному делу. 

В силу части 3 статьи 25.4 КоАП РФ, дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Материалы дела об административном правонарушении рассмотрены административным органом 25.06.2018 в присутствии представителя МБУ ДС «Надежда» г.Челябинска ФИО6, действующего на основании доверенности от 25.06.2018 (л.д. 77). 

Приведенные обстоятельства в совокупности подтверждают факт соблюдения заинтересованным лицом порядка привлечения заявителя к административной ответственности.

Данный факт заявителем не оспорен.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Частью 4 статьи 14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение обязанности по обеспечению возможности оплаты товаров (работ, услуг) путем наличных расчетов или с использованием национальных платежных инструментов в рамках национальной системы платежных карт по выбору потребителя, если в соответствии с федеральным законом обеспечение такой возможности является обязательным, либо нарушение иных установленных законом прав потребителя, связанных с оплатой товаров (работ, услуг).

Объектом административных правонарушений являются общественные отношения в области защиты прав потребителей. Непосредственный предмет посягательства - права и законные интересы потребителя в сфере торговли, выполнения работ и оказания услуг.

Объективная сторона правонарушения заключается в нарушении права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

Законом о защите прав потребителей регулируются отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливаются права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), а также определяется механизм реализации этих прав.

Платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов (часть 1 статьи 140 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 16.1 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан обеспечить возможность оплаты товаров (работ, услуг) путем использования национальных платежных инструментов, а также наличных расчетов по выбору потребителя.

Пунктом 1 статьи 861 ГК РФ установлено, что расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами без ограничения суммы или в безналичном порядке.

Статья 37 Закона о защите прав потребителей определяет порядок и формы оплаты выполненной работы (оказанной услуги), согласно абзацу третьему данной статьи, оплата оказанных услуг (выполненных работ) производится посредством наличных или безналичных расчетов.

Таким образом, в силу прямого указания в законе, по общему правилу, продавец (исполнитель) обязан обеспечить возможность оплаты товаров (работ, услуг) путем использования национальных платежных инструментов, а также наличных расчетов по выбору потребителя. Обязанность по оплате товара (работ, услуг) считается исполненной с даты передачи денежной суммы от потребителя непосредственно продавцу или организации, ответственной за перечисление денежных средств на счет продавца.

Из материалов дела следует, что МБУ ДС «Надежда» г.Челябинска осуществляет деятельность по оказанию спортивных и физкультурно-оздоровительных услуг организациям и гражданам.

Управлением в пределах представленных полномочий в период с 03.10.2017 по 30.10.2017 в отношении МБУ ДС «Надежда» г. Челябинска на основании распоряжения от 14.09.2017 №05/036/24 (л.д. 91-95) проведена плановая выездная проверка соблюдения требований санитарного законодательства в области защиты прав потребителей, и соблюдения правил продажи отдельных предусмотренных законодательством видов товаров, выполнения работ, оказания услуг, по результатам которой составлен акт проверки от 30.10.2017 №05/33, отражающий нарушения законодательства Российской Федерации в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения (л.д. 96-101).

При проведении проверки установлено, что для оплаты спортивных и физкультурно-оздоровительных услуг в холле учреждения установлен платежный терминал по приему денежных средств, оплата через который осуществляется наличными денежными средствами и с использованием банковских карт, в том числе картой МИР. На стенде за терминалом размещена информация «На основании уведомления ПАО «Челябинвестбанк» от 31.08.2017 комиссия банка за оказание услуг увеличилась с 01.08.2017 с 10 руб. до 20 руб.». Так, за услугу посещения тренажерного зала потребителем оплачено наличными денежными средствами 200 руб. (согласно чеку №14261, л.д. 111), из которых цена услуги – 180 руб., комиссия банка – 20 руб., 920 руб. (согласно чеку №13943, л.д. 112), из которых цена услуги – 900 руб., комиссия банка – 20 руб. Директором МБУ ДС «Надежда» г. Челябинска представлено письмо от 17.10.2017 №219 (л.д. 105), содержащее в том числе сведения, что внесение денежных средств в кассу учреждения не осуществляется по причине ее отсутствия, а также представлен договор от 11.12.2014 №29К/2573-КОМ (л.д. 106-108), заключенный между МБУ ДС «Надежда» г. Челябинска и ПАО «Челябинвестбанк» на оказание услуг по переводу денежных средств от плательщика в адрес МБУ ДС «Надежда» г. Челябинска. Таким образом, оплата предоставляемых заявителем услуг осуществляется путем внесения наличных и безналичных денежных средств только посредством терминала ПАО «Челябинвестбанк» с условиями взимания банком с потребителей дополнительной комиссии в размере 20 руб. Иных способов оплаты услуг для граждан не организовано.

Таким образом, заявитель, как лицо, возложившее на себя обязанности исполнителя спортивных и физкультурно-оздоровительных услуг гражданам и организациям, является исполнителем данных услуг применительно к положениям Закона о защите прав потребителей и, следовательно, обязан обеспечивать соблюдение в полном объеме установленных законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации прав потребителей, в том числе - права на оплату услуг путем внесения наличных денежных средств без учета дополнительных комиссий.

Факт вменяемого административного правонарушения подтверждается, в том числе актом проверки, протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении.

Ссылка заявителя на тот факт, что в оспариваемом постановлении отсутствуют сведения о том, кому именно был причинен имущественный ущерб судом отклоняется, поскольку в рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается, прежде всего, в пренебрежительном отношении общества к требованиям публичного права, следствием чего может явиться нарушение прав потребителей.

При таких обстоятельствах, в действиях (бездействии) МБУ ДС «Надежда» г.Челябинска имеются признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.8 КоАП РФ.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда. 

Согласно пункту 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Вина заявителя в совершении вышеназванного правонарушения установлена административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении. 

В рассматриваемом случае возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых действующим законодательством предусмотрена административная ответственность, у МБУ ДС «Надежда» г.Челябинска имелась, однако им не были приняты все возможные и зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, действия (бездействие) МБУ ДС «Надежда» г.Челябинска образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.8 КоАП РФ.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за вмененное заявителю правонарушение, на дату вынесения оспариваемого постановления не истек.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного заявителем административного правонарушения (в том числе применения положений статьи 2.9 КоАП РФ), судом не установлено, о наличии таких обстоятельств МБУ ДС «Надежда» г.Челябинска не заявлено.

Кроме того, в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Суд полагает, что наказание за совершение МБУ ДС «Надежда» г.Челябинска административного правонарушения обоснованно назначено административным органом в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 4 статьи 14.8 КоАП РФ, то есть в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. 

Таким образом, постановление от 25.06.2018 №691 о назначении административного наказания является законным и обоснованным.

Согласно пункту 2 статьи 211 АПК РФ, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 211АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Судья                                                                                                      Н.Е. Котляров