﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А70-19227/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена  09 сентября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 сентября 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Зиновьевой Т.А.,

судей                                                    Демидовой Е.Ю.,

                                                             Сириной В.В. - 

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе на решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.02.2021 (судья Макаров С.Л.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2021 (судьи Воронов Т.А., Грязникова А.С., Краецкая Е.Б.) по делу № А70-19227/2020 по иску федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Тюменский индустриальный университет» (625000, город Тюмень, улица Володарского, дом 38, ОГРН 1027200811483, ИНН 7202028202) к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе (625000, город Тюмень, улица Володарского, дом 10, офис 210, ОГРН 1097232017574, ИНН 7202198042) об обязании принять имущество в казну Российской Федерации. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: комитет по охране и использованию объектов историко-культурного наследия Тюменской области.

В заседании суда кассационной инстанции принял участие представитель федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Тюменский индустриальный университет» Пирогов В.Ю. по доверенности от 30.04.2021.

Суд установил:

федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Тюменский индустриальный университет» (далее - истец, ФГБОУ ВО «Тюменский индустриальный университет», университет) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе (далее - ответчик, МТУ Росимущества) об обязании изъять из оперативного управления ФГБОУ ВО «Тюменский индустриальный университет» и принять в казну Российской Федерации объекты недвижимого имущества федеральной формы собственности: 

- нежилое здание, общая площадь 1 082,8 кв.м., кадастровый номер 72:24:0603003:36, расположенное по адресу: Тюменская область, город Тобольск, ул. Мира, д.14; 

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под нежилое строение, для иного использования, площадь 624,7 кв.м, кадастровый номер 72:24:0603003:27, расположенный по адресу: Тюменская область, город Тобольск, ул. Мира, д.14.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.02.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2021, исковые требования удовлетворены, на МТУ Росимущества в Тюменской области, Ханты – Мансийском автономном округе – Югре, Ямало – Ненецком автономном округе возложена обязанность изъять из оперативного управления ФГБОУ ВО «Тюменский индустриальный университет» и принять в казну Российской Федерации указанные выше объекты недвижимого имущества. С ответчика в пользу истца взыскано 6000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с приятыми судебными актами, МТУ Росимущества обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление по настоящему делу отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что судами не учтено аварийное состояние объекта, техническое состояние объекта ограниченно работоспособное. Также заявитель указывает на отсутствие документов, необходимых для списания объекта недвижимого имущества, спорный объект до настоящего времени имеет статус объекта культурного наследия, что препятствует приведению объекта в надлежащее состояние. В отношении здания университету выдано охранное обязательство, университет как правообладатель объекта, учитывая его аварийное состояние, должен был обратиться в уполномоченный орган за снятием статуса объекта культурного наследия и списать объект, так как он находится в аварийном состоянии. Кроме того, заявитель отмечает, что поручения Росимущества об изъятии объекта в казну Российской Федерации не имеется.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить принятые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель истца поддержал свою процессуальную позицию по делу.

От представителя МТУ Росимущества поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия его представителя, которое удовлетворено судом кассационной инстанции.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей.

Изучив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, материалы дела, выслушав представителя истца, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Российская Федерация является собственником земельного участка с кадастровым номером 72:24:0603003:36, расположенного по адресу: Российская Федерация, Тюменская обл., г. Тобольск, ул. Мира, 14, и земельного участка с кадастровым номером 72:24:0603003:27, расположенного по адресу: Тюменская область, г. Тобольск, ул. Мира, 14. 

Указанные объекты предоставлены истцу на праве оперативного управления, номер государственной регистрации права 72-72-04/025/2008-078 от 01.07.2008, 72-72-04/043/2208-371 от 29.08.2008. 

Университетом принято решение об отказе от вещных прав на указанные объекты и передаче их в казну Российской Федерации, согласованное с Минобрнауки России (письмо от 14.06.2019 №МН-1154/НБ «О даче согласия на прекращение права оперативного управления и права постоянного (бессрочного) пользования на объекты недвижимого имущества»). 

Реализуя свое право на отказ от вещных прав письмом от 18.06.2019 №05-1100-04-02-11 «Об изъятии из оперативного управления и постоянного (бессрочного) пользования федерального имущества», истец обратился к ответчику с приложением соответствующего комплекта документов с целью издания распорядительного акта и принятия в казну Российской Федерации вышеперечисленных объектов недвижимого имущества. 

В ответ письмом № 6724/03 от 19.07.2019, сославшись на то, что территориальный орган производит изъятие неиспользуемого имущества в казну РФ исключительно по поручению Центрального аппарата Росимущества, ответчик сообщил о необходимости предварительного направления пакета документов в указанный орган для принятия соответствующего решения. 

Письмом № 01-943 от 25.07.2019 истец обратился в адрес Центрального аппарата Росимущества о необходимости дать ответчику поручение осуществить прекращение права оперативного управления и постоянного (бессрочного) пользования относительно объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: Тюменская область, г. Тобольск, ул. Мира, 14. 

Письмом № СА-07/27207 от 15.08.2019 «Поручение о закреплении имущества» Росимущество дало ответчику поручение представить предложения по дальнейшему эффективному использованию данного имущества, в том числе путем его закрепления за иными федеральными органами. 

В дальнейшем истец неоднократно обращался в адрес подведомственной организации (письмо № 05-1100-04-02-170 от 30.09.2019, письмо № 01-1561 от 26.11.2019) с целью реализации своего права на отказ от неиспользуемого имущества, предлагая содействие в поиске нового правообладателя, однако распоряжение о прекращении права оперативного управления и права постоянного (бессрочного) пользования в отношении вышеуказанных объектов недвижимого имущества в адрес университета так и не поступило. 

Ссылаясь на принятие истцом решения об отказе от права оперативного управления, поскольку спорные объекты недвижимости не используются истцом по назначению, а также указывая на бездействие ответчика в отношении принятия спорного имущества в казну Российской Федерации, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались статьями 209, 216 235, 236, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №73-ФЗ), постановления Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432 (далее - Положение № 432), приказа Росимущества от 29.09.2009 № 278 «О реорганизации территориальных управлений Федерального агентства по управлению государственным имуществом» (далее – приказ № 278), толкованием правовых норм, изложенным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 № 307-ЭС18-2637 по делу № А13-2776/2017, исходили из наличия у истца права на отказ от имущества, закрепленного за ним на праве оперативного управления.

Суд кассационной инстанции полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными.

В силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

Статьей 209 ГК РФ предусмотрено, что право владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежит только собственнику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

По правилам пункта 3 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Согласно статье 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

В силу пункта 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, с учетом положений пункта 1 статьи 235, статьи 236, пункта 3 статьи 299 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии у истца права на отказ от имущества, закрепленного за ним на праве оперативного управления.

При этом в силу пункта 5.22 положения № 432, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество) осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, акций (долей) акционерных (хозяйственных) обществ и иного имущества, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества.

Пунктом 4 положения № 432 предусмотрено, что Росимущество осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Согласно пунктам 4.1.2, 4.1.9 приложения № 15 к приказу № 278, МТУ Росимущества самостоятельно осуществляет полномочия в установленной сфере деятельности, в частности производит в установленном порядке изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества, закрепленного на праве оперативного управления за территориальными органами федеральных органов государственной власти и подведомственными им федеральными государственными учреждениями, и закрепление данного имущества за иными территориальными органами федеральных органов государственной власти и подведомственными им федеральными государственными учреждениями.

Таким образом, полномочия территориальных органов Росимущества предполагают возможность принятия в казну имущества, неиспользуемого истцом, в том числе при отсутствии согласия собственника имущества.

Судами установлено, что истцом реализован отказ от имущества, оформленного за истцом на праве оперативного управления (письмо от 18.06.2019 № 05-1100-04-02-111), и такой отказ был в установленном порядке согласован с Минобранауки России. 

Доводы ответчика о наличии охранного обязательства в отношении здания, являющегося объектом культурного наследия, как препятствия для удовлетворения иска, подлежат отклонению. 

В соответствии с частью 1 статьи 47.6 Федерального закона № 73-ФЗ в охранном обязательстве собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия, включенного в реестр (далее - охранное обязательство), указываются требования в отношении объекта культурного наследия, включенного в реестр, предусмотренные пунктами 1 - 3 статьи 47.3 настоящего Федерального закона. 

В части 11 статьи 47.6 Федерального закона № 73-ФЗ указано, что в случае, если объект культурного наследия, включенный в реестр, предоставлен на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления унитарному предприятию или учреждению, охранное обязательство подлежит выполнению унитарным предприятием или учреждением. 

В части 13 статьи 47.6 Федерального закона № 73-ФЗ предусмотрено, что в случае, если к моменту перехода права владения объектом культурного наследия, включенным в реестр, в отношении указанного объекта оформлено охранное обязательство, обязанность нового владельца объекта культурного наследия, включенного в реестр, по выполнению такого охранного обязательства возникает с момента перехода к нему права владения указанным объектом культурного наследия. 

Действие охранного обязательства прекращается со дня принятия Правительством Российской Федерации решения об исключении объекта культурного наследия из реестра (часть 14 статьи 47.6 Федерального закона № 73-ФЗ). 

Таким образом, обязанность по соблюдению охранного обязательства переходит к каждому новому владельцу объекта до момента исключения объекта из реестра объектов культурного наследия, в связи с чем факт наличия охранного обязательства не является основанием для отказа в принятии объекта в казну Российской Федерации ввиду отказа от прав на него. 

Ссылка ответчика на нахождение объекта в аварийном состоянии также является несостоятельной. 

Абзацем 2 статьи 236 ГК РФ предусмотрено, что отказ от права собственности не влечет прекращение прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

В данном случае, при наличии на то правовых оснований возврат имущества в казну Российской Федерации не изменяет финансовых обязательств Российской Федерации по содержанию спорного объекта и не исключает возможности проведения капитального ремонта здания истцом, как и обязанности по финансированию указанного капитального ремонта за счет средств федерального бюджета, при том условии, что сторона является распорядителем средств федерального бюджета. При этом ответчиком не приведено доказательств в подтверждение своего довода о том, что стороны не имеют намерений исполнять обязательства по восстановлению технического состояния спорного объекта.

В целом доводы кассационной жалобы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа 

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.02.2021 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2021 по делу № А70-19227/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     Т.А. Зиновьева

 

Судьи                                                                  Е.Ю. Демидова

 

                                                                            В.В. Сирина