АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

21 февраля 2023 года

Дело №

А05-3415/2017

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Зарочинцевой Е.В., Троховой М.В., 

при участии представителя ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 15.11.2021, представителя ФНС ФИО3 по доверенности от 18.05.2022,  

рассмотрев 21.02.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 02.09.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2022 по делу № А05-3415/2017,

у с т а н о в и л:

В рамках конкурсного производства, открытого в отношении общества с ограниченной ответственностью «Соловки Электросбыт», адрес: 164200, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась с заявлением о разрешении разногласий, возникших с конкурсным управляющим, относительно очередности удовлетворения требования Федеральной налоговой службы (далее – ФНС) об уплате налога на прибыль. 

Определением суда первой инстанции от 02.09.2022, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить названные судебные акты, принять по делу новый судебный акт – о разрешении разногласий между конкурсным кредитором ИП ФИО1 и конкурсным управляющим Общества ФИО4 по вопросу уплаты налога на прибыль и пеней на указанный налог, определив, что уплата налога на прибыль и пеней производится за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

По мнению подателя кассационной жалобы, в условиях открытой в отношении Общества процедуры банкротства и прекращения осуществления Обществом хозяйственной деятельности, погашение текущих требований налогового органа за счет денежных средств, полученных от сдачи в аренду недвижимого имущества должника, приоритетно перед требованиями включенных в реестр требований кредиторов должника кредиторов, не является разумным, не соответствует целям конкурсного производства и нарушает права ФИО1, рассчитывающей на соразмерное удовлетворение своих требований. 

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержала доводы кассационной жалобы, представитель ФНС возражала по основаниям, изложенным в отзыве, просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения. 

Иные участвующие в деле лица извещены о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 10 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 60 названного Закона.

Как установлено судами, в ходе процедуры банкротства Общество уплатило 20 887 858 руб. 74 коп. текущих налогов и сборов. 

По состоянию на 20.06.2022 долг по текущим обязательным платежам составляет 6 779 889 руб., в том числе по налогу на прибыль 1 105 594 руб. 25 коп., 1 218 127 руб. 77 коп. пеней. 

Согласно декларациям за 2020 год, представленным конкурсным управляющим, налог исчислен должником с дохода, полученного от передачи в аренду имущества Общества (котельная с оборудованием, теплотрасса 2680 м, артезианская скважина) на основании договора от 01.01.2020, заключенного с акционерным обществом «АрхоблЭнерго»; размер арендной платы составил 10 324 280 руб. в год.

Полагая, что задолженность по уплате налога на прибыль не подлежит удовлетворению преимущественно перед кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, ФИО1 обратилась в суд с рассматриваемым заявлением. 

Разрешая разногласия в отношении порядка уплаты налога на прибыль, суд первой инстанции, с позицией которого согласился апелляционный суд, исходил из того, что Общество в процедуре банкротства получает прибыль от сдачи в аренду принадлежащего ему имущества, следовательно, начисленный налог имеет правовую природу текущего платежа, который погашается в порядке, установленном для текущих платежей.

Оснований не согласиться с данным выводом суд кассационной инстанции не усмотрел.

Довод подателя кассационной жалобы о необходимости уплаты налога на прибыль за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, отклонен судом кассационной инстанции, поскольку основан на неверном толковании норм материального права.

Действительно, из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2020 № 303-ЭС19-10320 (2,4), следует, что требование об уплате налога на прибыль, возникшего в связи с реализацией имущества должника в рамках процедуры банкротства, не должно удовлетворяться преимущественно перед непогашенными требованиями кредиторов третьей очереди, поскольку продажа такого имущества производится для выручки средств и погашения имеющейся задолженности перед кредиторами.

Между тем, в данном случае, налог исчислен Обществом с дохода, полученного в результате сдачи в аренду принадлежащего ему недвижимого имущества по договору аренды от 01.01.2020, заключенному с АО «АрхоблЭнерго».

Согласно пункту 1 статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии со статьей 252 НК РФ. 

Статьей 248 НК РФ предусмотрено, что к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы.

Согласно статье 250 НК РФ доходы от сдачи имущества (включая земельные участки) в аренду (субаренду), относятся к внереализационным доходам налогоплательщика.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 части 4 статьи 271 НК РФ для внереализационных доходов датой получения дохода признается дата осуществления расчетов в соответствии с условиями заключенных договоров или предъявления налогоплательщику документов, служащих основанием для произведения расчетов, либо последний день отчетного (налогового) периода – для доходов от сдачи имущества в аренду.

Согласно материалам дела должником в налоговый орган представлены налоговые декларации по налогу на прибыль: 28.07.2020 – за 3 и 6 месяцев 2020 года, 28.10.2020 – за 9 месяцев 2020 года, на основании которых Обществу начислен налог в размере 438 782 руб. со сроком уплаты 12.05.2020, 438 782 руб. со сроком уплаты 28.07.2020, 438 782 руб. со сроком уплаты 28.10.2020.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях названного Закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено названным Законом.

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам определена в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве. 

Исходя из позиции, изложенной в пункте 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, пункта 4 статьи 271 НК РФ и учитывая, что дело о несостоятельности (банкротстве) Общества  возбуждено 13.04.2017, а срок уплаты исчисленного налога на прибыль за 2020 год наступил после указанной даты, суды пришли к правомерному выводу о том, что требование по его уплате относится к текущим обязательствам должника.

При таких обстоятельствах, требование об уплате налога на прибыль, возникшее в связи с использованием имущества должника (но не его реализацией), как верно указали суды, подлежит удовлетворению преимущественно перед непогашенными требованиями кредиторов третьей очереди, в режиме пятой очереди текущих платежей.

Ссылка подателя кассационной жалобы на заключение договора аренды 31.08.2017 основанием для отмены обжалуемых судебных актов не является, учитывая получение должником прибыли от сдачи имущества в аренду в 2020 году. 

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 02.09.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2022 по делу № А05-3415/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

 

Е.В. Зарочинцева

М.В. Трохова