АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А79-4523/2014

24 июля 2017 года

 

Резолютивная часть постановления оглашена 20.07.2017.

Полный текст постановления изготовлен 24.07.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Бабаева С.В., Голубевой О.Н.

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

общества с ограниченной ответственностью «Правда ПФО»

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 30.01.2017,

принятое судьей Крыловым Д.В.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2017,

принятое судьями Наумовой Е.Н., Бухтояровой Л.В., Мальковой Д.Г.,

по делу № А79-4523/2014 

по заявлению открытого акционерного общества «Газета «Советская Чувашия» 

о возмещении судебных расходов 

в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Правда ПФО» 

(ИНН: 6671429448, ОГРН: 1136671022180) 

к открытому акционерному обществу «Газета «Советская Чувашия» 

(ИНН: 2130066180, ОГРН: 1092130013546) и 

Автономному учреждению Чувашской Республики «Издательский дом «Хыпар» Министерства информационной политики и массовых коммуникаций 

Чувашской Республики (ИНН: 2130075064, ОГРН: 1102130007561) 

о защите деловой репутации и о взыскании компенсации вреда, 

причиненного распространением информации, не соответствующей действительности,

 

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Правда ПФО» (далее – ООО «Правда ПФО») обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «Газета «Советская Чувашия» (далее – Газета) и Автономному учреждению Чувашской Республики «Издательский дом «Хыпар» Министерства информационной политики и массовых коммуникаций Чувашской Республики о следующем: 

- о признании распространенных в печатных изданиях газеты «Советская Чувашия» № 56 от 01.04.2014 в статье под заголовком «Обман интернет-издания вышел наружу» и газеты «Хыпар» от 22.03.2014 № 51-52 в статье под заголовком «Интернет – калараман ултаве сиеле тухна» сведений, не соответствующих действительности; 

- об обязании ответчиков прекратить распространение недостоверной информации путем удаления с сайтов в сети Интернет указанных статей; 

- об обязании ответчиков опровергнуть оспариваемые сведения путем публикации в газетах резолютивной части решения суда на русском и чувашском языках; 

- о взыскании с каждого из ответчиков в пользу истца по 1 000 000 рублей компенсации вреда, причиненного распространением информации. 

Исковые требования основаны на статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что распространенные ответчиками сведения, указывающие на осуществление интернет-газетой «Правда ПФО» дезинформации пользователей, не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию истца, как издателя сетевого средства массовой информации. 

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии решением от 26.02.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.10.2015, отказал в удовлетворении иска. Суды исходили из того, что оспариваемые фрагменты статей не содержат упоминания об истце, поэтому они не могут быть предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В порядке, установленном в статьях 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Газета обратилась в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании с истца 76 198 рублей судебных расходов.

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии от 30.01.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2017, удовлетворил заявление в полном объеме.

Не согласившись с данными судебными актами, ООО «Правда ПФО» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Податель жалобы настаивает на чрезмерности и необоснованности взыскания с истца в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя, размер которых превысил сложившуюся в регионе стоимость услуг адвокатов, с учетом имеющегося у ответчика штатного юриста, количества реально состоявшихся судебных заседаний, в которых принимал участие представитель Газеты, и отсутствия у него значительных трудозатрат по ведению дела.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, в целях защиты своих интересов в суде Газета (заказчик) и Иванов Аркадий Валерьевич (исполнитель) заключили договоры от 09.06.2014, 29.04.2015 и 14.10.2015 об оказании юридических услуг по представлению интересов Газеты в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций по настоящему делу. 

Стоимость услуг по договору от 09.06.2014 составила 33 900 рублей, по договору от 29.04.2015 – 21 149 рублей, по договору от 14.10.2015 – 21 149 рублей.

По актам от 19.02.2015, 17.07.2015 и 29.10.2015 исполнитель оказал услуги по подготовке отзыва на иск, возражений, дополнений к отзыву и участию в судебных заседаниях в суде первой и второй инстанций и по подготовке отзыва на кассационную жалобу на общую сумму 76 198 рублей, оплату которых Газета подтвердила расходными кассовыми ордерами и списками на зачисление денежных средств на счета банковских карт.

В связи с оказанием юридической помощи по представлению интересов ответчика Газета обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с проигравшей стороны (истца) судебных расходов.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, другая сторона вправе обосновать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»). 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из пунктов 10 и 11 указанного постановления Пленума следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт оплаты Газетой выполненных исполнителем работ по договору оказания юридических услуг стороны не оспорили.

Суды обеих инстанций оценили по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные заявителем в обоснование рассмотренного заявления документы, учли уровень сложности спора, характер и объем выполненной работы, сложившийся уровень оплаты аналогичных услуг в регионе, и пришли к выводу о том, что заявленные расходы документально подтверждены, отвечают критерию разумности и являются обоснованными в заявленном Газетой размере. Доказательств чрезмерности судебных расходов материалы дела не содержат.

Довод заявителя о необоснованном отказе судов в уменьшении предъявленных ко взысканию расходов был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получил надлежащую правовую оценку, не подлежащую пересмотру в условиях кассации в силу законодательно ограниченных пределов рассмотрения дела, установленных в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя с такой оценкой доказательств не свидетельствует о допущенных судами обеих инстанций нарушениях норм процессуального права и преступлении конституционных принципов, ибо в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. В рамках настоящего дела суды признали Газету лицом, в пользу которого вынесен судебный акт (решение от 26.02.2015), а потому согласно статье 19 Конституции Российской Федерации и статье 110 названного кодекса ответчик имел право на возмещение судебных расходов. При этом суд не вправе был произвольно уменьшить размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, тем более, если другая сторона (ООО «Правда ПФО») не представила доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В силу изложенного окружной суд не нашел оснований для отмены оспоренных определения и постановления по доводам, приведенным в кассационной жалобе.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе судом округа не рассматривался, поскольку уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о взыскании судебных расходов подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 30.01.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2017 по делу А79-4523/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Правда ПФО» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

 

Судьи

С.В. Бабаев

О.Н. Голубева