ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-9292/2017

16 апреля 2019 года

г. Ессентуки

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Егорченко И.Н., 

судей Казаковой Г.В., Сулейманова З.М., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Нарзан» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.12.2018 по делу № А63-9292/2017 (судья Ермилова Ю.В.)

по заявлению конкурсного управляющего Шумана Р.В. 

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Оникс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества «Нарзан»  ФИО2 (доверенность № 1/К от 01.01.2019),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.12.2017 общество с ограниченной ответственностью «Оникс» (далее - ООО «Оникс», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Шуман Р.В. (далее – конкурсный управляющий).

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в периодическом издании газете «Коммерсантъ» от 28.12.2017 № 243.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Оникс» конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным зачета встречных однородных требований между обществом с ограниченной ответственностью «Нарзан» (далее – ООО «Нарзан») и ООО «Оникс» по исполнительному листу № ФС011976717 от 18.10.2016, произведенного судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 41394/16/26017-ИП; применении последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО «Оникс» денежных средств в размере 2 065 557 рублей 93 копейки.

Определением суда от 13.12.2018 заявленные требования удовлетворены. Признан недействительным зачет встречных однородных требований между ООО «Нарзан» и ООО «Оникс» по исполнительному листу № ФС011976717 от 18.10.2016, произведенный судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 41394/16/26017-ИП. С ООО «Нарзан» в конкурсную массу ООО «Оникс» взысканы денежные средства в размере 2 065 557 рублей 93 копейки. Судебный акт мотивирован тем, что в результате зачета встречных однородных требований, совершенного в рамках процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Оникс» и при наличии на момент его совершения у должника задолженности перед иными кредиторами, ООО «Нарзан» получило преимущественное удовлетворение своих требований к должнику.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Нарзан» подана апелляционная жалоба, в которой апеллянт просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указывая, что требования по исполнительным листам ФС № 011976717 на сумму 2 065 557 рублей 93 копейки и ФС № 014971879 на сумму 3 893 028 рублей 24 копейки являлись взаимными и однородными, срок исполнения наступил, в связи с чем, приставом-исполнителем обоснованно произведен зачет встречных однородных обязательств ООО «Оникс» и ОАО «Нарзан» в рамках исполнительного производства № 41394/16/26017-ИП. 

Определением суда от 25.01.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 27.02.2019.

В судебном заседании 27.02.2019 представитель АО «Нарзан» поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Представитель апеллянта пояснил, что решением арбитражного суда по делу № А63-16859/2012 от 19.03.2013 с АО «Нарзан» в пользу ООО «Оникс» взысканы денежные средства в размере 3 825 578 рублей 78 копеек, а также судебные расходы в размере 37 434 рубля 60 копеек. Выдан исполнительный лист АС № 002912794. Во исполнение указанного решения ОАО «Нарзан» перечислены инкассовыми поручениями в пользу ООО «Оникс» денежные средства в размере 3 893 028 рублей 24 копейки. После пересмотра дела, решением суда от 23.03.2016 с ОАО «Нарзан» в пользу ООО «Оникс» взысканы 2 065 557 рублей 93 копейки. Выдан исполнительный лист ФС № 011976717. Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.06.2016 произведен поворот исполнения решения суда от 19.03.2013. Выдан исполнительный лист ФС № 014971879. На основании исполнительного листа ФС № 011976717 Кисловодским городским отделом судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю возбуждено исполнительное производство № 41394/16/26017-ИП. В связи с тем, что требования по исполнительным листам ФС № 011976717 на сумму 2 065 557 рублей 93 копейки и ФС № 014971879 на сумму 3 893 028 рублей 24 копейки являлись взаимными и однородными, срок исполнения наступил, АО «Нарзан» обратилось в отдел судебных приставов с ходатайством о проведении их взаимозачета.

В судебном заседании от 10.04.2019 представитель АО «Нарзан» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

АО «Нарзан» представлена копия акта о зачете встречных обязательств от 14.11.2016, произведенного в рамках исполнительного производства от 07.11.2016 № 41394/16/26017-ИП, надлежащим образом заверенная Кисловодским городским отделом судебных приставов Управления ФССП РФ по Ставропольскому краю, которая приобщена к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя лица, участвующего в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.12.2018 по делу № А63-9292/2017 подлежит отмене, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Оникс» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ОАО «Нарзан» о взыскании стоимости выполненных работ по договорам подряда в размере 2 711 473 рублей 43 копейки, из которых: 1 845 740 рублей 62 копейки - основной долг и 865 732 рубля 81 копейка - неосновательное обогащение; 1 004 129 рублей 71 копейка - пеня за просрочку оплаты, начисленной на задолженность, 109 975 рублей 64 копейки - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за просрочку оплаты задолженности в виде неосновательного обогащения, всего 3 825 578 рублей 78 копеек; а также судебных расходов в размере 37 434 рублей 60 копеек (уточненные требования). Делу присвоен                 № А63-16859/2012.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.03.2013 по делу № А63-16859/2012, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2013, с ОАО «Нарзан» в пользу ООО «Оникс» взыскано 1 859 741 рубль 83 копейки долга, 851 731 рубль 39 копеек неосновательного обогащения, 1 004 129 рублей 71 копейка пени, 109 975 рублей 64 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 3 825 578 рублей 57 копеек, 30 449 рублей 67 копеек госпошлины и 37 000 рублей судебных издержек на оплату услуг представителя. В остальной части иска отказано. Производство по делу в части взыскания 3 946 015 рублей 14 копеек прекращено.

На основании вступившего в законную силу решения суда от 19.03.2013, Арбитражным судом Ставропольского края по делу № А63-16859/2012 выдан исполнительный лист серии АС № 002912794.

Во исполнение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Ставропольского края от 19.03.2013 денежные средства в сумме 3 893 028 рублей 24 копейки перечислены инкассовым поручением № 163824 от 30.07.2013 в пользу ООО «Оникс» со счета ОАО «Нарзан» в Сбербанке России.

Таким образом, указанное решение суда исполнено ОАО «Нарзан»  в полном объеме. 

Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо - Кавказского округа от 12.09.2013 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.03.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2013 по делу № А63-16859/2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

При новом рассмотрении дела, решением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.03.2016 исковые требования ООО «Оникс» удовлетворены частично. С ОАО «Нарзан» взыскан основной долг в размере 1 367 711 рублей 39 копеек, пеня в размере 655 988 рублей 53 копейки, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 19 572 рубля 70 копеек и государственная пошлина в размере 22 285 рублей 31 копейка, всего на общую сумму 2 065 557 рублей 93 копейки.

На основании вступившего в законную силу решения суда 29.04.2016 Арбитражным судом Ставропольского края выдан исполнительный лист ФС № 011976717.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.06.2016 произведен поворот исполнения отмененного судебного акта от 19.03.2013, исполненного ОАО «Нарзан» в части взысканной суммы в размере 1 859 741 рубля 83 копейки основного  долга, 851 731 рубль 39 копеек неосновательного обогащения, 1 004 129 рублей 71 копейка пени, 109 975 рублей 64 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 30 449 рублей 67 копеек государственной пошлины и 37 000 рублей судебных издержек на оплату услуг представителя, а всего 3 893 028 рублей 24 копейки, списанной на основании исполнительного листа серии АС № 002912794 от 26.07.2013 по инкассовому поручению № 163824 от 30.07.2013 в пользу ООО «Оникс».

10.10.2016 на основании вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Ставропольского края от 20.06.2016 выдан исполнительный лист ФС № 014971879.

На основании поступившего от ООО «Оникс» заявления Кисловодским городским отделом судебных приставов УФССП РФ по Ставропольскому краю (судебный пристав -исполнитель ФИО3) 07.11.2016 возбуждено исполнительное производство № 41394/16/26017-ИП о взыскании с ОАО «Нарзан» в пользу ООО «Оникс» 2 065 557 рублей 93 копейки по исполнительному листу ФС № 011976717, выданному Арбитражным судом Ставропольского края 29.04.2016 по делу № А63-16859/2012.

Полагая, что требования по исполнительным листам ФС № 011976717 на сумму                  2 065 557 рублей 93 копейки и ФС № 014971879 на сумму 3 893 028 рублей 24 копейки являлись встречными, взаимными и однородными, срок исполнения по которым наступил, ОАО «Нарзан» в соответствии с положениями статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в Кисловодский городской отдел судебных приставов Управления ФССП РФ по Ставропольскому краю с ходатайством о проведении их взаимозачета (письмо исх. № 415 от 10.11.2016).

Судебным приставом-исполнителем Кисловодского городского отдела судебных приставов Управления ФССП РФ по Ставропольскому краю ФИО3 на основании ходатайства ОАО «Нарзан» от 10.11.2016 исх. № 415 произведён взаимозачет встречных однородных обязательств ООО «Оникс» и ОАО «Нарзан» в рамках исполнительного производства № 41394/16/26017-ИП, о чем составлен о зачета встречных обязательств от 16.11.2016.

16.08.2018 судебным приставом-исполнителем Управления ФССП РФ по Ставропольскому краю ФИО3 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 41394/16/26017-ИП от 07.11.2016.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что проведение приставом-исполнителем зачета встречных требований в рамках исполнительного производства в отношении ООО «Оникс» влечет за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими, а также нарушает требования, установленные пунктом 8 статьи 142 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, судом первой инстанции сделан вывод, что в результате зачета встречных однородных требований, совершенного в рамках исполнительного производства в отношении ООО «Оникс» и при наличии на момент его совершения у должника задолженности перед иными кредиторами, ООО «Нарзан» получило преимущественное удовлетворение своих требований к должнику.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий должника вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 настоящего Федерального закона, а также по общим основаниям, установленным гражданским законодательством.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63) разъяснено, что под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Таким образом, Закон о банкротстве допускает возможность оспаривания действий судебного пристава-исполнителя, совершенные во исполнение судебных актов, в качестве сделок.

Оспаривая зачет встречных однородных требований между ООО «Нарзан» и ООО «Оникс» по исполнительному листу ФС № 011976717, произведенный судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 41394/16/26017-ИП, конкурсный управляющий ссылается на пункт 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Производство по делу о банкротстве должника возбуждено определением арбитражного суда от 23.06.2017.

Соответственно зачет встречных обязательств от 14.11.2016, произведенный в рамках исполнительного производства, не совершен в период, предусмотренный статьей 61.3 Закона о банкротстве. Следовательно, оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего о признания зачета встречных однородных требований между ООО «Нарзан» и ООО «Оникс» от 14.11.2016 на основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве не имеется.

Согласно пункту 17 постановления Пленума № 63 в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» (далее - Информационное письмо от 29.12.2001 № 65) зачет как односторонняя сделка может быть признан судом недействительным по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Согласно положениям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно рекомендациям, изложенным в пунктах 2 и 3 Информационного письма от 29.12.2001 № 65, если встречные требования являются однородными, срок их исполнения наступил и одна из сторон сделала заявление о зачете, то обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, и независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачете. Окончание исполнительного производства, основанное на сделанном одной из сторон заявлении о зачете, при наличии встречных исполнительных листов не противоречит закону.

В связи с указанным, судебный пристав-исполнитель на стадии исполнительного производства вправе произвести зачет только по судебным актам при наличии заявления об этом одной стороны и при представлении встречного исполнительного листа.

Как видно из материалов дела, в службе судебных приставов имелись исполнительные листы ФС № 011976717 на сумму 2 065 557 рублей 93 копейки и ФС                     № 014971879 на сумму 3 893 028 рублей 24 копейки, подтверждающие наличие встречного однородного требования: по делу № А63-16859/2012, на основании которых возбуждены исполнительные производства.

По смыслу пункта 2 Информационного письма от 29.12.2001 № 65 исполнительное производство заканчивается фактическим исполнением исполнительного документа; зачет встречного однородного требования, так же как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть в этой части влечет такие же последствия, как и исполнение, в связи с чем проведение зачета не зависит от волеизъявления судебного пристава-исполнителя и является для него обязательным, правомочия судебного пристава - исполнителя в данном случае ограничены вынесением соответствующих постановлений о проведении зачета и окончании исполнительного производства. 

Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлено нарушений действующего законодательства со стороны судебного пристава-исполнителя при проведении зачета встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил, на основании заявления АО «Нарзан», оформленного актом о зачете встречных обязательств от 14.11.2016.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего о признания зачета встречных однородных требований между АО «Нарзан» и ООО «Оникс» по исполнительным листам ФС № 011976717 и ФС № 014971879, произведенного судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 41394/16/26017-ИП, не имеется, что, в свою очередь, исключает удовлетворение требований о применении последствий недействительности сделки.

С учетом изложенного, в силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением норм материального права, определение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.12.2018 по делу № А63-9292/2017 подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. 

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.12.2018 по делу № А63-9292/2017 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требований конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Оникс» Шумана Р.В. о признании недействительным зачета встречных однородных требований между обществом с ограниченной ответственностью «Нарзан» и обществом с ограниченной ответственностью «Оникс» по исполнительному листу № ФС011976717 от 18.10.2016, произведенного судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 41394/16/26017-ИП, и применении последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Оникс» денежных средств в размере 2 065 557 рублей 93 копейки отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оникс» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оникс» в пользу акционерного общества «Нарзан» государственную пошлину в размере 3 000 рублей по апелляционной жалобе. 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

ПредседательствующийИ.Н. Егорченко 

СудьиГ.В. Казакова 

З.М. Сулейманов