АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-26338/19

17 сентября 2019 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   12 сентября 2019 г.

Полный текст решения изготовлен            17 сентября 2019 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Парамоновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная фирма "Дон-Спарк" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

от заявителя: представитель ФИО2 по доверенности № 38/2631 от 25.03.2019 года;

от общества: представитель не явился.

установил:

Региональная служба государственного строительного надзора Ростовской области (далее – Служба) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная фирма "Дон-Спарк" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – лицо, привлекаемое к административной ответственности, общество) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявитель явку представителя в судебное заседание обеспечил, представитель поддержал заявленные требования.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, в материалы дела представило мотивированный отзыв на заявление о привлечении к административной ответственности.

Суд в порядке ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежащим образом извещенного лица, привлекаемого к административной ответственности.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения заявителя, суд установил следующее.

17.04.2019 года должностным лицом Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области проведена проверка объекта капитального строительства: «многоквартирный жилой дом со встроенными общественными помещениями и подземной автостоянкой», расположенного  по адресу 

<

...>, в результате которой были выявлены нарушения требований проектной документации, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства.

По результатам выявленных нарушений лицу, осуществляющему строительство, ООО СПФ «Дон-Спарк» было выдано предписание об устранении выявленных нарушений при строительстве от 17.04.2019 года  №01.002.2105-1 со сроком исполнения до 17.06.2019 года.

С 21 по 25.06.2019 года в результате повторной проверки исполнения предписания об устранении обнаруженных нарушений от 17.04.2019 года  №01.002.2105-1 со сроком исполнения до 17.06.2019 года установлено не устранение в указанный срок требований предписания от 17.04.2019 года  №01.002.2105-1, а именно:

-в результате проведения выборочного инструментальногоконтроля монолитных конструкций (колонн, диафрагм жесткости и плит перекрытий) каркаса с 11 -го этажа (отм.+30,600) по 23-й этаж (отм. +66,600) специалистами региональной службы ГСП РО установлено, что прочность бетона отдельных конструкций не обеспечивает проектный класс В30 (см. таблицу 2 протокола №37 от 17.01.2019).      Также специалистами Региональной службы установлено, что отдельные       отклонения  по результатам контроля прочности монолитных конструкций испытательной лабораторией ООО "СЛ Ростовгорстрой" не выявлены, а именно:     11 этаж (ДЖ7 в осях А-В/9); 12 этаж (К20 в осях В/7; ДЖ7 в осях А-В/9); 13 этаж (ДЖ7 в осях А-В/9; ДЖЗ в осях Д-Е/4; К4 в осях А/4); 14 этаж (ДЖЗ в осях А-В/3); 15 этаж (КЗО в осях Д/6; ДЖ2 в осях Д-Е/7; К15 в осях В/2; ДЖ5 в осях А-В/3; ПМ в осях В-Д/5-6); 17 этаж (ДЖ1 в осях Д-Е/9); 21 этаж (ПМ в осях Ж-И/11-12); 23 этаж (ДЖ6 п осях А-В/6);

- в нарушение требований проектной документации выполнено устройство (прорезка) н усиление проемов под прокладку вентиляционных каналов через диафрагму ДЖ11 (монолитная стена венткамеры), диафрагму ДЖЗ и установку клапанов над лифтовыми порталами в диафрагме ДЖ2 (нарушено армирование обрамления проемов лифтовой шахты);

- в нарушение требовании проектной документации в диафрагме ДЖ4 (лестница выхода из подвала №1) выполнено устройство дверного проема Ж-Е/11-13;

- визуальным осмотром установлено, что в нарушение требовании проектной документации на отм. -3,200 (подземная автостоянка) в осях Е-Ж/8-9 демонтирована часть кирпичной перегородки (на высоту 1м от пола) тамбура (06) перед входами в насосную пожаротушения (04), в насосную и ИТП (03);

- в нарушение требований проектной документации  в целях предотвращения воздействия ни работников опасных и вредных производственных факторов, связанных с падением имшерасположенпых материалов, конструкции и инструмента НЕ ВЫПОЛНЕНА: - установка сплошных защитных козырьков по периметру здания. Первый ряд устанавливается на уровне 2-го этажа, второй ряд переставляется по мерс возведения через каждые 6-7 метров;

- в нарушение требований проектной документной документации не выполнено устройство защитно-улавливающих сеток шириной 3,0м. Первый ряд сеток должен быть установлен на высоте не более 6м от земли и сохраняться до полного окончания кладки стен, а второй па высоте 6-7 метров над первым, а затем по ходу кладки переставляется через 6-7м;

- в нарушение требований проектной документации башенный крап QTZ-160 (грузоподъемностью 4,4 т.) заменен на башенный кран "ZOOMLION" ТС 5023 (грузоподъемностью 8 т.);

- в нарушение требований проектной документации при армировании всех конструкций применена арматура класса А500, проектом предусмотрено армирование всех конструкций арматурой класса А400. Отсутствует проектное решение но замене класса арматуры; 

- представленные исполнительные схемы, а также рабочая документация (16П/16-1-КЖ2) с решением по устройству дверного проема в ДЖ5 в осях Б-В/3 с 4 этажа, не соответствует требованием проектной документации имеющей положительное заключение экспертизы (в ДЖ5 отсутствует дверной проем). Также в осях ЕЛ 2 отражено устройство колонны с отсутствием проектного решения;

- приемка армирования конструкций осуществлялась без получения результатов оценки качества сварных соединений. Отсутствуют протоколы испытаний сварных соединений С19Р и С23Рэ;

- не выполнены механические испытания пробных (донуекпых) сварных стыков (С19Рм), которые должен сварить сварщик до начала работ для последующих механических испытании из того же вида проката (марки стали, диаметра, толщины), тем же способом сварки, и том же пространственном положении и при использовании тех же режимов, материалов и оборудования, что предусмотрено проектом;

- входной контроль соответствия показателей качества покупаемых (получаемых) материалов, изделий конструкций и оборудования требованиям стандартов осуществляется с нарушениями, а именно отсутствует журнал входного контроля и учета качества применяемых материалов и изделий.

По результатам проверки составлен акт от 25.06.2019 года №01.002.2105-2.

Вышеизложенное указывает на наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По данному факту составлен протокол об административном правонарушении от 01.07.2019 года №191242 по ч. 6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отсутствие законного представителя общества.

Протокол об административном правонарушении и материалы дела об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения и принятия решения о привлечении общества к административной ответственности. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Из пункта 1 части 2 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки установлено, что обществом  не исполнено предписание об устранении нарушений при строительстве от  17.04.2019 года  №01.002.2105-1.

Требования, отраженные в предписании от 17.04.2019 года  №01.002.2105-1 не выполнены в установленный срок, что подтверждается актом проверки от 25.06.2019 года  №01.002.2105-2.

Согласно части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, основанием для вынесения в отношении общества предписания от 17.04.2019 года  №01.002.2105-1 послужило нарушение обществом при строительстве объекта требований нормативных документов в области строительства.

Выставленное соответствующим органом в пределах своей компетенции предписание об устранении нарушений требований законодательства Российской Федерации презюмируется законным, пока иное не будет установлено вступившим в законную силу решением суда по заявлению лица, оспорившего соответствующее предписание.

Неисполнением этого предписания, общество посягает на общественные отношения в сфере порядка управления, игнорируя, как производитель работ, обязательные для исполнения указания органа государственного строительного надзора.

Суд пришёл к выводу о том, что предписание Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области от 17.04.2019 года  №01.002.2105-1 является законным и обоснованным, подлежит обязательному выполнению, для исполнения установлен разумный срок. 

Таким образом, выявленное нарушение, Службой квалифицировано правильно, как невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, за которое ответственность предусмотрена частью 6 статьи 19.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, суд находит доказанным факт вменённого обществу правонарушения, подтверждённым материалами дела, квалификацию деяния по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правильной. Кроме этого, предписание от 17.04.2019 года  №01.002.2105-1  обществом не обжаловалось.

Оценив представленные документы и доводы, суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации судом установлено невыполнение обществом  предписания от 17.04.2019 года  №01.002.2105-1  в установленный срок.

В  материалы дела от ООО «СПФ «Дон-Спарк» поступил отзыв на заявление о привлечении к административной ответственности, в котором общество сообщило, что 26.05.2019 года в Региональную службу ГСН по РО было  подано извещение об устранении нарушений при строительстве с актом об устранении нарушений на предписание от 17.04.2019 года  №01.002.2105-1 (вх. №38/ГСН/8962 от 26.08.2019), в которых указано что выявленные нарушения устранены. Общество просит суд учесть в качестве смягчающего ответственность обстоятельства устранение допущенных нарушений и отсутствие негативных последствий и назначить штраф в минимальном размере.

С установлено, что на момент истечения срока предписания  нарушения не были  устранены. 

Нарушений административного законодательства при производстве по делу и составлении протокола об административном правонарушении судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

На момент рассмотрения дела срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

Совершение указанного правонарушения нельзя признать малозначительным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Одновременно с этим в частях 1 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Данное административное правонарушение, в данном случае, посягает на общественные отношения в сфере порядка управления, общество, игнорируя, как лицо, осуществляющее строительство, обязательные для исполнения указания органа государственного строительного надзора, допустило нарушения публичных требований в области строительства.

Более того, существенная угроза охраняемым общественным отношениям проявляется не только в наступлении или возможном наступлении каких-либо неблагоприятных последствий, вследствие несоблюдения обществом требований градостроительного законодательства, но и в пренебрежительном отношении  общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей. При этом, отсутствие фактических последствий допущенного нарушения указанного законодательства само по себе не является основанием для вывода о малозначительности правонарушения.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  обществом не представлены, материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что совершенное обществом правонарушение, предусмотренное частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть квалифицировано как малозначительное. Кроме того, в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

Часть 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, для юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции суда, который при вынесении решения о привлечении к административной  ответственности последние обязан учитывать. 

Таким образом, суд пришел к выводу, что имеются все основания для привлечения общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Административный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по Ростовской области  (Региональная служба государственного строительного надзора Ростовской области)

ИНН 

<

***>, КПП 616401001

р/с: № 40101810303490010007 (Отделение Ростова-на-Дону)

БИК: 046015001

ОКТМО: 60701000

КБК 852 116 900 400 40000 140

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Оснований для рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Привлечь общество с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная фирма "Дон-Спарк" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации – 18.05.2004, зарегистрированное по адресу:  

<

...>) к административной ответственности предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного штрафа в сумме 50 000 рублей.

В соответствии со статьей 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения о наложении административного штрафа в законную силу. Доказательства оплаты необходимо представить в суд. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, решение суда будет направлено в службу судебных приставов для принудительного взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения.

 

Судья                                                                                               Парамонова А. В.