АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-16516/2017

г. Новосибирск

13 октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2017 года 

Решение  в полном объеме  изготовлено 13 октября 2017 года

 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Храмышкиной М.И., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «УЮТ» (630099, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к федеральному государственному унитарному предприятию «Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)» (115172, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (630004, 

<

...>),

о взыскании задолженности в размере 498 359 рублей, 143 649 рублей пени за период с 11.02.2015 по 30.09.2017, а также пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от суммы долга в размере 498 359 рублей за каждый день просрочки за период с 01.10.2017 по день фактической оплаты,

 

при участии в судебном заседании представителя: 

третьего лица:  ФИО2 доверенность ОГ-395 от 24.10.2016, служебное удостоверение, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «УЮТ» (далее - истец) обратилось с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию «Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за работы по управлению многоквартирным домом, содержание и текущий ремонт общего имущества, за холодное водоснабжение,  за электрическую энергию в общей сумме 453 816 рублей, 127 128 рублей пени за период с 11.02.2015 по 30.06.2017, а также пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от суммы долга в размере 422 157 рублей за каждый день просрочки по день фактической оплаты.

Определением суда от 03.08.2017 к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором указано, что доводы, обосновывающие заявленные требования, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сумму задолженности ответчик не оспорил, при этом заявил возражения относительно суммы пени, ходатайствовал о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Третье лицо отзывом на исковое заявление полагает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В процессе рассмотрения спора, истцом неоднократно были заявлены ходатайства об увеличении размера исковых требований, которые приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в связи с чем, судом рассматривается требование истца о взыскании 498 359 рублей задолженности, в том числе задолженности за работы по управлению многоквартирным домом, содержание и текущий ремонт общего имущества в размере 464 373  рублей, задолженности за холодное водоснабжение на общедомовые нужды в размере 1 622 рублей, задолженности за электрическую энергию на общедомовые нужды в размере 32 364 рублей, 143 649  рублей пени за период с 11.02.2015 по 30.09.2017, а также пени по день фактической оплаты задолженности по ставке одной сто тридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителя третьего лица в судебном заседании (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 АПК РФ), суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ответчик на праве хозяйственного ведения владеет помещениями, расположенными в здании по адресу: 

<

...>, общая площадь помещений 1074,8 кв.м. Данное право зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 08.08.2014 № 54-0-1-53/4008/2014-5804.

ООО "УЮТ" в соответствии с действующим законодательством избрано в качестве управляющей организации, что подтверждается протоколом общего собрания собственником помещений многоквартирного дома с №49 по улице Октябрьской, актом передачи управления многоквартирными домами от 31.12.2006.

Протоколом №12 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу 

<

...> от 12.05.2014 утвержден размер платы за содержание и ремонт общего имущества в размере 18,96 руб./месяц за 1 кв. м., за текущий ремонт 2,09 руб./месяц за 1 кв.м.

Протоколом от 30.07.2015 с 01.08.2015 утвержден тариф на содержание и ремонт общего имущества МКД в размере 21,05 руб./кв.м.

Занимаемая ответчиком площадь составляет 1074,8 кв.м., размер оплаты составляет 22 624 рубля 54 копейки в месяц.

Между истцом и ООО «Вояджер» (арендует нежилые помещения у ответчика) заключен договор о возмещении эксплуатационных расходов, в соответствии с которым ООО «Вояджер» оплачивает расходы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома сообразно арендуемому им нежилому помещению общей площадью 406,3 кв.м.

Размер платы на содержание общего имущества многоквартирного дома с площади 406,3 кв.м., занимаемой ООО «Вояджер», истцом ответчику не предъявляется.

Таким образом, применительно к занимаемой ответчиком площади размер платы составляет 14 071 рублей 93 копейки в месяц (1074,8-406,3)*21,05.

Кроме того, как указал истец за период с 01.05.2014 по 31.08.2017 согласно расчету оплаты за потребление коммунальных ресурсов на общедомовые нужды, задолженность ответчика за холодное водоснабжение на ОДН составляет 1622 рубля 48 копеек, за электрическую энергию на ОДН – 32 364 рублей 43 копейки.

Ссылаясь на то, что ответчик оплату расходов по содержанию имущества и коммунальных услуг не произвел, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума от 23.07.2009 № 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (Постановление № 64), отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. В соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 названного Кодекса.

На основании статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с пунктом 2 Постановления № 64 к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно пункту 6 данного Постановления по решению собственников помещений, принимаемому в порядке, предусмотренном ст. 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), может устанавливаться режим использования общего имущества здания, в частности отдельных общих помещений. В качестве особенностей режима могут быть установлены: порядок проведения ремонтных работ в помещениях общего пользования, участие собственников помещений в расходах на содержание общего имущества, использование средств, полученных от сдачи общего имущества здания в аренду.

Статьей 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Частью 5 статьи 46 ЖК РФ установлено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном названным Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Таким образом, из приведенных разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и норм законодательства, регулирующих сходные отношения, следует, что общее собрание собственников помещений, находящихся в нежилом здании, вправе определять порядок управления общим имуществом и несения расходов на его содержание и ремонт. Кроме того, законодательство связывает размер платы за содержание и ремонт общего имущества с усмотрением собственников помещений, выраженным в решении органа управления, которое является обязательным для всех собственников.

Таким образом, собственник расположенного в здании нежилого помещения в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества в размере, определяемом общим собранием собственников, и исходя из площади принадлежащего ему помещения.

При этом, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  09.11.2010 № 4910/10).

Как установлено решением арбитражного суда от 16.04.2015 по делу №А45-3109/2015, вступившим в законную силу, с ответчика в пользу ООО «УЮТ» взыскана задолженность за содержание и текущий ремонт общего имуществ собственников помещений многоквартирного дом аза период с 23.06.2013 по 31.12.2014 в размере 210 430 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 624 рубля.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истец в спорный период надлежащим образом исполнял свои обязанности по содержанию и ремонту общего имущества. Доказательств обратного в материалы дела не представлено, указанный факт ответчиком не оспорен.

При этом ответчик указал, что требования истца соответствуют фактическим обстоятельствам.

Согласно пункту 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества, утвержденного постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

Пунктом 29 Правил содержания общего имущества предусмотрено, что расходы за содержание и ремонт жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая в том числе оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, на снятие показаний приборов учета, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги, выполнение платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг.

Содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений за счет собственных средств (пункт 30 Правил).

В соответствии с пунктом 31 Правил содержания общего имущества, при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается в срок не менее чем на один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Доказательств, подтверждающих осуществление управления зданием, содержания и ремонта общего имущества в спорный период иной организацией, в нарушение статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

Ответчик наравне с другими владельцами помещений в здании является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом в процессе технического обслуживания здания, в связи с чем, в силу закона обязано участвовать в расходах на содержание общего имущества здания пропорционально своей доле вне зависимости от наличия или отсутствия заключенного договора управления.

Размер заявленных требований складывается из стоимости услуг, оказываемых третьими лицами на основании договоров и стоимости услуг, предоставляемых истцом.

Факт осуществления истцом в течение спорного периода деятельности по содержанию здания, в том числе, оказание им услуг, выполнение работ по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества здания, а также коммунальные услуги в отношении данного имущества ответчиком не оспариваются.

Обязанность ответчика по оплате расходов по содержанию общего имущества установлена гражданским и жилищным законодательством, в то время как ответчиком надлежащим образом не исполнены обязательства по оплате расходов на содержание и техническое обслуживание общего имущества и оказанных коммунальных услуг.

В соответствии частью 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе. 

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается (пункт 14 статьи 155 ЖК РФ).

На основании указанной нормы права истцом произведен расчет пени за период с 11.01.2015 по 30.09.2017 в размере 143 649 рублей 78 копеек. 

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера пени.

Пунктами 1 и 2 статьи 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 73 указанного постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, а также доказательства возникновения необоснованной выгоды на стороне кредитора. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В деле нет доказательств наличия чрезвычайных обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки ниже ставки, установленной статьей 155 ЖК РФ.

Кроме того, ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Таким образом, доводы ответчика признаются несостоятельными и отклоняются судом.

Расчет пени проверен судом, признан правильным, имущественные санкции соразмерны последствиям нарушенного денежного обязательства.

С учетом изложенного, суд признает обоснованным требование истца о взыскании пени в заявленном размере.

На основании изложенного, суд полагает исковые требования обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы по государственной пошлине распределяются в порядке статьи 110 АПК РФ и относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)» в пользу общества с ограниченной ответственностью «УЮТ» 498 359 рублей задолженности, 143 649 рублей пени, всего 642 008 рублей, а также 14 619 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины; взыскание пени производить в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от суммы долга в размере 498 359 рублей за каждый день просрочки за период с 01.10.2017 по день фактической оплаты задолженности.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)» в доход федерального бюджета 1 221 рубль государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск).

Решение, вступившее в законную силу,  может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (город Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Судья

М.И. Храмышкина