ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-8278/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2017 

Постановление изготовлено в полном объеме  25.12.2017

 Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей  Еремичевой Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии                            от заявителя  – индивидуального предпринимателя ФИО2               (г. Тула, ОГРНИП 305710704000033, ИНН 

<

***>) – ФИО3 (доверенность               от 03.10.2017), в отсутствие  заинтересованных лиц: Государственного учреждения - управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Тульской области (г. Тула), Государственного учреждения - управление Пенсионного фонда Российской Федерации              в г. Туле (г. Тула), Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району                        г. Тулы (г. Тула, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Тульской области от 30.10.2017                    по делу № А68-8278/2017 (судья Елисеева Л.В.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее –                  ИП ФИО2, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тульской области                   с заявлением к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Тульской области, Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Туле, Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Тулы (далее инспекция, налоговый орган)                             о признании недействительным решения № 71070003183 от 11.05.2017 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет моего имущества в размере неуплаченных налогов (сборов, страховых взносов) в размере 130 275,60 руб., пеней                     в размере 14 013,87 руб., а всего – 144 289,47 руб. 

Определением суда от 22.08.2017 заявление ИП ФИО2 оставлено без движения  и предпринимателю предложено в срок до 21.09.2017 устранить нарушения, послужившие основанием оставления заявления без движения. 

19.09.2017 ИП ФИО2 во исполнение определения об оставлении заявления без движения в суд первой инстанции представлено уточненное заявление                                      и доказательства его получения. 

Определением от 26.09.2017 срок оставления заявления без движения продлен, поскольку ИП ФИО2 не в полном объеме исполнено определение суда                               от 22.08.2017.

19.10.2017 ИП ФИО2 представлено решение № 71070003183 от 11.05.2017, справка. 

Определением Арбитражного суда Тульской области от 30.10.2017 по делу                                     № А68-8278/2017 заявление индивидуальному предпринимателю ФИО2  возвращено на основании пункта 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с   данным  определением, ИП ФИО2 обратился                             в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой,  в которой просит определение  суда первой инстанции отменить и передать  вопрос на новое рассмотрение  в суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали основания                      для возвращения данного заявления

В обоснование  апелляционной жалобы предприниматель ссылается на ч. 5                 ст. 3 АПК РФ, в случае отсутствия  нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе судопроизводства в арбитражных судах, арбитражные суды регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права). 

Государственное учреждение - управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Тульской области, Государственное учреждение - управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Туле, Инспекция Федеральной налоговой службы                         по Центральному району г. Тулы  отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Представители Государственного учреждения - управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Тульской области, Государственного учреждения - управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Туле, Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Тулы  в судебное заседание не явились, о времени                     и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,  в связи с чем  в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц  не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции  не находит оснований для отмены или изменения  решения суда первой инстанции ввиду следующего. 

Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы                  по Центральному району г. Тулы  вынесено решение от 11.05.2017 № 71070003183                             о взыскании с ИП ФИО2 налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества в размере неуплаченных налогов (сборов, страховых взносов) в размере                        130 275,60 руб., пеней в размере 14 013,87 руб.

07.07.2017 предприниматель обратился в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Тулы с просьбой отменить  данное решение в связи                с пропуском срока на принудительное взыскание.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Тулы                       на  обращение предпринимателя о несогласии с решением о взыскании задолженности                за счет имущества и его отмене, в ответе пояснила, что в случае несогласия   с решением налогового органа, вправе обратиться в Государственное учреждение - управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Тульской области, и  Государственное учреждение - управление Пенсионного фонда Российской Федерации   и в г. Туле с заявлением о признании вышеуказанных требований недействительными  и представить в инспекцию ответ, что будет являться основанием для отмены решения от 11.05.2017                 № 71070003183.

Не согласившись с решение налогового органа от 11.05.2017 № 71070003183,  предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Возвращая заявление предпринимателя на основании пункта 5 части 1                        статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 2 статьи 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016г. № 47-ФЗ) (далее – АПК РФ) заявления по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, подаются в арбитражный суд после соблюдения досудебного порядка, если он установлен федеральным законом, по общим правилам подсудности, предусмотренным настоящим Кодексом, если в настоящем разделе не установлено иное. 

В силу пункта 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации (далее  –  НК РФ) акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие                их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых                      по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору                   в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном НК РФ. 

Таким образом, законодателем введен обязательный досудебный порядок обжалования всех без исключения ненормативных актов налоговых органов, а также действий или бездействия их должностных лиц. 

В соответствии с п. 8 ст. 125 АПК РФ при подаче искового заявления                                    в арбитражный суд в нем должны быть указаны, сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка. 

Пунктом 7 статьи 126 АПК РФ установлено, что к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного                или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение                             не предусмотрено федеральным законом. 

Из материалов дела усматривается, что заявителем не представлено доказательств соблюдения досудебного порядка на момент подачи настоящего заявления. 

Между тем доказательств, свидетельствующих об обратном к заявлению                     не приложено и в заявлении не указано. 

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона. 

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно указал                                    на необходимость приложения к заявлению доказательств,  подтверждающих соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктом 2                                      статьи 138 НК РФ.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о соблюдении досудебного порядка регулирования спора материалы дела не содержат, суд первой инстанции правомерно возвратил заявление предпринимателю на основании пункта 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно возвратил заявление предпринимателю.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно                  не принял заявление к производству, и что у суда отсутствовали основания                                  для возвращения данного заявления, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку являются несостоятельными  и основанными на неправильном толковании норм права.

В данном случае, суд апелляционной инстанции также не усматривает нарушения судом первой инстанции права заявителя на судебную защиту, с учетом задач судопроизводства в арбитражных судах (статья 2 АПК РФ), конституционной гарантии каждому судебной защиты его прав и свобод (статья 46, статья 17 части 1 и 2 Конституции Российской Федерации) на судебное разбирательство в установленный законом срок.

Согласно части 2 статьи 3 АПК РФ порядок судопроизводства в арбитражных судах определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом «О судебной системе Российской Федерации» и Федеральным конституционным законом «Об арбитражных судах в Российской Федерации», Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми                         в соответствии   с ними другими федеральными законами.

В силу части 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации последствия.

Право заявителей на судебную защиту не нарушено судом, поскольку                                   в соответствии с частью 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение заявления не препятствует повторному обращению с таким                        же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

С учетом приведенных мотивов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при принятии определения суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного  доводы, изложенные заявителем  в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием  для отмены обжалуемого законного и обоснованного  судебного акта.

Оснований для определения решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1  части 4 статьи 272,  статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 30.10.2017 по делу                                        № А68-8278/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Потоцкого Евгения Вячеславовича – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа                  в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий 

Судьи                                                                              

В.Н. Стаханова

Н.В. Еремичева

 Е.В. Мордасов