ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, 

<

...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-6277/2022

24 июня 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  09 июня 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  24 июня 2025 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Горбуновой Е.А.

судей  Дубок О.В., Самович Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-2099/2025) ФИО1 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 12.02.2025 по делу №  А70-6277/2022 (судья Мингалева Е.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного кредитора ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4, 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в обособленном споре,

установил:

ФИО4 (далее – должник, ФИО4) обратился 18.03.2022 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.03.2022 заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству суда.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.05.2022 (резолютивная часть решения объявлена 19.05.2021) ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Сведения о введении процедуры реализации имущества опубликованы в издании «Коммерсантъ» от 28.05.2022 № 93 (7294).

В Арбитражный суд Тюменской области 11.06.2024 посредством системы «Мой арбитр» обратился конкурсный кредитор ФИО1 (далее – ФИО1, кредитор, податель жалобы) с заявлением к ФИО2 (далее – ФИО2) и ФИО3 (далее – ФИО3), в соответствии с которым просил суд признать недействительным договор купли-продажи квартиры с кадастровым номером 86:20:0000072:445, местоположение: ХМАО-Югра, г. Нефтеюганск, мкр. 16-й, д. 35, кв. 15, (номер в ЕГРН 86:20:0000072:445-86/049/2019-1).

В качестве последствий признания указанной сделки недействительной, заявитель просил обязать вернуть в конкурсную массу должника имущество в виде спорной квартиры.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.02.2025 по делу №  А70-6277/2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение  отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Мотивируя свою позицию, податель жалобы указал, что суд проигнорировал довод кредитора, что находящееся в деле согласие супруга ФИО4 на отчуждение брату супруги спорной квартиры, доказывает мнимость доводов ответчиков, что спорная квартира не имела статус совместно нажитого имущества, то есть, отчуждая спорную квартиру, ответчики исходили, что квартира имела статус совместно нажитой, поскольку имело место нотариальное согласие на отчуждение. Суд не дал оценку этому факту, а принял на веру, что квартира приобретена единолично ФИО2 за счет средств от продажи квартиры, предоставленной ей как бюджетному работнику. Суд не дал оценку доводам заявителя в части мнимости сделки о недоказанности произведенного расчета за проданную квартиру. Приложенные выписки по счетам ФИО3 не получили должного исследования в части подтверждения произведенного расчета при покупке. Суд не дал оценку доводам истца о притворности отчуждения спорной квартиры в части фактической передачи квартиры ФИО3 (брату), поскольку ФИО2 не снялась с регистрационного учета по адресу спорной квартиры, фактически продолжала на момент оспаривания проживать в этой квартире. Суд не удовлетворил ходатайство истца о проведении проверки участковым по месту жительства ответчиков и установления факта мнимости сделки купли-продажи, проведенной с целью сокрытия имущества от требований кредиторов. В ходатайстве об истребовании доказательств суд необоснованно отказал, поскольку посчитал, что истец не обосновал невозможность самостоятельно получить их.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2025 апелляционная жалоба принята и назначена к рассмотрению на 15.05.2025.

От ФИО2 23.04.2025 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ФИО3 13.05.2025 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором даны пояснения по доводам апелляционной жалобы.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2025 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 09.06.2025.

От ФИО2 04.06.2025 поступили письменные пояснения, которые судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела.

От финансового управляющего 04.06.2025 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела следующих документов: перечень имущества должника, реестр требований кредиторов, расшифровка задолженности перед кредиторами.

Указанное ходатайство судебной коллегией удовлетворено.

От ФИО1 06.06.2025 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

От ФИО1 09.06.2025 поступили дополнения к доводам заявителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 12.02.2025 по настоящему делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов обособленного спора, 27.12.2018 между ФИО2 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого, продавец передал, а покупатель купил квартиру с кадастровым номером № 86:20:000072:0024:71:118:002:000048260:0001:10015, в многоквартирном доме, назначение: жилое помещение, площадь общая 92,1 кв.м, расположенное по адресу: Тюменская обл., ХМАО-Югра, 

<

...>.

По соглашению сторон стоимость указанной квартиры составляет 6 000 000 руб. Оплату за квартиру покупатель производит в момент подписания настоящего договора (п. 3 договора).

Во исполнение условий договора между сторонами подписан акт приема-передачи квартиры.

В подтверждение исполнения обязательств по оплате в материалы дела представлена расписка о получении денежных средств.

По мнению кредитора, оспариваемая сделка является мнимой сделкой в соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из отсутствия оснований для признания сделки недействительной по заявленным основаниям, не усмотрев в сделке пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки.

Между тем, судом первой инстанции не было учтено следующее.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве. Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.I, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, установленным Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

При этом, совершая мнимые (притворные) сделки их стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в деле о банкротстве возражений о мнимости (притворности) договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, представленных кредитором, формальным требованиям закона. Суду необходимо принимать во внимание и иные свидетельства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

В соответствии с пунктом 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» мнимая сделка не предполагает ее фактическое исполнение сторонами, не направлена на достижение правовых последствий, характерных для данного вида сделок. Даже в случаях формального исполнения мнимой сделки собственник имущества сохраняет контроль за ним.

В силу пункта 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

1.    На дату заключения оспариваемой сделки у должника существовали обязательства на общую сумму более 23 млн. руб.

Так ФИО6 (правопреемник - ФИО7) обратился в Нефтеюганский районный суд Ханты-Манскийского автономного округа-Югры с иском к ФИО4 о взыскании задолженности в размере 5 326 692 руб. по договору займа от 09.01.2017 № 8, срок исполнения обязательств по которому наступил 31.05.2017.

Решением Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры от 30.01.2019 по делу № 2-461/2019 исковые требования удовлетворены.

Кроме того, ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Тюмени  с иском к ФИО4 о взыскании задолженности в размере 18 207 447 руб. 26 коп. по договору займа от 04.09.2015, срок исполнения обязательств по которому наступил 31.12.2017.

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 09.03.2021 по делу № 2-1709/2021 исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Указанные долги не были оплачены должником. Требования ФИО7 и ФИО1  включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4

Таким образом, на дату заключения сторонами оспариваемой сделки у должника существовали обязательства перед ФИО8 и ФИО1 по возврату задолженности по договорам займа на общую сумму более 23 млн. руб., подтвержденные впоследствии судебными актами.

Общая сумма задолженности, включенная в реестр требований кредиторов ФИО4 в процедуре банкротства, составляет 24 253 138 руб. 03 коп.

2.    Обращаясь с настоящим заявлением, кредитор указывал на факт отчуждения должником также иного имущества - машино-мест (дата государственной регистрации прекращения права 13.03.2019), то есть в период заключения спорного договора.

Для подтверждения указанных обстоятельств кредитор ФИО1 06.11.2024 обращался в суд первой инстанции с ходатайством об истребовании соответствующих доказательств (выписки ЕГРН о переходе прав, регистрационные дела с копиями документов по договорам купли-продажи недвижимого имущества (машино-мест) по адресу 

<

...>, машино-место № 15,  машино-место №36).

Судом первой инстанции отказано в истребовании доказательств, при этом в суде апелляционной инстанции ходатайство об истребовании доказательств повторно не заявлялось.

Вместе с тем, апелляционный суд полагает необходимым принять во внимание, что факт отчуждения машино-мест, находящихся ранее в собственности должника, лицами, участвующими в деле, не оспаривался, подтверждается материалами дела (том 1, л.д. 49-50).

Таким образом, кредитор, оспаривая сделку по отчуждению квартиры, указывал на одномоментное отчуждение и иного имущества при наличии у должника задолженности по договорам займа на общую сумму более 23 млн. руб.

3.    Оспариваемая сделка заключена между близкими родственниками.

Судом установлено, что ФИО3 (покупатель) является родным братом супруги должника – ФИО2 (продавец). Факт родства должника и указанных лиц сторонами не оспаривается.

Соответственно, в силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве ФИО2 и ФИО3 являются заинтересованными лицами, а фактически близкими родственниками (сестра и брат).

4.    В рассматриваемом споре в предмет доказывания мнимости сделки входят обстоятельства отсутствия намерения продавца и покупателя на совершение и исполнение спорной сделки, а также тот факт, что сделка действительно не породила правовых последствий для сторон и третьих лиц.

ФИО2 и ФИО3 ссылаются на то, что расчеты по сделке произведены путем передачи наличных денежных средств в размере 6 000 000 руб.

ФИО3 судом было предложено представить доказательства наличия финансовой возможности приобретения квартиры по договору купли-продажи от 27.12.2018.

Согласно пояснениям ФИО3, спорная квартира приобретена на денежные средства, которые он копил с заработной платы совместно с супругой ответчика ФИО9 (далее - ФИО9) Денежные средства хранились на счетах супруги в АО «Запсибкомбанк». В последующем в связи с реорганизацией банка с 2017 года денежные средства ФИО9 стала хранить в ПАО «Сбербанк». При этом ответчик пояснил, что документы, подтверждающее указанное, представить невозможно, поскольку сведения о движении денежных средств по счетам хранятся в Банке не более пяти лет. Также полагает необходимым учесть возможность самостоятельного хранения физическими лицами наличных денежных средств без размещения их в специализированных организациях.

Изучив представленные выписки по счетам в АО «Запсибкомбанк», судебная коллегия установила, что согласно выпискам в период с 2015 по 2017 годы ФИО9 открывались банковские вклады, на которые вносились одни и те же суммы денежных средств под проценты в разные периоды. При этом последняя накопленная сумма, которая была снята 10.05.2017 в размере 2 891 591 руб. 18 коп. со счета 42306…655 (название вклада – «Выиграй миллион»), была внесена на другой вклад 10.05.2017 (счет 42306…155, название вклада «Я УСПЕШЕН-Стандарт 2013»).

Таким образом, на конец 2017 года у супруги ответчика ФИО9 на вкладах аккумулировалась сумма в размере около 3 млн. руб.

Учитывая совершение сделки в конце 2018 года, отсутствие документального подтверждения наличия денежных средств в размере 6 млн. руб., ФИО3 не подтвердил реальную возможность произвести расчеты по оспариваемому договору.

При этом судебной коллегией определением от 20.05.2025 предложено ФИО2 представить документы, подтверждающие направление полученных денежных средств после продажи спорного имущества.

В ответ на запрос суда, ФИО2 направила письменные пояснения, согласно которым с вырученных от продажи квартиры в г. Нефтеюганске денежных средств была выплачена ипотека по кредитному договору от 12.09.2013 № 97672/093.

Между тем, как следует из условий представленного кредитного договора, начиная  с 24.06.2017 ежемесячные платежи  по договору составляли 76 958 руб. 08 коп. (из которых практически 50% платежа шло в погашение кредита, а другие 50% - в погашение процентов по кредиту), при этом после декабря 2018 года (дата заключения спорного договора) ФИО2 продолжала оплачивать ежемесячные платежи в установленном договором порядке вплоть до 23.05.2022, когда в счет погашения задолженности по кредитному договору были внесены денежные средства в размере 3 000 000 руб.

Таким образом, подтверждения внесения денежных средств в счет досрочного погашения кредитных обязательств по договору от 12.09.2013 № 97672/093 в период заключения спорной сделки ответчиком не представлено.

Кроме того, как следует из графика платежей по кредитному договору, на декабрь 2018 года остаток задолженности по кредиту составлял 4 260 294 руб. 72 коп.

Таким образом, при наличии денежных средств вы размере 6 000 000 руб. (стоимость квартиры по спорному договору), ФИО2 не составило бы труда погасить полностью задолженность по кредиту и снять обременение с квартиры (предмета ипотеки).

Между тем, погашение кредитного договора в течение 3,5 лет по установленному графику при наличии, как утверждает ответчик, достаточных денежных средств для погашения кредита, не соответствует обычному поведению гражданина, выплачивающего задолженность по ипотечному кредитному договору.

Кроме того, в случае погашения кредитных обязательств в полном объеме в дату заключения спорного договора и, как утверждает ответчик, получения денежных средств, ФИО2 бы удалось избежать переплаты по процентам за пользование кредитом в размере более 1,4 млн. руб.

Таким образом, судебная коллегия критически относится к пояснениям ФИО2 о направлении денежных средств, полученных по сделке, и приходит к выводу о недоказанности расходования денежных средств ответчиком, что в совокупности с отсутствием доказательств расчетов со стороны покупателя по оспариваемой сделке свидетельствует о мнимом характере правоотношений.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает сохранение у ФИО2 фактического контроля за квартирой, отчужденной по спорному договору, поскольку до настоящего времени ФИО2 зарегистрирована в квартире, проданной своему брату.

По результатам оценки представленных в дело доказательств судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у сторон оспариваемой сделки (бывшая супруга должника ФИО2 и ее родной брат ФИО3) действительного намерения на отчуждение одним и приобретение вторым спорного имущества, сделка направлена на вывод активов должника и сохранение контроля над имуществом с целью недопущения обращения взыскания и в последующем не включении в конкурсную массу.

Совокупность изложенного, в том числе, отсутствия у сторон оспариваемой сделки действительного намерения на возникновение правовых последствий сделки, пользование ФИО2 квартирой после совершения оспариваемой сделки, ее безвозмездность в условиях наличия у должника на дату ее совершения неисполненных обязательств перед кредиторами на общую сумму более 23 млн. руб., близкое родство покупателя и продавца, позволяет прийти к выводу о представлении кредитором должника обоснованных доводов относительно мнимости совершения оспариваемой сделки, которые не были достаточным образом опровергнуты ответчиками.

Данное обстоятельство в отсутствие оснований полагать иное свидетельствует о совершении оспариваемой сделки исключительно для вида в целях воспрепятствования реализации кредиторами должника притязаний на спорное имущества, недопущения обращения взыскания на него, то есть о мнимости оспариваемой сделки.

Отказывая в признании сделки недействительно, суд первой инстанции указал на то, что указанные кредитором пороки оспариваемой сделки не выходят за пределы дефектов подозрительных сделок, в связи с чем основания для применения положений статей 10 и 168 ГК РФ отсутствуют.

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ (по общим основаниям, предусмотренным ГК РФ) (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

Между тем в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11 по делу № А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061 по делу № А46-12910/2013, от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034 по делу № А12-24106/2014, определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069 по делу № А40-17431/2016).

В рассматриваемом случае выход пороков оспариваемой сделки за пределы дефектов подозрительных сделок следует из заявленных кредитором доводов о мнимости оспариваемой сделки.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенного пришел к выводу о недействительности оспариваемой сделки на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ в силу ее мнимости.

Относительно довода ФИО2 о том, что ФИО10 пропущен срок для обращения с заявлением об оспаривании сделки, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В обоснование заявления о пропуске ФИО10 срока исковой давности для обращения в суд о признании сделки недействительной, ФИО2 сослалась на заключение спорного договора 27.12.2018.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что регистрация перехода права собственности на спорную квартиру произведена 14.02.2019.

Пунктом 1 статьи 181 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Учитывая дату совершения сделки (14.02.2019), дату выписки из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости, приложенной к заявлению кредитора о признании сделки недействительной и подтверждающей осведомленность кредитора о сделке (05.03.2024), а также дату подачи заявления (11.06.2024), судебная коллегия отклоняет довод ФИО2 о пропуске кредитором срока исковой давности.

Довод ФИО2 о приобретении спорной квартиры за счет личных средств (средств от продажи квартиры, находящейся по адресу: ХМАО-Югра, 

<

...>, которая находилась в личной собственности на основании регистрационного удостоверения, выданного 31.10.1996, зарегистрированного Муниципальным городским бюро технической инвентаризации г. Нефтеюганск, Ханты-мансийский автономный округ, Тюменская область, распоряжения главы администрации № 553-р от 22.10.1996) судебной коллегией отклоняется, как не доказанный.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 23.08.2024 спорная квартира (г. Нефтеюганск, мкр. 16-й, д. 35, кв. 15) приобретена на основании Договора долевого участия в строительства многоквартирного дома от 26.11.2006, тогда как право собственности на квартиру (

<

...>) прекращено 08.12.2007.

Кроме того в указанный период (июль 2007 года, регистрация права 05.12.2007) на имя ФИО2 приобретено нежилое помещение, кадастровый номер  86:00:0000000:31382, и земельный участок, кадастровый номер 86:20:0000072:24, на основании Договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 23.07.2007 (том 1, л.д.67-69).

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, руководствуясь нормами пункта 1 статьи 170 ГК РФ, признает недействительной оспариваемую сделку - договор купли-продажи квартиры с кадастровым номер 86:20:0000072:445, местоположение: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Нефтеюганск, мкр. 16-й, д. 35, кв. 15, заключенный ФИО2 и ФИО3 27.12.2018 (дата регистрации перехода (прекращения) права 14.02.2019, номер регистрации 86:20:0000072:445-86/049/2019-1).

В этой связи определение суда первой инстанции от 12.02.2025 подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН спорное имущество зарегистрировано за ФИО3, в связи с этим суд апелляционной инстанции полагает необходимым применить последствия недействительности сделки, обязав ответчика возвратить в конкурсную массу, формируемую в рамках дела о несостоятельности должника, спорное недвижимое имущество.

Государственная пошлина за рассмотрение заявления и апелляционной жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2099/2025) ФИО1 удовлетворить, определение Тюменской области от 12.02.2025 по делу №  А70-6277/2022 отменить.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры с кадастровым номер 86:20:0000072:445, местоположение: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Нефтеюганск, мкр. 16-й, д. 35, кв. 15, заключенный ФИО2 и ФИО3 27.12.2018 (дата регистрации перехода (прекращения) права 14.02.2019, номер регистрации 86:20:0000072:445-86/049/2019-1).

Применить последствия недействительности сделки – возвратить в конкурсную массу, формируемую в рамках дела № А70-6277/2022 о несостоятельности (банкротстве) ФИО4, квартиру с кадастровым номером 86:20:0000072:445, местоположение: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Нефтеюганск, мкр. 16-й, д. 35, кв. 15.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

Председательствующий

Е.А. Горбунова

Судьи

О.В. Дубок

Е.А. Самович