﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-10239/2019

03 мая 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     27 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 мая 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  ЗайцевойЕ.К.

судей  Масенковой И.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Васильевой  Я.А. 

при участии:  

от истца:  представителя Бакулиной Л.М. (доверенность  от  11.12.2020)

от ответчика: представителя Гараева  Д.А. (доверенность  от  25.09.2019)

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-31469/2020) индивидуального предпринимателя Игониной Надежды Сергеевны на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 18.09.2020  по делу № А21-10239/2019  (судья  Шкутко О.Н.), принятое 

по иску   ООО  «Древплит»

к  индивидуальному предпринимателю  Игониной  Надежде  Сергеевне

3-е лицо:  ООО  «Вариобалт»

о  взыскании денежных средств, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Древплит» (далее – ООО «Древплит», истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Игониной Надежде Сергеевне (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 626 317 руб. и  в счет компенсации затрат на проведение товароведческой экспертизы 17 000 руб. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено общество с ограниченной ответственностью  «Вариобалт» (далее – ООО «Вариобалт»). 

Решением Арбитражного суда  Калининградской области от 18.09.2020  с индивидуального предпринимателя Игониной Надежды Сергеевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Древплит» взыскано  неосновательное обогащение в сумме 1626317 руб., судебные издержки в сумме 17 000 руб. и  расходы по оплате государственной пошлины в сумме 29 263 руб. 

На указанный судебный акт ИП Игониной Н.С. подана апелляционная жалоба, в которой податель  просит принятое судом первой инстанции решение отменить, в удовлетворении исковых требований истцу отказать.

             В апелляционной жалобе ее  податель  указывает, что Акт осмотра станка  от  29.03.2019, составленный истцом совместно с третьим лицом, не отвечает  признакам относимости и допустимости доказательств, предусмотренными  статьями 68, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не может быть принят в качестве  доказательства по  делу.  Установленные  на Оборудование   запасные части   являются  пригодными  для использования, условие о качестве товара  соблюдено  в полном объеме. Довод истца о том, что  в силу  отсутствия условия о качестве  ответчик обязан был  установить  при ремонте   Оборудования  новые детали, запасные  части и инструмент, не основан на законе. 

Податель апелляционной жалобы также обращает внимание на то обстоятельство, что выводы суда относительно обоснованности предъявленных истцом требований, основаны, в том числе, и на заключении эксперта, которое, по мнению апеллянта, имеет дефекты оформления, а также не содержит ссылки на примененные методики исследования и используемые при проведении экспертизы научные, технические и иные источники информации.

            Истец  представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 18.09.2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Игониной Н.С. – без удовлетворения. 

В процессе рассмотрения апелляционной жалобы апеллянтом заявлено ходатайство о приглашении в судебное заседание эксперта Чухнакова Алексея Александровича для ответа на имеющиеся вопросы.

Судебное заседание откладывалось для предоставления сторонам возможности сформулировать вопросы эксперту.

11.02.2021 апеллянтом представлен перечень вопросов, которые он считает необходимым задать эксперту.

Со стороны истца вопросов к эксперту не возникло, при обсуждении вопросов, сформулированных ответчиком, представитель истца полагает, что заслуживающими внимания являются вопросы по номерами с 10 по 12.

Суд апелляционной инстанции с учетом позиций сторон  счел возможным опросить эксперта  Чухнакова Алексея Александровича по вопросам, возникшим у ответчика, в целях чего пригласил эксперта в судебное заседание. Учитывая  отдаленность нахождения экспертной организации, апелляционный суд  счел возможным провести для эксперта «он-лайн заседание», предложив эксперту в письменном виде запросить такое участие. Для ознакомления эксперта с вопросами предпринимателя в адрес эксперта Чухнакова А.А. одновременно с определением суда направлена ксерокопия ходатайства, содержащего перечень вопросов, обратив его внимание на вопросы с 10 по 12.

До начала судебного разбирательства от эксперта ООО «ХОМАГ РУССЛАНД» Чухнакова Алексея Александровича поступило ходатайство об отложении судебного  заседания в связи с невозможностью  обеспечить участие в судебном заседании   по  причине  нахождения в  отпуске. 

 Определением от 30.03.2021 суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство эксперта, судебное  разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы отложил, повторно разъяснив эксперту право воспользоваться возможностью участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» kad.arbitr.ru (онлайн-заседание).

            При рассмотрении дела после его отложения 30.03.2021 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  сформирован  иной состав  суда. В связи с заменой судьи Слобожаниной В.Б. на судью Масенкову   И.В.  рассмотрение дела 27.04.2021  начато сначала.

Эксперт ООО «ХОМАГ РУССЛАНД» Чухнаков Алексей Александрович в судебное заседание не явился, ходатайство об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» kad.arbitr.ru (онлайн-заседание) не заявил, письменных  пояснений  по спорным  вопросам  не  представил.

 Суд апелляционной инстанции  перешел к рассмотрению апелляционной жалобы  по существу с учетом  обстоятельств настоящего дела  и по  имеющимся в деле доказательствам. 

Представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. 

Представитель истца возражал  против удовлетворения  апелляционной жалобы  по мотивам, изложенным в отзыве. 

 

            Извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства третье лицо своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем  апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи от 16.04.2018 года истец приобрел бывший в эксплуатации кромкооблицовочный станок BRANDT Profi Line KDF680 (серийный номер 0-261-10-0591). 

            В целях ремонта станка между сторонами был заключен договор от 18.05.2018 года № 039-18/05/18, по условиям которого предприниматель Игонина Н.С. (исполнитель) обязалась провести диагностику деревообрабатывающего станка BRANDT Profi Line KDF680 (серийный номер 0-261-10-0591), выполнить работы по доукомплектованию станка запасными частями и расходными материалами, а ООО «Древплит» (заказчик) обязалось работы, запасные части и расходные материалы оплатить.

             25.06.2018 был составлен акт дефектовки станка, в котором было отражено какие детали отсутствуют и какие работы необходимо произвести.

             27.06.2018  исполнитель выставил счет № 64 на оплату 1 348 179 рублей. По платежному поручению от 09.07.2018 года № 467 заказчик оплатил 1 348 179 рублей. 16.08.2018 года исполнитель выставил счет № 69 на оплату 278 138 рублей.         По платежному поручению от 22.08.2018 года № 551 заказчик оплатил 278 138 рублей. Всего заказчик оплатил 1 626 317 рублей. 

26.03.2019 сотрудник ООО «Вариобалт» осмотрел станок, по факту осмотра составлен акт. Согласно акту часть деталей отсутствует, некоторые детали не новые, полностью проверить работу станка не представилось возможным по причинам, изложенным в акте. Акт выполненных работ от 26.03.2019  № 8 на общую сумму 1 795 217 рублей заказчик не подписал, представил мотивированный отказ.   10.04.2019  исполнитель выставил счет №12 на оплату 168 900 рублей. Счет не был оплачен. 

Письмом от 08.05.2019  заказчик потребовал возврата денежных средств. 

По заказу ООО «Древплит» специалист ООО «Декорум» 19.06.2019  осмотрел станок и составил экспертное заключение № 3068-06/19Б. Согласно заключению в результате осмотра предъявленных деталей, запасных частей и инструмента установлено, что исследуемые объекты являются бывшими в эксплуатации с различной степенью износа согласно предложенной шкале состояний, дальнейшая эксплуатация деталей станка, запасных частей и инструмента невозможна и требует замены. 

            Истец оплатил услуги ООО «Декорум» в сумме 17 000 рублей (т. 1 л.д. 68, 69)             Письмом от 27.08.2019 заказчик отказался от договора и потребовал возвратить неотработанный аванс. 

Поскольку ответчик денежные средства  не возвратил, истец обратился в суд с настоящим иском. 

В процессе рассмотрения спора в суде первой инстанции по ходатайству  ИП Игониной Н.С. определением суда от 05.03.2020 была назначена судебная товароведческая экспертиза станка с целью определения качества выполненных работ, проведение которой было поручено эксперту ООО «ХОМАГ РУССЛАНД» Чухнакову Алексею Александровичу. 

Согласно заключению эксперта от 29.07.2020 станок не может выполнять все функции по причине неполной работоспособности всех узлов и агрегатов; станок имеет множество дефектов и они являются существенными; часть запасных деталей, установленных на станок неисправна, требует замены, работоспособность некоторых деталей невозможно проверить по причине невозможности запуска станка; качество замененных и установленных деталей влияет на работу станка; выявленные недостатки при обследовании станка свидетельствуют о том, что дефектовка станка была выполнена не в полном объеме; без замены неисправных деталей, выявленных в ходе обследования, станок не может работать; оценка стоимости качественно выполненных работ по ремонту станка невозможна. 

Оснований для проведения по делу повторной судебной экспертизы судом первой инстанции не установлено.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в  их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца по праву и по размеру, ввиду чего удовлетворил их в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Вместе с тем пункт 2 статьи 715 ГК РФ, устанавливая право заказчика на отказ от исполнения договора вследствие нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком работ по правилам статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 20-КГ15-5).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Следовательно, по смыслу пункта 4 статьи 453 ГК РФ, неотработанный авансовый платеж подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения в случае расторжения договора и (или) прекращения предусмотренных им обязательств.

В соответствии с приведенными нормами Кодекса заказчик, независимо от мотивов отказа от исполнения договора, вправе требовать возврата подрядчиком неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

В силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что в установленный договором срок подрядчиком (ответчиком) не были выполнены надлежащим образом предусмотренные договором в соответствии с  Актом дефектовки  работы по доукомплектованию станка, что явилось основанием для реализации заказчиком права на одностороннее расторжение договора в связи с неисполнением подрядчиком обязательств, то есть по основаниям, предусмотренным статьей 715 ГК РФ.

Факт перечисления суммы аванса в общем размере 1 626 317 руб. подтверждается представленным в материалы дела платежными поручениями от  09.07.2018 №467, от 22.08.2018 №551. 

Документы, подтверждающие выполнение ответчиком работ, предусмотренных договором, в материалах дела отсутствуют. 

Поскольку доказательства исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных договором, равно как и доказательств возврата истцу неотработанного аванса в размере от 1 626 317 руб. не представлены, суд первой инстанции требования истца о взыскании неосновательного обогащения правомерно удовлетворил в заявленном размере, возложив на  ответчика  судебные  издержки и расходы по  оплате   государственной  пошлины. 

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда   апелляционной  инстанции  не имеется. 

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. 

Совокупностью представленных в  материалы  доказательств подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком  обязательств  по договору  подряда.  Несогласие ответчика с выводами экспертного заключения не является  основанием для исключения указанного экспертного заключения из состава доказательств. Вместе с тем, выводы экспертного заключения подлежат оценке судом в совокупности с другими доказательствами. При этом ответчиком  иных относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о надлежащем качестве   выполненных работ, в  материалы дела  не  представлено. 

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии  с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  остаются на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 18.09.2020 по делу №  А21-10239/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.К. Зайцева

 

Судьи

 

И.В. Масенкова

 

 В.В. Черемошкина