ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-11803/2017

г. Челябинск

29 ноября 2017 года

Дело № А76-17488/2017

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фотиной О.Б., рассмотрел в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.09.2017 (резолютивная часть от 21.08.2017) по делу № А76-17488/2017 (судья Скрыль С.М.).

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с ч.1 ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Опыт-М» (далее – ООО «Опыт-М», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (далее – ПАО САК «Энергогарант», ответчик) о взыскании 7 800 руб. – страхового возмещения, 20 000 руб. – убытков, связанных с проведением оценки, 3 000 руб. – расходов за услуги дефектовки, 2 496 руб. – неустойки, начисленной за период с 25.04.2014 по 26.05.2017, неустойку начислить по день фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1 (далее – ФИО1, третье лицо, л.д. 1-2 т.1).

Дело рассматривалось судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.09.2017 (резолютивная часть от 21.08.2017) исковые требования удовлетворены: с ПАО САК «Энергогарант» в пользу ООО «Опыт-М» взыскано 7 800 руб. – страхового возмещения, 23 000 руб. – убытков, 9 282 руб. – неустойки за период с 25.04.2017 по 21.08.2017. Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 4 000 руб. – судебных издержек не оплату услуг представителя, 2 000 руб. – судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ПАО САК «Энергогарант» ссылается на то, что между расчетом выплаты ООО «Опыт-М» (59 800 руб.) и произведенной выплатой (52 000 руб.) разница составляет менее 10 %, что находится в пределах статистической достоверности, и является допустимой погрешностью.

В соответствии с п.49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражный суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, устанавливает разумный срок для представления отзыва на апелляционную жалобу и принимает постановление по итогам рассмотрения данной жалобы только после истечения указанного срока, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции (ст.261, 262, 267, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 29.09.2017 судом апелляционной инстанции был установлен срок для представления отзыва на апелляционную жалобу до 30.10.2017.

В установленный судом срок отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Из материалов дела следует,  21.03.2017 в 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки ВАЗ21102 с государственным регистрационным знаком 

<

***> под управлением ФИО1 и автомобиля марки Рено Сандера с государственным регистрационным знаком 

<

***> под управлением водителя ФИО2, транспортного средства марки Форд Фокус с государственным регистрационным номером 

<

***> под управлением водителя ФИО3 и автомобиля марки ВАЗ112 с государственным регистрационным номером 

<

***> под управлением водителя ФИО4

Согласно справке о ДТП  от 21.03.2017, определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.03.2017 (л.д.11-13 т.1) виновным в ДТП признан ФИО4, нарушивший п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Кроме того, справкой о ДТП от 21.03.2017 установлено, что транспортное средство марки  ВАЗ21102 с государственным регистрационным знаком 

<

***> принадлежавшее на праве собственности ФИО1, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки ВАЗ112 с государственным регистрационным номером 

<

***> на момент спорного ДТП, была застрахована в страховой компании ПАО САК «Энергогарант» (страховой полис ЕЕЕ0398304191).

Истец обратился в страховую компанию с заявлением от 31.03.2017 о возмещении убытков по ОСАГО (л.д. 14 т.1).

Ответчик, признав ДТП страховым случаем, на основании страхового акта от 18.04.2017 №У-057-001322/17, экспертного заключения от 14.04.2017 №196 эксперта ФИО5, произвел страховую выплату в сумме 52 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 19.04.2017 №2762 (л.д.83-1010 т.1).

Не согласившись с произведенной выплатой, истец направил в адрес ответчика экспертной заключение ИП ФИО6 от 20.04.2017 №7760 (л.д.21-55 т.1).

Согласно заключению от 20.04.2017 №2017, составленному ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ21102 государственный регистрационный знак О404МН174с учетом износа составила 59 800 руб.

31.03.2017 между ФИО1 (цедент) и ООО «Опыт-М» (цессионарий) заключен договор уступки права (требования возмещения ущерба по ДТП) №228/2017 (л.д.56-57 т.1), согласно п.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование) в полном объеме, а также другие связанные с требованием права, обеспечивающие исполнение обязательства, в том числе право на проценты, иные штрафные санкции (неустойка, штраф согласно закону об ОСАГО, финансовая санкция), все возможно понесенные судебные издержки в случае нарушения принятого права к страховой компании ПАО САК «Энергогарант», а также ко всем лицам, ответственным по действующему законодательству за имущественный ущерб, причиненный собственнику транспортного средства марки ВАЗ 21102, 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> в результате ДТП, произошедшего 21.03.2017 с участием транспортного средства ВАЗ 2112, регистрационный знак 

<

***>.

Уведомлением от 30.03.2017 ООО «Опыт-М» известило ответчика о произведенной уступке права (л.д.58 т.1).

В целях урегулирования спора в досудебном порядке ООО «Опыт-М» направило ПАО САК «Энергогарант» претензию, полученную последним 28.04.2017,о выплате страхового возмещения в сумме 7 800 руб.

Оставление указанной претензии без  ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что факты наступления страхового случая и несения истцом убытков, связанных с необходимостью проведения независимой экспертизы подтверждены материалами дела.

Данные выводы суда первой инстанции являются верными.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

 По правилам пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 14.1 Закона об ОСАГО, в редакции, действовавшей на дату спорного дорожно-транспортного происшествия, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 Закона об ОСАГО) с учетом положений пункта 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО.

 В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статьи 384 названного кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.         

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что представленный в материалы дела договор уступки права (требования возмещения ущерба по ДТП) от 31.03.2017 №228/2017 соответствует действующему законодательству Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Опыт-М» в обоснование исковых требований в материалы дела предоставлено заключение эксперта от 20.04.2017 №7760 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки ВАЗ 21102  (л.д. 21-55 т.1), согласно которому стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля ВАЗ21102 с учётом износа заменяемых узлов и деталей составляет 59 800 руб. 

Ответчик, возражая против заявленных исковых требований, предоставил в материалы дела экспертное заключение ИП ФИО5 от 14.04.2017 №196, согласно которого величина  восстановительных расходов (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа) составляет 60 700 руб. Экспертом ФИО5 сделал вывод о том, что проведение восстановительного ремонта является нецелесообразным. Эксперт установил, что стоимость годных остатков объекта исследования, с учетом не подлежащих дальнейшему использованию по назначению остатков транспортного средства составляет 16 000 руб. 

Судом первой инстанции пришел к выводу о том, что экспертное заключение ИП ФИО6 от 20.04.2017 №7760   является полным, объективным, развернутым, составленным в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П.

О назначении по делу судебной экспертизы ответчик не заявил.

Таким образом, поскольку ответчиком перечислено страховое возмещение в размере 52 000 руб. на счет потерпевшего, что подтверждается материалами дела, а размер ущерба согласно заключению от 20.04.2017 №7760, составленному ИП ФИО6 составил 59 800 руб., суд приходит к выводу, что недоплата страхового возмещения составляет 7 800 руб. (59 800 руб. – 52 000 руб.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного ДТП вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац 8 статьи 1, абзац 1 пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков, относятся к обычной хозяйственной деятельности страховщика (пункт 19 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 №75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с использованием договора страхования»).

Поскольку судом апелляционной инстанции, величина утраты автомобильной товарной стоимости определена на основании заключения эксперта от 20.04.2017 №7760, стоимость независимой экспертизы (оценки) в сумме 20 000 руб. (л.д. 18 т.1), а также расходы на дефектовку повреждений в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с ответчика.

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Законом Об ОСАГО установлен порядок определения размера страхового возмещения, а также методика расчета неустойки в случае несоблюдения страховщиком срока выплаты.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно расчету истца сумма неустойки составляет 2 496 руб. за период с 25.04.2017 по 26.05.2017.

Кроме того, судом первой инстанции начислена неустойка за период с 27.05.2017 по 21.08.2017 (день вынесения решения суда первой инстанции) составляет 6 786 руб. (7 800 руб. х 1% х 87 дн.)

Таким образом, судом первой инстанции взыскал с ПАО САК «Энергогарант» в пользу ООО «Опыт-М» неустойку в сумме 9 282 руб. (2496 руб. + 6 786 руб.).

Как следует, из статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил о снижении размера взыскиваемой неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

При этом доказательств явной несоразмерности предъявленной неустойки ответчиком в материалы дела не представлены.

Несогласие с выводами суда первой инстанции в отсутствие обоснования и доказывания имеющихся возражений по правилам ст. 65 АПК РФ, не является достаточным и надлежащим основанием для признания решения суда незаконным.

Возражения ответчика, не доказанные в порядке, установленном АПК РФ, не могут рассматриваться как обоснованное заявление о несоразмерности и ходатайство о снижении неустойки.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, а также в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (определение от 21.12.2000 № 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Согласно пунктам 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Учитывая, что сумма начисленной неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства; доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено, оснований для снижения размера взысканной неустойки не имеется.

Из материалов дела следует, что при обращении страхователя к страховщику, последнему ничего не препятствовало произвести выплату страхового возмещения в полном объеме, что им не осуществлено.

Правоприменительная практика предусматривает возможность применения для установления несоразмерности неустойки двукратной ставки рефинансирования, в исключительных случаях - однократной ставки рефинансирования, однако, это не означает, что подлежащая взысканию неустойка в любом случае подлежит уменьшению до двукратной ставки рефинансирования.

Применительно к рассматриваемой ситуации ответчиком не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о необоснованности выгоды истца от взыскания спорной неустойки.

В целях соблюдения разумного баланса интересов сторон обязательства при привлечении к гражданско-правовой ответственности, руководствуясь общеправовыми принципами соразмерности, справедливости и дифференцированности, принимая во внимание то, что на день обращения как с первичным обращением о взыскании страхового возмещения, так и с претензией о выплате неустойки, а также на день обращения с иском в суд, ответчиком принималась пассивная позиция, действий по оплате не предпринято. Доказательств предпринятых действий об урегулировании спора в досудебном порядке не представлено.

Ответчик является профессиональным участником рынка страховых услуг, и знал, мог и должен был знать, что просрочка выплаты страхового возмещения может послужить основанием для предъявления к нему дополнительных требований из просроченного им обязательства, однако, из материалов дела не следует, что им необходимые и разумные меры, которые требовались от него по характеру обязательства, реализованы, что увеличение периода просрочки обусловлено, не его неисполнением принятых обязательств, а необоснованным затягиванием истцом сроков предъявления спорных требований.

Отсутствие доказательств наличия у истца каких-либо негативных последствий от просрочки выплаты в данном случае также не имеет правового значения, так как закон не обуславливает реализацию права на взыскание неустойки ни наличием таких последствий, ни обязанностью истца по их доказыванию.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки.

Истец просил взыскать с ответчика 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В подтверждение произведенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор на оказание услуг от 22.05.2017 №262/2017, заключенный между ООО «Опыт-М» и ФИО7, расходный кассовый ордер от 22.05.2017 №281 на сумму 30 000 руб. (л.д.61-63 т.1).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, посчитал разумными и обоснованными судебные расходы на услуги представителя в размере 4 000 руб. с учетом того объема работы, который фактически выполнен представителем в рамках рассмотренного дела, а также документально подтвержденных допустимыми и достоверными доказательствами.

Возражений относительно распределения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб. апелляционная жалоба не содержит, что также учитывается судом апелляционной инстанции.

Доводы апеллянта судом отклоняются, поскольку расчет ответчика является неверным Так, ПАО САК «Энергогарант» делает вывод о полной гибели транспортного средства, исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа, тогда как стоимость восстановительного ремонта с учетом износа согласно заключению ООО «Опыт-М» составляет 59 800 руб., а по экспертному заключению, предоставленному ПАО «САК «Энергогарант» - 60 700 руб., что меньше стоимости транспортного средства на момент ДТП – 68 000 руб. (из заключения, предоставленного ответчиком).

Таким образом, в данном случае сумма страхового возмещения определяется в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства, а не по формуле расчета, предусмотренной для случая полной гибели. 

Как уже говорилось ранее, согласно заключению, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 59 800 руб., а по отчету, представленному ответчиком – 60 700 руб., тогда как выплаченная ответчиком сумма страхового возмещения – 52 000 руб. Таким образом, разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа по оценке, представленной истцом (59 800 руб.), и выплаченной ответчиком суммой страхового возмещения (52 000 руб.), составляет 7 800 руб., что превышает 10% от 59 800 руб. 

При этом тот факт, что разница между оценками восстановительного ремонта, представленными истцом и ответчиком, составляет менее 10% не имеет юридического значения для правильного разрешения предъявленного иска, поскольку, если принимать во внимание отчет, представленный ответчиком, то невыплаченная сумма страхового возмещения будет еще больше – 8 700 руб. и превысит пределы предъявленного иска.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе распределяются в соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции        

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.09.2017 (резолютивная часть от 21.08.2017) по делу №А76-17488/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» – без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                О.Б. Фотина