ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело № А40-76140/2019

резолютивная часть объявлена 16.10.2019г.

изготовлено в полном объеме 23.10.2019г.

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Тетюка В.И., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2019г. (резолютивная часть от 06.06.2019г.) 

по делу № А40-76140/2019,

принятое судьей Ведерниковым М.А.

по спору с участием:

истец Непубличное акционерное общество «Научно-производственный центр «Строительство» (сокращенное наименование – НАО «НПЦ «Строительство») (ОГРН 

<

***>)

ответчик АО «Корпорация ТЭН» (ОГРН 

<

***>)

третье лицо ООО «КТБ строительство» (сокращенное наименование – ООО «КТБ Строй») в лице конкурсного управляющего,

о взыскании,

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по дов. от 11.05.2018г.,

от ответчика: ФИО3 по дов. от 02.08.2019г.,

от третьего лица: неявка, 

 

УСТАНОВИЛ:

НАО «НПЦ «Строительство» предъявило АО «Корпорация ТЭН» иск о взыскании на основании Соглашения от 02.09.2015г. № 2/2 задолженности в размере 21 187 419,83руб. и начисленных на нее процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 786 224,93руб. за период с 27.04.2016г. по 31.10.2018г., а также с 01.11.2018г. по день фактического исполнения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 06.06.2019г., изготовленным в полном объеме 13.06.2019г. (т. 1 л.д. 194-198), требования удовлетворены в полном объеме.

На решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (т. 2 л.д. 3-8).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик требования и доводы жалобы поддержал, Истец по ним возражал, неявившееся Третье лицо уведомлено о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что между ООО «Стройкомплекс» (заказчик) и ООО «КТБ строительство» (подрядчик) заключен Договор подряда от 01.04.2015г. № 1/15-П (т. 1 л.д. 12-28).

Установлено, что между ООО «Стройкомплекс», ООО «КТБ строительство» и АО «Корпорация ТЭН», заключено Соглашение от 02.09.2015г. № 2/2 (т. 1 л.д. 10-11), которым заменен заказчик в Договоре подряда от 01.04.2015г. № 1/15-П с ООО «Стройкомплекс» на АО «Корпорация ТЭН», а также определено, что у прежнего заказчика ООО «Стройкомплекс» (прежний должник) имеется долг перед ООО «КТБ строительство» (кредитор) по выплате гарантийного депозита в размере 38 482 449,81руб., и что данный долг переводится на АО «Корпорация ТЭН» (новый должник).

Установлено, что часть задолженности новый должник погасил в пользу кредитора п/п от 27.04.2016г. № 661 на сумму 9 601 949,95руб. (т. 1 л.д. 38) и от 27.04.2016г. № 662 на сумму 7 683 080руб. (т. 1 л.д. 39).

Непогашенной осталась задолженность в размере 21 187 419,83руб.

Право требования указанной задолженности ООО «КТБ строительство» уступило в пользу НАО «Научно-производственный центр «Строительство» (новый кредитор) на основании Договора цессии от 05.04.2018г. (т. 1 л.д. 29-31).

Об уступке новый должник уведомлен (т. 1 л.д. 32-37).

Однако задолженность новым должником не погашена.

Новый кредитор в адрес нового должника направил претензию с требованием об оплате, которое оставлено без удовлетворения. 

Доказательств погашения задолженности в добровольном порядке не представлено.

При таких обстоятельствах задолженность в размере 21 187 419,83руб. с начисленными на нее процентами за пользование чужими денежными средствами за период с 27.04.2016г., что по состоянию на 31.10.2018г. составляет 2 786 224,93руб., и далее с 01.11.2018г. по день фактического исполнения, подлежат присуждению ко взысканию с Ответчика в пользу Истца в судебном порядке на основании ст.ст. 309, 310, 395 ГК РФ.

Новый должник АО «Корпорация ТЭН» в апелляционной жалобе указывает, что Договор цессии от 05.04.2018г. (т. 1 л.д. 29-31), по которому право требования задолженности уступлено от прежнего кредитора ООО «КТБ строительство» в пользу нового кредитора НАО «Научно-производственный центр «Строительство», обладает признаками недействительной сделки по основаниям, предусмотренным ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», т.к. заключен за 4 месяца до даты подачи заявления о признании банкротом ООО «КТБ строительство», в отношении которого 18.02.2019г. введена процедура наблюдения, и при этом прежний кредитор и новый кредитор являлись аффилированными лицами.

Данный довод судом апелляционной инстанции не принимается, т.к. требования о признании недействительной сделки по основаниям, предусмотренным ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», могут быть заявлены только в деле о банкротстве.

Также новый должник АО «Корпорация ТЭН» в апелляционной жалобе указывает, что Договор цессии от 05.04.2018г. (т. 1 л.д. 29-31) от имени прежнего кредитора ООО «КТБ строительство» заключен (подписан) гендиректором ФИО4, при этом 16.10.2018г. в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности с 02.11.2017г. сведений о генеральном директоре ООО «КТБ строительство».

Данный довод судом апелляционной инстанции не принимается, т.к. ни в настоящем, ни в другом деле новый кредитор ООО «КТБ строительство» не предъявлял требований о признании Договора цессии от 05.04.2018г. недействительным на том основании, что от имени ООО «КТБ строительство» он заключен неуполномоченным лицом.

Также новый должник АО «Корпорация ТЭН» в апелляционной жалобе указывает, что новый кредитор не представил доказательств того, что он предоставил прежнему кредитору имущественное предоставление в оплату уступленного права по Договору цессии от 05.04.2018г.

Данный довод судом апелляционной инстанции не принимается, т.к. ни в настоящем, ни в другом деле прежний кредитор ООО «Стройкомплекс» не предъявлял требований о расторжении Договора цессии от 05.04.2018г. на том основании, что им не получена оплата за уступленное право.

Права и законные интересы нового должника АО «Корпорация ТЭН» никаким образом не нарушены тем, что прежний кредитор уступил новому кредитору права требования задолженности.

Также новый должник АО «Корпорация ТЭН» в апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции необоснованно возложил на него бремя доказывания утверждения о том, что новый кредитор не предоставил прежнему кредитору имущественное предоставление в оплату уступленного права по Договору цессии от 05.04.2018г.

Данный довод судом апелляционной инстанции не принимается, т.к. по настоящему делу вообще не подлежит выяснению и доказыванию, предоставил или нет новый кредитор прежнему кредитору имущественное предоставление в оплату уступленного права.

В Договоре цессии от 05.04.2018г. есть условие о цене уступаемого права, т.е. он является возмездной сделкой; в нем нет условия о дарении уступаемого права, в связи с чем установленный п. 4 ст. 575 ГК РФ запрет дарения в отношениях между коммерческими организациями не нарушен.

При этом права и законные интересы нового должника АО «Корпорация ТЭН» никаким образом не нарушены независимо от того, оплатил или нет новый кредитор прежнему кредитору цену уступленного права.

При отсутствии встречного иска о признании Договора цессии от 05.04.2018г. недействительным по основаниям, предусмотренным абз. 2 п. 1 ст. 572, п. 2 ст. 170 ГК РФ, оснований проверять, было ли уступленное право оплачено, не имеется.

Также новый должник АО «Корпорация ТЭН» указывает, что на момент заключения Договора цессии от 05.04.2018г. у прежнего кредитора ООО «КТБ строительство» имелся долг перед АО «Корпорация ТЭН» по Договору займа в размере 78 661 738,51руб., установленный решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2018г. № А40-143632/2017.

Данный довод судом апелляционной инстанции не принимается, т.к. он сам по себе не свидетельствует о наличии оснований для освобождения нового должника АО «Корпорация ТЭН» об обязанности по оплате перед новым кредитором НАО «НПЦ «Строительство».

Новый должник АО «Корпорация ТЭН» не направлял прежнему кредитору ООО «КТБ строительство» заявления о зачете в порядке ст. 401 ГК РФ до заключения Договора цессии от 05.04.2018г.

При этом в Соглашении от 02.09.2015г. № 2/2 (т. 1 л.д. 10-11), которым заказчик заменен с ООО «Стройкомплекс» на АО «Корпорация ТЭН», и которым переведен долг прежнего заказчика перед ООО «КТБ строительство» на нового заказчика АО «Корпорация ТЭН», не установлен запрет кредитору ООО «КТБ строительство» на дальнейшую уступку права требования в пользу иных лиц.

Судом апелляционной инстанции отклонено как необоснованное ходатайство нового должника АО «Корпорация ТЭН» о приостановлении производства по апелляционной жалобе до рассмотрения в деле № А40-290432/2018 о банкротстве ООО «КТБ строительство» требования АО «Корпорация ТЭН» о признании недействительным Договора цессии от 05.04.2018г.

На момент рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции отсутствует судебный акт, хотя бы и не вступивший в законную силу, о признании недействительным Договора цессии от 05.04.2018г.

Поданное новым должником АО «Корпорация ТЭН» в деле № А40-290432/2018 о банкротстве ООО «КТБ строительство» требование о признании недействительным Договора цессии от 05.04.2018г. оставлено без рассмотрения определениями от 13.08.2019г. (т. 2 л.д. 38-39), от 04.10.2019г. (т. 2 л.д. 110-112).

В случае последующего принятия судебного акта и его вступления в законную силу, признающего Договор цессии от 05.04.2018г. недействительным, Ответчик не лишен возможности ссылаться на данное обстоятельство в заявлении о пересмотре судебного акта по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований по доводам апелляционной жалобы для отмены или изменения решение суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2019г. по делу № А40-76140/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                      Кузнецова Е.Е.

 

Судьи                                                                                                 Семикина О.Н.

 

                                                                                                           Тетюк В.И.