АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-8358/2017

г. Архангельск

19 декабря 2017 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2017 года  

Решение в полном объёме изготовлено 19 декабря 2017 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Вахловой Н.Ю. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрел в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 306290107400011)

к обществу с ограниченной ответственностью "МРТС ТЕРМИНАЛ" (ОГРН 

<

***>; место нахождения: Россия, 163050, 

<

...>)

о взыскании 920 261,63 руб.

В заседании суда приняли участие:

от истца – ФИО2, ФИО3 (доверенность от 01.06.2017),

от ответчика – ФИО4 (доверенность от 01.12.2015),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МРТС ТЕРМИНАЛ"  о взыскании 1 050 002,88 руб. задолженности за дополнительные работы, выполненные в рамках договора строительного подряда от 24.12.2013.

В процессе рассмотрения дела истец уменьшил исковые требования до 920 261,63 руб.

Суд в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принял уменьшение иска истцом, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права иных лиц.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик иск не признает по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считает, что дополнительные работы оплате не подлежат, так как их выполнение не было согласовано с заказчиком; цена договора является твердой и не подлежит увеличению; истец не доказал факт выполнения дополнительных работ. Также ответчик заявил о применении  срока исковой давности к заявленным требованиям, который, по его мнению, пропущен.

Заслушав стороны, исследовав имеющиеся материалы дела, суд пришел к следующему.

24 декабря 2013 года между ОАО «Архангельская лесоперевалочная база» (правопредшественником истца, заказчиком) и ИП ФИО2 (подрядчиком) заключен договор строительного подряда, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по устройству железобетонного ограждения базы общей площадью 650 метров, расположенной по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 29:22:080202:1) в соответствии с условиями настоящего договора, заданием заказчика, технической документацией и сметой  в сроки, предусмотренные планом-графиком, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить обусловленную настоящим договором цену.

В пункте 3.1 договора определены сроки выполнения работ: начало – 25 декабря 2013 года, окончание – 10 марта 2014 года.

Согласно пункту 5.1 договора, стоимость работ определяется сметной документацией и включает в себя компенсацию издержек подрядчика и причитающееся вознаграждение.

Пунктом 2.1.6 договора установлено, что в случае, если в ходе выполнения предусмотренных технической и сметной документацией работ подрядчик обнаружит неучтенные в указанной документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличение сметной стоимости работ, он обязан незамедлительно уведомить  об этом заказчика.

Пунктами 5.2, 5.3 договора определено, что оплата выполненных работ производится заказчиком не позднее чем через 5 дней после подписания акта приемки отдельного этапа работ. Окончательный расчет производится на основании акта сверки, подписываемого сторонами, не позднее 7 дней с даты подписания акта приемки законченного строительством объекта.

Приложением к договору являлся Локальный ресурсный сметный расчет, согласно которому цена работ по договору составила 5 481 033,90 руб.

29.06.2014 подписано дополнительное соглашение к договору строительного подряда, согласно которому стороны по взаимному соглашению утвердили и согласовали путем подписания новую смету производства работ. По новой смете общая стоимость работ  составила 4 949 997,12 руб. 

В пункте 2 дополнительного соглашения указано, что первоначально согласованная и подписанная смета утрачивает свою силу. Окончательная цена договора определяется в соответствии с новой сметой; все окончательные расчеты между сторонами производятся по новой смете (пункт 3 дополнительного соглашения).

Истец в период с 24.12.2013 по 09.06.2014 выполнил работы, предусмотренные договором, в связи с чем 30.06.2014 сторонами  подписан акт о приемке выполненных работ КС-2 на общую сумму 4 949 997,12 руб. 

Также 30.06.2014 подписан Акт приемки законченного строительством объекта.

Из материалов дела следует, что работы на  сумму 4 949 997,12 руб. полностью оплачены заказчиком.

26.11.2014 ФИО2, по его утверждению при наличии договоренности с ответчиком, направил в адрес последнего сопроводительным письмом № 45 локальный ресурсный сметный расчет  и акт о приемке выполненных работ КС-2 на сумму 1 050 002,88 руб. на дополнительные работы, выполненные подрядчиком, но не вошедшие в основную смету и акт. 

Поскольку обязательства по оплате работ на общую сумму 1 050 002,88 руб. со стороны заказчика не выполнены, истец обратился в суд с настоящим иском, уменьшив сумму взыскания  до 920 261,63 руб.

Как следует из материалов дела, истец взыскивает стоимость работ, выполненных в рамках договора,  в связи с чем сложившиеся отношения сторон регулируются условиями заключённого между ними договора и нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о  договоре подряда. 

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно пункту 1 статьи  709 указанного кодекса в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. В силу пункта 4 цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. 

Из буквального содержания  пункта 5.1 договора, в котором закреплено, что стоимость работ включает в себя компенсацию издержек подрядчика и причитающееся вознаграждение, с учётом пункта 5.4 договора, следует, что стоимость работ в размере 4 949 997,12 руб. является твёрдой. 

В пункте 6 статьи 709 ГК РФ закреплено, что подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

При таких обстоятельствах, у Предпринимателя отсутствует право на оплату работ сверх твёрдой цены, предусмотренной договором.  

Также судом учитываются и фактические отношения сторон. При  подписании акта о приёмке выполненных работ по форме КС-2 от 30.06.2014 на сумму, предусмотренную договором (в редакции дополнительного соглашения  от 29.06.2014),  между сторонами отсутствовали разногласия относительно видов, объёма и стоимости работ, указанных в этом акте. Несмотря на то, что виды и объёмы фактически выполненных Предпринимателем работ не соответствовали новой смете, согласованной при подписании дополнительного соглашения, поведение сторон свидетельствует о том, что они согласовали их выполнение и оплату в пределах цены, предусмотренной договором. Претензия о необходимости оплаты дополнительных работ на сумму 1 050 002,88 руб. была направлена Предпринимателем только в ноябре 2014 года,  т.е. по прошествии 5 месяцев после выполнения работ на объекте, что свидетельствует о противоречивом и недобросовестном  поведении подрядчика. 

Поскольку ответчик факт выполнения дополнительных работ оспаривал, а также в связи с наличием спора относительно стоимости и объема фактически выполненных работ и объема работ, включенного в договор, судом по ходатайству истца была назначена строительно-техническая экспертиза на предмет определения объема выполненных подрядчиком работ по устройству железобетонного ограждения базы, расположенной в г. Архангельске по адресу: ул. Дрейера, 66, стр. 8, по договору строительного подряда от 24.12.2013. Проведение экспертизы поручено экспертам ИП ФИО5 - ФИО5  и ФИО6.

В Экспертном заключении № 37-17 ЛБВ от 16.11.2017, составленном по результатам экспертизы, эксперты подтвердили, что работы, предъявленные по акту о приемке выполненных работ КС-2, не подписанному со стороны заказчика, действительно выполнены, но на меньшую сумму – 920 261,63 руб.

Экспертами установлено, что дополнительные работы, предъявленные в акте на сумму 1 050 002,88 руб., а именно: земляные работы, гидроизоляция фундаментов, огрунтовка металлических поверхностей, разборка деревянных заборов (демонтаж) не были предусмотрены договором (ни в предыдущей, ни в новой редакции) и проектной документацией. 

Таким образом, утверждение истца о недобросовестном поведении заказчика при подписании дополнительного соглашения  от 29.06.2014 к договору, изменившего стоимость работ, не нашло своего подтверждения в суде.

Более того, анализ первоначальной и последующей смет и многочисленной переписки, которую вели стороны по поводу уточнения объемов  работ (письма Общества от 29.04.2014 № 75, от 29.04.2014 № 74, от 16.04.2014 № 59, от 14.04.2014 № 20) позволяет суду сделать вывод о том, что причиной, побудившей стороны оформить новый локальный сметный расчет и изменить цену работ, явилось желание соотнести запланированный объем работ с фактически выполненным.

То обстоятельство, что в «новой» смете монтаж защитных ограждений забора металлическими листами (снизу) предусмотрен не полностью, а в размере 59,2 % от установленного проектом, не свидетельствует о наличии у заказчика обязанности оплатить не предусмотренный сметой объем работ. При этом суд учитывает, что согласование подрядчиком «новой» сметы свидетельствует о его согласии с объемом работ, включенным в сметный расчет, и ценой, по которой эти работы должны быть выполнены в полном объеме.

В статье 743 ГК РФ установлены правила выполнения подрядчиком дополнительных работ, не предусмотренных технической документацией. 

Так, согласно пункту 3 данной статьи подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтённые в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. 

Из содержания данной нормы закона следует, что выполненные подрядчиком дополнительные работы подлежат оплате, если он сообщил заказчику о необходимости таких работ, и заказчик согласился с их выполнением. 

Как следует из переписки сторон, представленной в материалы дела, письмом № 18 от 11.04.2014 Предприниматель уведомил Общество о приостановке работ на объекте в связи с несогласованием окончательной сметы на данный подряд и невозможностью выставления актов приемки работ форм КС-2, КС-3, на что Общество со своей стороны потребовало от подрядчика предоставить отчет о выполненных работах и расходовании предварительной оплаты, и предложило продолжить работы. Подрядчик работы возобновил без согласования оплаты дополнительных работ.

Иных уведомлений о приостановке работ ФИО2 в адрес заказчика не направлял и работы не приостанавливал.

Следовательно, стоимость дополнительных  работ, а также порядок их оплаты сторонами не согласованы, тогда как для взыскания стоимости дополнительных работ в судебном порядке необходимо было согласовать сумму, на которую увеличилась цена договора. 

Довод истца о наличии устной договоренности с подрядчиком об оплате дополнительных работ документально не подтвержден, ответчик данный факт отвергает. 

Таким образом, Предпринимателем не соблюдена процедура, предусмотренная статьёй 743 Гражданского кодекса, что исключает взыскание стоимости дополнительных работ.

Принимая во внимание изложенное, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленного иска.

При наличии ходатайства ответчика о применении срока исковой давности суд также считает необходимым отметить, что исковое заявление истцом подано в пределах трехгодичного срока исковой давности, установленного пунктом 1 статьи 196 ГК РФ.

Поскольку обязательство по оплате выполненных работ в силу пункта 5.3 договора возникло не позднее 7 дней с даты подписания акта приемки законченного строительством объекта от 30.06.2014, то есть 07.07.2014, а с иском ФИО2 обратился 30.06.2017, срок исковой давности истцом соблюден.

В связи с отказом в иске на основании статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине и судебные издержки по оплате услуг экспертов относятся на Предпринимателя.

Кроме того, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу из федерального бюджета возвращается часть государственной пошлины в связи с состоявшимся уменьшением исковых требований.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Возвратить истцу из федерального бюджета 2 095 руб. государственной пошлины, перечисленной по чеку-ордеру от 30.06.2017.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

Н.Ю. Вахлова