АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-9146/25

10 октября 2025 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2025 г.

Полный текст решения изготовлен 10 октября 2025 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Ложечника Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузьминовым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Бридж Капитал» (ИНН: 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Форте Авто ГмбХ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

при участии в качестве третьих лиц общества с ограниченной ответственностью «Информэнергосвязь» (ИНН: 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие "Южуралкомсервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности, процентов,

в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Бридж Капитал» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Форте Авто ГмбХ» (далее – ответчик) с требованием о взыскании задолженности в размере 112 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2024 по 06.02.2025 в размере 13 024,23 руб., а также процентов по день фактического оплаты задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Информэнергосвязь», общества с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие "Южуралкомсервис".

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили, возражений относительно рассмотрения дела в отсутствии представителей не заявили.

В суд от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя, от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя и ходатайство о приобщении дополнительных документов и пояснений к материалам дела. Дополнительные документы приобщены к материалам дела.

Изучив материалы дела, доводы сторон, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «Форте Авто ГмбХ» (заказчик) и ООО «Информэнергосвязь» (перевозчик) заключен договор перевозки груза № 2654 от 16.01.2024.

Между ООО «Форте Авто ГмбХ» (заказчик) и ООО «Информэнергосвязь» (перевозчик) заключена заявка на перевозку груза автотранспортом П № 1833 от 28.02.2024.

Сторонами согласован маршрут перевозки, погрузка 29.02.2024, разгрузка согласно маршрутному листу (истец указывает, что выгрузка 01.03.2024). 

Водитель ФИО1, транспортное средство ГАЗ гос. номер 

<

***>)

Ставка перевозки 112 000 руб. Оплата производится по оригиналам документов из пункта 4.6. договора перевозки в 10 рабочих дней. 

Истец указывает, что услуги были оказаны надлежащим образом, груз был доставлен и сдан грузополучателю без замечаний, что подтверждается отметками грузополучателя о получении груза в транспортной накладной.

В подтверждение доводов представлены копии транспортных накладных.

Истец указывает, что документы для оплаты были направлены ответчику письмом с идентификатором № 80094694582795.

Согласно отчету об отслеживании письмо получено 21.03.2024.

Между ООО «Информэнергосвязь» (цедент) и ООО микрокредитная компания «Бридж Капитал» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) от 01.10.2024, по условиям которого цедент уступил цессионарию, а цессионарий принял права (требования) цедента по заявке на перевозку груза автотранспортом п № 1833 от 28.02.2024 в размере суммы 112 000 руб., права цедента переходят к цессионарию в полном объеме, включая сумму основного долга, право требования оплаты процентов за пользование денежными средствами, неустоек (пеней), судебных расходов.

В отзыве на исковое заявление ответчик против удовлетворения требований возражал, указал, что на основании заключенного между ООО «Информэнергосвзь» и ответчиком договора перевозки груза № 2654 от 16.01.2024 ООО «Информэнергосвзь» была осуществлена перевозка товара по заявке на перевозку груза автотранспортом №1833 от 28.02.2024 по товарной накладной №4796 от 29.02.2024.

При приемке товара грузополучателем было обнаружено, что по товарной накладной № 4796 от 29.02.2024 стальной панельный радиатор «Oasis Рго» PN 22-5-16 в количестве 1 шт. имеет механические повреждения товара/упаковки, о чем был составлен соответствующий акт. В связи с чем дальнейшая реализация данного товара невозможна.

Сумма причиненного ответчику ущерба составила 7 209, 90 руб., ответчик направил перевозчику претензию №55 от 04.04.2024, которая не была удовлетворена.

Ответчик удержал часть денежных средств, причитающихся ООО «Информэнергосвзь» за оказанные услуги, в счет погашения задолженности по возмещению ущерба, причиненного при перевозке груза по заявке № 1833 от 28.02.2024.

ООО «Информэнергосвязь» не предоставила в адрес ответчика полный комплект указанных выше документов. Исходя из чего, у ответчика не возникли обязательства по оплате оказанных услуг согласно п. 4.2. договора перевозки груза №2654 от 16.01.2024.

Исходя из п. 2. заявки, в случае нарушения исполнителем срока предоставления оригиналов товаросопроводительных документов (п. 4.6. договора) в адрес заказчика, установленного в п. 2.1.4. договора, по каждой перевозке, или предоставление данных документов с ошибками/недочётами, заказчик вправе самостоятельно восстановить/запросить необходимые документы у грузополучателя/грузоотправителя.

В случае самостоятельного восстановления заказчиком документов по перевозке, заказчик вправе потребовать, а исполнитель обязан оплатить заказчику штраф в размере 1000 рублей за каждый восстановленный заказчиком документ.

Исходя из указанного, сумма штрафа за самостоятельное восстановление заказчиком документов по заявке на перевозку груза автотранспортом №1833 от 28.02.2024 составляет -1 000 рублей.

По данному событию ответчиком в адрес ООО «Информэнергосвязь» также направлялась претензия № 53 от 27.02.2025.

Указанную сумму ответчик зачел в счет оплаты.

Согласно п. 6.11. договора перевозки груза №2654 от 16.01.2024 исполнитель обязан оплатить штраф за просрочку возврата оригиналов транспортных накладных/товарно-транспортных накладных в размере 0,5% от стоимости перевозки за каждый день просрочки возврата.

Сумма штрафа за период с 29.03.2024 по 26.02.2025 составила 187 040 рублей. Из расчета: 112 000 * 0,5% * 334 дней (количество дней просрочки до момента самостоятельного восстановления ответчиком документов) = 187 040 рублей.

Ущерб в размере 7 209, 90 рублей был возмещен ответчиком грузоотправителю, что подтверждается актом взаимозачета №98 от 02.04.2024.

В возражениях на отзыв истец указал, что ответчик ссылается на удержание суммы 7 209,90 руб. в связи с повреждением груза, однако ответчик не представил доказательств того, что ущерб возник по вине перевозчика. Акт о повреждении груза не подтверждает вину перевозчика, так как не содержит данных о том, что повреждение произошло именно в ходе транспортировки, а не до или после нее. Зачет требований возможен только при их однородности и встречности. Однако требование истца основано на договоре цессии, а не на договоре перевозки, что исключает возможность зачета.

Ответчику были направлены документы, что подтверждается трек номером №45288092002857 (получено адресатом 14 марта 2024 г. в 15:37 транспортные накладные), 80094694582795 (получено адресатом 21 марта 2024 г. в 14:06 документы для оплаты), 80106996548284 (получено адресатом 18 июня 2024 г. в 15:22 повторно документы для оплаты).

Истец указывает, что даже если допустить нарушение сроков предоставления документов, штрафные санкции в размере 187 040 руб. явно несоразмерны последствиям нарушения (ст. 333 ГК РФ).

Ответчик ссылается на штраф за самостоятельное восстановление документов (1 000 руб.), однако данное требование не подтверждено доказательствами фактических расходов ответчика на восстановление документов, штрафная неустойка подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ, так как несоразмерна последствиям нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

По смыслу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее – Постановление № 54) должник вправе выдвигать против требования нового кредитора не только возражения, которые он уже имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору, но и возражения, основания для которых возникли к этому моменту (статья 386 ГК РФ).

В пункте 24 Постановления № 54 разъяснено, что по смыслу статей 386, 412 ГК РФ должник имеет право заявить о зачете после получения уведомления об уступке, если его требование возникло по основанию, существовавшему к этому моменту, и срок требования наступил до получения уведомления либо этот срок не указан или определен моментом востребования. Если же требование должника к первоначальному кредитору возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, однако срок этого требования еще не наступил, оно может быть предъявлено должником к зачету против требования нового кредитора лишь после наступления такого срока (статья 386 ГК РФ).

Требование должника к первоначальному кредитору, возникшее по основанию, которое не существовало к моменту получения должником уведомления об уступке требования, не может быть зачтено против требования нового кредитора.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - Постановление - № 6), если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

В пункте 10 Постановления № 6 указано, что согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

В соответствии с пунктом 12 Постановления № 6 в целях применения статьи 410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением. Статья 410 ГК РФ допускает в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда).

Согласно пункту 15 Постановления № 6 обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом. Если проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) были уплачены за период с момента, когда зачет считается состоявшимся, до момента волеизъявления о зачете, они подлежат возврату.

Согласно пункту 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Аналогичная норма содержится также в пункте 9 статьи 34 Устава автомобильного транспорта. 

Из пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" (далее – Постановление № 26) указано, что по смыслу пункта 1 статьи 796 ГК РФ, пункта 3 статьи 401 ГК РФ перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа независимо от наличия вины, в том числе за случайное причинение вреда (например, дорожно-транспортное происшествие по вине третьих лиц, хищение и т.п.). Основанием для освобождения перевозчика от обязанности по возмещению реального ущерба ввиду утраты, недостачи или повреждения (порчи) багажа является наличие обстоятельств непреодолимой силы и иных предусмотренных законом обстоятельств.

Согласно пункту 23 Постановления № 26 в силу статьи 796 ГК РФ, части 5 статьи 34 и статьи 36 Устава перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли:

1) вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ);

2) в результате ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, не в период просрочки исполнения перевозчиком своих обязательств;

3) вследствие вины грузоотправителя, в том числе ненадлежащей упаковки груза (статья 404 ГК РФ);

4) вследствие естественной убыли массы груза, не превышающей ее норму.

Перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный случайной утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, в том числе возникших вследствие случайного возгорания транспортного средства, дорожно-транспортного происшествия, противоправных действий третьих лиц, например кражи груза.

Согласно пункту 24 Постановления № 26 перевозчик возмещает убытки, причиненные своему контрагенту ненадлежащим исполнением обязательства в виде просрочки доставки груза (статьи 15, 393 ГК РФ). Например, в случае просрочки доставки груза грузоотправитель как сторона договора перевозки вправе требовать с перевозчика возмещения убытков, в размер которых в том числе могут быть включены суммы уплаченной грузоотправителем, являющимся продавцом по договору купли-продажи, договорной неустойки за просрочку доставки товара покупателю.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 12 постановления от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Кодекса в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт перевозки грузов по спорному договору-заявке ответчиком не оспорен.

Ответчик заявил о зачете встречных требований на 7 209,90 руб. убытков в связи с повреждением груза.

Довод истца о том, что требование ответчика не обладает критериями однородности и встречности поскольку требование истца основано на договоре цессии, судом отклоняется. 

Встречные требования возникают из обязательств, в которых участвуют одни и те же лица, являющиеся одновременно и должниками, и кредиторами по отношению друг к другу. В рассматриваемом случае у истца и ответчика имеются денежные требования друг к другу. Исходя из вышеприведенных разъяснений Постановления № 54, должник может заявить о зачете требований, которые у него имелись к первоначальному кредитору.

В подтверждение повреждения груза представлен акт о недостатках, подписанный водителем, осуществившим перевозку.   

Относительно довода истца о том, что акт о повреждении груза не подтверждает вину перевозчика, так как не содержит данных о том, что повреждение произошло именно в ходе транспортировки, а не до или после нее, суд учитывает следующее. 

Из вышеприведенных разъяснений пункта 23 Постановления № 26 следует, что бремя доказывание того, что повреждение груза произошло вследствие вины грузоотправителя, в том числе ненадлежащей упаковки груза, лежит на перевозчике.

С правом требования задолженности из перевозки груза к истцу перешли и обязанности по доказыванию заявленных требований. 

Акт о недостатках подписан без замечаний. Доказательств того, что груз был поврежден до или после перевозки не представлено. Размер убытков определен на основании стоимости товара, указанной в товарной накладной.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы с целью проверки обстоятельств повреждения груза, а также размера ущерба не заявлено. 

С учетом особенностей распределения бремени доказывания и имеющихся в материалах дела доказательств суд приходит к выводу, что довод о зачете встречных однородных требований на сумму 7 209,90 руб. в связи с повреждением груза заявлен ответчиком обоснованно.

Доводы ответчика о наличии оснований для зачета на сумму неустойки за просрочку возврата оригиналов транспортных накладных/товарно-транспортных накладных и за самостоятельное восстановление документов судом отклоняется.

По условиям договора перевозчик должен был возвратить оригиналы документов в течение 10 рабочих дней с момента осуществления выгрузки в адрес грузополучателя.

Истец указал, что оригиналы направлены письмом с почтовым идентификатором 45288092002857. 

Из отчета об отслеживании следует, что письмо направлено водителем 04.03.2024 (то есть в предусмотренный срок) и получено ответчиком 14.03.2024. Действующее законодательство не обязывает направлять письма с описью вложения. Ответчик не указывает какие документы получил, если не оригиналы накладных. 

В претензии от 04.04.2024, в котором заявлен довод об ущербе в связи с повреждением груза, ответчик не ссылался на неполучение документов. Также ответчик не указывал на данное обстоятельство в ответ на претензии об оплате задолженности.

Довод о неполучении оригиналов документов и штрафе за их восстановление заявлен только в претензии от 27.02.2025, то есть почти через год после совершения спорной перевозки. Доказательств фактического восстановления ответчиком оригиналов документов не представлено. 

Суд считает, что направление претензии о неполучении оригиналов документов со столь значительной задержкой не соответствует разумно понимаемому поведению добросовестной стороны в гражданском обороте и фактически направлено на уклонение от оплаты оказанных услуг. 

Таким образом, с учетом зачете встречных однородных требований на сумму ущерба требования истца о взыскании задолженности признаны обоснованными в размере 104 790,10 руб.

Истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2024 по 06.02.2025 в размере 13 024,23 руб., а также процентов по день фактической оплаты долга.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление № 7) сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

С учетом вышеприведенных разъяснений Постановления № 6 расчет процентов должен производиться с учетом зачета встречных однородных требований.

Судом произведен расчет процентов:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с

по

дней

104 790,10 р.

02.07.2024

28.07.2024

27

16,00

104 790,10 × 27 × 16% / 366

1 236,87 р.

104 790,10 р.

29.07.2024

15.09.2024

49

18,00

104 790,10 × 49 × 18% / 366

2 525,27 р.

104 790,10 р.

16.09.2024

27.10.2024

42

19,00

104 790,10 × 42 × 19% / 366

2 284,77 р.

104 790,10 р.

28.10.2024

31.12.2024

65

21,00

104 790,10 × 65 × 21% / 366

3 908,16 р.

104 790,10 р.

01.01.2025

08.06.2025

159

21,00

104 790,10 × 159 × 21% / 365

9 586,14 р.

104 790,10 р.

09.06.2025

27.07.2025

49

20,00

104 790,10 × 49 × 20% / 365

2 813,54 р.

104 790,10 р.

28.07.2025

14.09.2025

49

18,00

104 790,10 × 49 × 18% / 365

2 532,19 р.

104 790,10 р.

15.09.2025

07.10.2025

23

17,00

104 790,10 × 23 × 17% / 365

1 122,55 р.

Сумма основного долга: 104 790,10 р.

Сумма процентов: 26 009,49 р.

По расчету суда, произведенного на день вынесения решения с учетом разъяснений пункта 48 Постановления № 7, размер процентов с 02.07.2024 по 07.10.2025 составляет 26 004,49 руб. Требование подлежит удовлетворению в данном размере со взысканием по день оплаты долга. 

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче искового заявления истец уплатил 11 252 руб. государственной пошлины.

Размер пошлины с учетом требования о взыскании процентов по день фактической оплаты и обязанности суда производить расчет на день вынесения решения (расчет по методике истца) составляет 11 990 руб. Не уплачено 738 руб. 

Исковые требования удовлетворены на 93,56%.

С ответчика в пользу истца надлежит взыскать 10 479,84 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать 738 руб. неуплаченной государственной пошлины (неуплаченная государственная пошлина, приходящаяся на истца, учтена в размере подлежащих взысканию судебных расходах). 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Форте Авто ГмбХ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Бридж Капитал» (ИНН: 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 104 790,10 руб. задолженности, 26 004,49 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2024 по 07.10.2025, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности 104 790,10 руб. в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 08.10.2025 по день фактической оплаты задолженности, 10 479,84 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Форте Авто ГмбХ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 738 руб. государственной пошлины по иску.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЛожечник Д. А.