﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13389/2019(1)-АК

Дело № А60-24336/2019

29 октября 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2019  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2019 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Плаховой Т. Ю.

судей                                   Романова В.А., Чепурченко О.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Леконцевым Я.Ю., 

при отсутствии лиц, участвующих в деле, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 31 июля 2019 года

о признании требования общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» о признании должника несостоятельным (банкротом) обоснованным и введении в отношении должника процедуры наблюдения,

вынесенное в рамках дела № А60-24336/2019         

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью  «Эко Кристалл» (ОГРН 1106673013974, ИНН 6673222505), 

 

установил:

в Арбитражный суд Свердловской области 26.04.2019 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» (далее – ООО «Элемент-Трейд», заявитель) о признании общества с ограниченной ответственностью  «Эко Кристалл» (далее – ООО «Эко Кристалл», должник) несостоятельным (банкротом).

ООО «Элемент-Трейд» просит возбудить дело о признании ООО «Эко Кристалл» несостоятельным (банкротом);  признать ООО «Эко Кристалл» несостоятельным (банкротом); включить требования кредитора ООО «Элемент-Трейд» в размере 5 084 005,90 руб. в реестр требований кредиторов должника ООО «ООО «Эко Кристалл»», назначить временным управляющим Шполянскую Елену Сергеевну члена Союза «СРО АУ СЗ» - Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Определением Арбитражного  суда Свердловской области  от 03.06.2019 заявление принято, возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «Эко Кристалл».

02.07.2019 в суд от Союза «СРО АУ СЗ» - Союз «Саморегулируемая  организация арбитражных управляющих Северо-Запада" поступили сведения о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Шполянской Елены Сергеевны, требованиям ст. 20, 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2019  требования ООО «Элемент-Трейд» признаны обоснованными, в отношении ООО «Эко Кристалл» введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утверждена Шполянская Елена Сергеевна,  член Союза «СРО АУ СЗ» - Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада» с установлением ежемесячного  вознаграждения в фиксированной части в размере 30 000  (тридцать тысяч) рублей с источником его выплаты  - имущество должника. Требование кредитора ООО «Элемент-Трейд» в сумме 5 036 685 руб.77 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным определением,  ООО «Элемент-Трейд» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, вопрос о введении наблюдения направить на  новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В  апелляционной жалобе ее заявитель указывает, что вывод суда о наличии у должника имущества не обоснован и не мотивирован, не предоставлено ни оного  допустимого и достоверного доказательства наличия имущества у должника. По утверждению апеллянта,  26.07.2019 представитель заявителя под аудиозапись заявил отказ от финансирования процедур банкротства.  Полагает, что при отсутствии согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи  денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу согласно абз.  восьмого п. 1 ст. 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Суд первой инстанции не обосновал, из каких средств будет производиться выплата расходов временному управляющему.

До начала судебного разбирательства письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст. 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав доводы апелляционной жалобы в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Элемент-Трейд» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в связи с наличием просроченной свыше трех месяцев задолженности, превышающей 300 000  руб.

В подтверждение указанной задолженности заявителем представлены:

- копия вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области  от 06.09.2018 по делу №А60-9473/2018, которым с ООО «Эко Кристалл» взыскано 3 158 297 руб. 19 коп., в том числе задолженность 2 989 069 руб. 15 коп. за поставленный товар проценты в сумме 169 228 руб. 04 коп. с продолжением начисления процентов на сумму долга, исходя из ключевых ставок ЦБ РФ, действующих  в соответствующие периоды, начиная  с 03.02.2018 по день фактической уплаты долга, а также в возмещение  расходов по уплате государственной пошлины  в сумме 38 791 руб. 

- копия  вступившего в законную силу Решения  Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 27.08.2019 по делу №2-3433/2018, которым в пользу ООО «Элемент-Трейд» взыскано  солидарно с ООО «Эко Кристалл» и  Нифонтова Андрея Михайловича задолженность в размере 780 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины  в размере 9 110 руб.,  а также с ООО «Эко Кристалл» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с по 20.03.2018 в размере 94 589  руб. 40 коп., неустойка за период с 21.03.2018 по в размере 85 000  руб. с продолжением начисления неустойки из расчета 0,5% в день от суммы задолженности 780 000  руб. с 28.08.2018 по день фактической оплаты задолженности.

-  копия заочного решения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 27.03.2019 по делу № 2-1377/2019, которым  в пользу ООО «Элемент-Трейд» взыскано солидарно с ООО «Эко Кристалл» и Нифонтова Андрея Михайловича задолженность в размере 411 126  руб. 80 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 329  руб. 30 коп., а также с ООО «Эко Кристалл» неустойка за период с 21.09.2018 по 14.04.2019 в размере 182 059  руб. 65 коп, с продолжением начисления неустойки из расчета 0,5% в день от суммы задолженности 411 126  руб. 80 коп. с 15.01.2019 по день фактической оплаты задолженности, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 802  руб. 57 коп.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику – юридическому лицу в совокупности  составляют  не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении   должника - физического лица - не менее размера, установленного п. 2 ст. 213.3 настоящего Федерального закона.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств (ст. 7 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику в совокупности составляют не менее чем 300 000  руб. и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу п. 1 ст. 16, ст.ст. 69, 318 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации на основании исполнительного листа. Обстоятельства, установленные судебным актом арбитражного суда, не доказываются вновь при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доказательств  погашения должником установленной судебными актами задолженности на момент рассмотрения спора материалы дела не содержат (ст. 65 АПК РФ). Как следует из материалов дела, часть требований, заявленных Заявителем на основании Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 27.08.2018, погашены должником на общую сумму: 47 320,13 рублей, что подтверждается выпиской со счета директора Должника.

Принимая во внимание названные обстоятельства, установив наличие оснований предусмотренных ст.ст.  3, 4, 6, 48 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявления о признании должника банкротом и наличии оснований для введения в отношении ООО «Эко Кристал» процедуры банкроства.

В соответствии с п. 1 ст. 62 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности требований заявителя в порядке, предусмотренном ст. 48 Закона, вводится процедура наблюдения, основной задачей которой является анализ финансового состояния должника, выявление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Процедура наблюдения позволяет сбалансировать законные интересы участников дела о банкротстве, в частности, предупредить злоупотребление правами, как со стороны должника, так и со стороны кредиторов. Указанная процедура является обязательной стадией дела о банкротстве должника - юридического лица. Кроме того, введение процедуры наблюдения не лишает должника возможности добровольно погасить кредиторскую задолженность.

Ходатайство ООО «Элемент-Трейд»  о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства обоснованно отклонено судом первой инстанции, поскольку на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом введение указанной процедуры судом не предусмотрено. Обоснованность для введения процедуры банкротства конкурсного производства по упрощенным основаниям не доказана. 

При этом должник является действующим юридическим лицом, в процессе ликвидации не находится, не имеет задолженности по выплате заработной платы сотрудникам, имеет действующие договоры на осуществление текущей хозяйственной деятельности.

Суд первой инстанции также верно не усмотрел оснований для прекращения производства по делу.

ООО «Элемент-Трейд», заявляя о наличии оснований для прекращения производства по делу, указывает на отсутствие у должника денежных средств, необходимых для покрытия расходов по делу о банкротстве, при этом кредитор заявил отказ от финансирования процедуры банкротства.

В соответствии с п.п. 1, 3 и 4 ст. 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном ст. 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Из п. 1 ст. 70 Закона о банкротстве следует, что анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, включая расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и сроки, которые установлены Законом о банкротстве.

На основании п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Согласно разъяснениям, данным в п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, и при отсутствии письменного согласия участвующих в деле лиц осуществлять финансирование расходов по делу о банкротстве с указанием суммы финансирования либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда, производство по делу о банкротстве подлежит прекращению на основании п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве.

Пунктом 15 названного Постановления также установлено, что при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве.

Анализ данных норм права и разъяснений показывает, что процедура наблюдения является стадией, на которой и определяется достаточность имущества должника для покрытия расходов в деле о банкротстве.

Достаточных основания для вывода об отсутствии у должника имущества, за счет которого возможны расходы на процедуру банкротства, на стадии рассмотрения обоснованности заявления ООО «Элемент-Трейд» не имеется.

Как указывалось выше, должник является действующим юридическим лицом, в процессе ликвидации не находится, не имеет задолженности по выплате заработной платы сотрудникам, имеет действующие договоры на осуществление текущей хозяйственной деятельности.

Согласно данным бухгалтерской отчетности, представленной должником за 2016, 2017, 2018 годы у должника имеются активы. 

Вопреки доводам апеллянта, представленные должником документы недопустимыми доказательствами не являются; само по себе представление неподписанных актов сверки с контрагентами, бухгалтерского баланса без отметки о сдаче его в налоговый орган о недостоверности названных документов не свидетельствуют; какие-либо доказательства несоответствия действительности содержащейся в них информации о деятельности ООО «ЭкоКристалл» в материалах отсутствуют. Выписка по иному, не принадлежащему должнику расчетному счету, представлена должником ошибочно. 

Без учета выписки по счету иными документами подтверждается наличие у должника активов, персонала, источников получения дохода (договоры).   

Представленные в материалы дела документы не свидетельствуют о заведомой недостаточности имущества должника для покрытия расходов по делу о банкротстве.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Со стороны заявителя документов, позволяющих сделать вывод о  недостаточности имущества должника, за счет которого возможно финансирование банкротства, не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств, отказ заявителя по делу от финансирования процедуры банкротства должника в отсутствие иных доказательств отсутствия имущества должника не может свидетельствовать о недостаточности у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве.

При этом принимается во внимание, что, заявляя об отказе от финансирования процедур банкротства, ООО «Элемент Трейд» от заявления о признании должника банкротом не отказалось, на проверке обоснованности и удовлетворении своего требования настаивало, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно ввел процедуру банкротства в отношении должника, не усмотрев на данной стадии рассмотрения дела оснований для прекращения производства. 

Устанавливая размер вознаграждения временного управляющего, суд указал, что фиксированное вознаграждение подлежит возмещению за счет имущества должника.

Оснований для переоценки обстоятельств и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вывод суда об отсутствии оснований для прекращения производства по делу основан на правильном применении норм материального и процессуального права, сделан при полном и всестороннем исследовании представленных доказательств, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.

Исходя из изложенного, доводы апеллянта о том, что заявителем заявлен отказ от финансирования расходов по делу о банкротстве должника, поэтому дело о банкротстве подлежит прекращению, судом апелляционной инстанции отклоняются.

При этом апелляционный суд обращает внимание, что по результатам наблюдения, как заявитель по делу о банкротстве, так и временный управляющий, иные кредиторы не лишены возможности обращения в суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве должника по заявленным основаниям, при условии недостаточности имущества должника для покрытия расходов и отсутствия согласия кредиторов на их финансирование.

При таком положении указанные заявителем апелляционной жалобы обстоятельства не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции процессуальных и материальных норм права и не являются основанием для изменения или отмены обжалованного судебного акта.

При отмеченных обстоятельствах оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о введении в отношении должника процедуры наблюдения налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст.  258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 31 июля 2019 года по делу № А60-24336/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

 

В.А. Романов 

 

О.Н. Чепурченко