АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-107615/23-100-804

г. Москва

29 августа 2023 г.

Резолютивная часть решения изготовлена 24 августа 2023 г. Решение в полном объеме изготовлено 29 августа 2023 г. 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Григорьевой И.М., единолично,  при ведении протокола судебного заседания секретарем Чуриковой А.О.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  

общества с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компани»  (ИНН 7703608910)  

к индивидуальному предпринимателю Тимофеевой Любови Викторовне (ОГРНИП  319302500031895)  

о взыскании 534 190,45 руб. при участии представителей: согласно протоколу судебного заседания 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компани»  обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Тимофеевой Любови  Викторовне о взыскании задолженности по договору на сервисное обслуживание   № SVC2019-0212 от 02.12.2019 в размере 506 859,48 руб., неустойки по состоянию на  14.03.2023 в размере 7 293,67 руб., неустойки за период с 15.03.2023 по 02.05.2023 в  размере 20.037 руб. 03 коп., неустойки на сумму задолженности, начиная с 03.05.2023  по дату фактической оплаты долга в размере 4 (четыре) ставки рефинансирования  Банка России годовых за каждый день просрочки.  

Истец и ответчик, извещенные о дате, времени и месте проведения судебного  заседания в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ  в судебное заседание не явились, заявлений и/или ходатайств, препятствующих  рассмотрению дела по существу, не направили.  

Дело рассмотрено без участия истца и ответчика, в порядке ст.ст. 123, 156  Арбитражного процессуального кодекса РФ по материалам дела.  

Суд, рассмотрев исковые требования, изучив доводы возражений ответчика,  исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст.71  АПК РФ, считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по  следующим основаниям.  

Из материалов дела следует, что между ИП Тимофеевой Л.В. и ООО «Самсунг  Электронике Рус Компани» заключен и действует Договор на сервисное обслуживание  

.4»SVC2019-0212 от 02.12.2019, в соответствии с условиями которого истец обязуется  передавать в собственность ответчика запасные части к товарам и аксессуары (далее -  Товар), а ответчик обязуется принимать и оплачивать их в порядке и сроки,  предусмотренные Договором.  

Как усматривается из материалов дела, истцом исполнено обязательство по  поставке товара на общую сумму 549 903,4 руб. по товарным накладным,  подтверждающим поставку товара в адрес ответчика, подписанные сторонами  посредством электронного документооборота в силу подписанного между истцом и  ответчиком было Соглашения об электронном документообороте от 01.09.2020.  

В соответствии с п. 5.12 Договора, оплата поставленного Товара осуществляется  ответчиком в течение 60 календарных дней с даты выставления счета истцом.  

Между тем, ответчиком не исполнено обязательство по оплате поставленного  товара, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 506 859,48 руб.  

В связи с чем истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить  стоимость товара, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения, в связи с  чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано  совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать  имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от  определенных действий, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его  обязанностей.  

В соответствии с положениями ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства  не допускается.  

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые  товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором  поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется  получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо  не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать  оплаты поставленных товаров от покупателя.  

На основании п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар  непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не  предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или  договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

Ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств оплаты поставленного  товара по представленным в материалы дела товарным накладным в материалы дела не  представлено.  

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных  действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих  требований или возражений.  

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрена обязанность  сторон доказывать основания своих требований и возражений.  

В силу ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое  доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими  доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее  установленной силы.  

С учетом изложенных обстоятельств требование о взыскании задолженности по  договору на сервисное обслуживание № SVC2019-0212 от 02.12.2019 в размере  

506.859,48 руб. является обоснованным, документально подтвержденным и  подлежащим удовлетворению.  

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки по состоянию на 14.03.2023  в размере 7 293,67 руб., неустойки за период с 15.03.2023 по 02.05.2023 в размере  20.037 руб. 03 коп., неустойки на сумму задолженности, начиная с 03.05.2023 по дату  фактической оплаты долга в размере 4 (четыре) ставки рефинансирования Банка России  годовых за каждый день просрочки, суд приходит к следующему выводу.  

В соответствии с п. 6.4.14 Договора в случае нарушения ответчиком сроков  оплаты, истец имеет право предъявить требование об уплате пени за просрочку  платежа, начиная со дня передачи товара перевозчику:  

- 2 ставки рефинансирования Банка России годовых за каждый день просрочки,  действующей в период просрочки оплаты с 1-го по 30-й день;  

- 4 ставки рефинансирования Банка России годовых за каждый день просрочки,  действующей в период просрочки оплаты начиная с 31-го дня. |  

С учетом установленного факта просрочки исполнения обязательства со стороны  ответчика, суд приходит к выводу, что требование о взыскании неустойки подлежит  удовлетворению в полном объеме.  

При этом суд учитывает, что в п. 65 постановления Пленум Верховного Суда  Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 "О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе  требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в  частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара,  завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий  срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.  

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения  указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую  взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического  исполнения обязательства.  

Ответчиком заявлено ходатайство о применении судом ст. 333 Гражданского  кодекса РФ об уменьшении суммы неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям  нарушения обязательства по договору.  

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что,  если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

В соответствии с разъяснениями пунктов 69, 73, 74, 75 постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в  случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть  уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности  выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об  уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него  убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). При  оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо  учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного  поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами  не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного  пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Ответчиком, вопреки требованиям ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно  

доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений, не доказаны несоразмерность неустойки и необоснованность выгоды  кредитора, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки  последствиям нарушения обязательств не представлено.  

Само по себе наличие заявления ответчика об уменьшении неустойки основанием  для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не является.  

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения ли  несовершения ими процессуальных действий.  

Суд также принимает во внимание положения ст. 421 Гражданского кодекса  Российской Федерации, согласно которой стороны свободны в определении условий  договора. Условия о неустойке были согласованы сторонами в договоре в  добровольном порядке при его заключении.  

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств.  

При таких обстоятельствах, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки  в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит  отклонению как несостоятельное и необоснованное.  

Расходы по оплате госпошлины распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ и  относится на ответчика.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 11, 12, 307, 309, 310, 330, 486,  506, 516 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 4, 9, 27, 41, 63-65, 66, 71, 110, 121, 122, 123,  131, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Тимофеевой Любови Викторовны  (ОГРНИП 319302500031895) в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Самсунг Электроникс Рус Компани» (ИНН 7703608910) 506.859 (пятьсот шесть тысяч  восемьсот пятьдесят девять) руб. 48 коп. задолженности, неустойку по состоянию на  14.03.2023 в размере 7.293 (семь тысяч двести девяносто три) руб. 67 коп., неустойку за  период с 15.03.2023 по 02.05.2023 в размере 20.037 (двадцать тысяч тридцать семь) руб.  03 коп., неустойку на сумму задолженности, начиная с 03.05.2023 по дату фактической  оплаты долга в размере 4 (четыре) ставки рефинансирования Банка России годовых за  каждый день просрочки, а также 13.684 (тринадцать тысяч шестьсот восемьдесят  четыре) руб. расходов истца по оплате госпошлины по иску.  

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации.  

Судья: И.М. Григорьева  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 14.03.2023 5:29:00

Кому выдана ГРИГОРЬЕВА ИРИНА МИХАЙЛОВНА