АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000 http://fasvvo.arbitr.ru/ 

______________________________________________________________________________  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А82-6505/2023  

24 июня 2025 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2025. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Белозеровой Ю.Б., судей Елисеевой Е.В., Прытковой В.П., 

при участии:  

директора общества с ограниченной ответственностью «Сельхозпредприятие Волково» ФИО1 (выписка из ЕГРЮЛ от 09.06.2025, паспорт),  

представителя участников общества с ограниченной ответственностью «Сельхозпредприятие Северные молочные продукты» ФИО2 (решение от 09.06.2025),  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Сельхозпредприятие Волково»  

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 24.04.2024 и 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.02.2025 по делу № 82-6505/2023  

по заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Сельхозпредприятие Волково» о включении требования в реестр требований кредиторов должника –  

общества с ограниченной ответственностью «Сельхозпредприятие Северные молочные продукты» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

и установил: 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сельхозпредприятие Северные молочные продукты» (далее – должник, Общество) в Арбитражный суд Ярославской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Сельхозпредприятие Волково» (далее – кредитор, общество  

«Сельхозпредприятие Волково») с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 461 203 рублей 51 копейки.  

Требование кредитора мотивировано возникновением на стороне должника неосновательного обогащения в виде стоимости 30 голов крупного рогатого, переданных заявителем должнику в аренду и невозвращенных последним.  

Суд первой инстанции определением от 24.04.2024, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.02.2025, отказал в удовлетворении заявления.  

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, кредитор обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 24.04.2024 и постановление от 14.02.2025 и принять новый судебный акт о включении требований заявителя в размере 1 461 203 рублей 51 копейки в реестр требований кредиторов должника.  

В кассационной жалобе указано, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах обособленного спора доказательствам.  

По мнению кассатора, суды пришли к неверному выводу об отсутствии доказательств передачи обществом «Сельхозпредприятие Волково» должнику 30 коров, утратой которых обоснованны заявленные требования. Несмотря на отсутствие подписанного сторонами договора аренды и акта о передаче имущества в аренду, данный факт подтвержден совокупностью косвенных доказательств, позволяющих установить пользование должником всем принадлежащим кредитору поголовьем крупного рогатого скота и выполнение обязательств по возврату только части фактически арендованного имущества.  

Ранее принадлежащее обществу «Сельхозпредприятие Волково» поголовье крупного рогатого скота в полном объеме было передано в аренду крестьянско-фермерскому хозяйству ФИО3 (далее – КФХ ФИО3) по договору аренды от 08.04.2020. После расторжения договора с указанным арендатором кредитор продал должнику большую часть стада по договору поставки от 21.08.2021, а оставшуюся часть передал в пользование на условиях аренды. Несмотря на отсутствие подписанного сторонами договора, должник осуществлял возврат фактически находящегося в его пользовании крупного рогатого скота по актам приема-передачи, имеющим ссылку на возврат имущества из аренды. Перечень принадлежащих кредитору единиц крупного рогатого скота, переданных должнику в пользование на условиях аренды, возможно установить, сопоставив перечни поголовья скота, переданного обществом «Сельхозпредприятие Волково» КФХ ФИО3, и выбывшего из аренды указанного лица в период действия договора аренды от 08.04.2020.  

Заявитель кассационной жалобы полагает, что фактическое пользование Обществом спорным имуществом подтверждено документами ветеринарного учета и контроля, содержащими инвентарные номера коров, переданных должнику кредитором по договору поставки от 21.08.2021, а также отсутствующих в указанном договоре, следовательно, находящихся у должника в пользовании на условиях аренды.  

Кассатор обращает внимание окружного суда, что сдача на убой принадлежащего обществу «Сельхозпредприятие Волково» крупного рогатого скота не самим должником, а КФХ ФИО3 и обществом с ограниченной ответственностью «Экобаланс» (далее – общество «Экобаланс»), не опровергает факт пользования должником данным имуществом, поскольку определением суда от 13.12.2024 по настоящему делу должник и общество «Экобаланс» признаны аффилированными лицами.  

По мнению заявителя, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023 по делу № А82-1530/2022 не имеет преюдициального значения для разрешения настоящего спора, поскольку приведенные в рамках рассматриваемого дела доказательства не были представлены ранее и не являлись предметом исследования по делу № А82-1530/2022.  

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе. 

От представителя участников должника ФИО4 поступил отзыв, содержащий возражения относительно доводов кассационной жалобы. ФИО4 полагает, что идентификация животных только по инвентарному номеру невозможна, поскольку учет крупного рогатого скота велся должником с использованием кличек животных. Данные обстоятельства установлены постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023 по делу № А82-1530/2022.  

В судебном заседании представители общества «Сельхозпредприятие Волково» и участников Общества поддержали доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.  

 Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.  

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как установили суды, на основании заявления общества «Сельхозпредприятие Волково» Арбитражный суд Ярославской области определением от 19.04.2023 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества.  

Определением суда от 13.06.2023 заявление кредитора признано обоснованным, при рассмотрении дела о несостоятельности должника применены правила параграфа 3  

главы IX (банкротство сельскохозяйственных организаций) Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в отношении Общества введена процедура наблюдения.  

Решением суда от 22.02.2024 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на ФИО5.  

Общество «Сельхозпредприятие Волково» 05.07.2023 обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования с учетом уточнения в размере 1 461 203 рублей 51 копейки основного долга.  

В обоснование предъявленного требования общество «Сельхозпредприятие Волково» указало, что КФХ ФИО3 20.08.2021 произведен возврат крупного рогатого скота по договору аренды от 08.04.2020 в количестве 412 голов. Той же датой (21.08.2021) заявитель продал должнику 320 голов крупного рогатого скота и 20 голов молодняка. Полагая, что оставшиеся единицы имущества переданы Обществу, 58 из которых были возвращены по акту приема-передачи, а 30 удержаны должником, кредитор обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Общества задолженности, эквивалентной стоимости спорного имущества.  

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего.  

Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.  

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при применении положений статей 71 и 100 Закона о банкротстве арбитражному суду следует исходить из того, что в реестр подлежат включению только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом с учетом возражений против указанных требований, заявленных арбитражным управляющим, другими кредиторами или другими лицами, участвующими в деле о банкротстве.  

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.  

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного 17.07.2019).  

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности наличия оснований для удовлетворения требований кредитора.  

Суды установили, что по акту приема-передачи 20.08.2021 общество «Сельхозпредприятие Волково» получило от КФХ ФИО3 412 голов крупного рогатого скота, ранее находившихся у него в аренде по договору от 08.04.2020. Из полученного поголовья 320 голов крупного рогатого скота и 20 голов молодняка переданы должнику по договору поставки крупного рогатого скота (купли-продажи) и акту приема-передачи от 21.08.2021.  

В последующем по актам приема-передачи должник передал заявителю 58 голов скота, указав на возврат имущества из аренды. При этом договор аренды сторонами не заключался.  

Судебными инстанциями также установлено, что вся передача скота между должником, КФХ ФИО3 и обществом «Сельхозпредприятие Волково» производилась по актам приема-передачи. Однако, в представленных заявителем документах отсутствуют доказательств передачи должнику спорного имущества.  

В ветеринарных документах, представленных заявителем в качестве доказательств принадлежности ему спорных единиц крупного рогатого скота, указаны номер ушной метки и год рождения по каждой корове, клички не указаны.  

На основании инвентаризационной описи от 23.12.2021 суды установили, что коровы с данными ушными метками и годом рождения, сданные должником на убой, принадлежали Обществу, клички коров отличаются от кличек, указанных кредитором.  

Судами отклонен довод кассатора о том, что предметом инвентаризации являлось только собственное имущество должника, поскольку из пункта 1.3 приказа Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49 «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств», действующего на момент проведения инвентаризации, следует, что в инвентаризационной описи отражается все имущество, находящееся на территории предприятия и числящееся в бухгалтерском учете (в том числе находящееся на ответственном хранении, арендованное и полученное для переработки), а также имущество, не учтенное по каким-либо причинам.  

Судебные инстанции заключили, что идентификация крупного рогатого скота при передаче в аренду от общества «Сельхозпредприятие Волково» к КФХ ФИО3 по договору от 08.04.2020, возврате из аренды, а также при передаче должнику по договору поставки скота от 21.08.2021 велась одновременно по инвентарным номерам и кличкам. При этом имеются совпадения номеров животных, но клички различаются.  

Принимая во внимание изложенное, суды отклонили ссылку кредитора на документы ветеринарного учета и контроля, поскольку наличие в документах инвентарных номеров коров, совпадающих с инвентарными номерами скота, принадлежавшего обществу «Сельхозпредприятие Волково», в отсутствие иных идентификационных данных единиц имущества не свидетельствует о его принадлежности кредитору.  

Кроме того, судебные инстанции установили, что в результатах исследований по экспертизе сыворотки крови крупного рогатого скота от 09.09.2021 № Рб 256 и от 22.09.2021 № 1055, проведенных Рыбинской ветеринарной лабораторией, указано на проведение исследования в отношении крупного рогатого скота, принадлежащего ФИО3, который также обозначен в качестве заказчика исследования. Данное обстоятельство также может объяснять совпадение инвентарных кодов имущества в представленных кредитором документах ввиду его принадлежности разным субъектам хозяйственной деятельности.  

Судами принято во внимание, что при вынесении постановления от 02.03.2023 по делу № А82-1530/2022 Второй арбитражный апелляционный суд установил отсутствие доказательств утраты Обществом принадлежащего обществу «Сельхозпредприятие Волково» крупного рогатого скота и факта передачи должником 15 голов животных взамен утраченных.  

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о возврате неосновательного обогащения в связи с недоказанностью принадлежности спорного имущества кредитору и отсутствием доказательств его передачи должнику.  

Довод кассатора о том, что общество «Экобаланс» и должник являются аффилированными лицами, значения для разрешения настоящего спора не имеет, поскольку заявителем не доказана принадлежность ему сданных на убой указанным лицом животных и их передача должнику.  

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.  

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.  

Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.  

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на общество «Сельхозпредприятие Волково» и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при принятии кассационной жалобы к производству заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.  

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 24.04.2024 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.02.2025 по делу № 82-6505/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сельхозпредприятие Волково» – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сельхозпредприятие Волково» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере  

50 000 рублей. 

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий Ю.Б. Белозерова  

Судьи Е.В. Елисеева 

В.П. Прыткова