Арбитражный суд Краснодарского края

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

г. Краснодар                                                                                                        Дело № А32-49563/2017

30.05.2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 23.05.2018 г.

Полный текст решения изготовлен 30.05.2018 г.

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Ивановой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Григорян М.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дарья-Металл-Групп», г. Краснодар,

к муниципальному казенному учреждению муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика», г. Краснодар,

к Администрации муниципального образования город Краснодар, г. Краснодар,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью фирма «Дортрансервис», аул Понежукай,

о взыскании ущерба причинённый в результате ДТП в размере 110 494 рублей 86 копеек, расходов на оплату услуг эксперта в размере 6 000 рублей, расходов на оплату услуг СТО в размере 2 040 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей,

 

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 – доверенность,

от ответчика (1): ФИО2 – доверенность,

от ответчика (2): ФИО3 – без доверенности,

от третьего лица: ФИО4 – доверенность, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Дарья-Металл-Групп» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика» к Администрации муниципального образования город Краснодар о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 110 494 рублей 86 копеек, расходов на оплату услуг эксперта в размере 6 000 рублей, расходов на оплату услуг СТО в размере 2 040 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Истец настаивает на удовлетворении исковых требований.

Ответчики (1), (2) возражают относительно удовлетворения исковых требований. 

Третье лицо возражает относительно удовлетворения исковых требований по доводам, изложенных в отзыве на исковое заявление.  

В судебном заседании объявлен перерыв до 23.05.2018 до 16-45 час. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края - http://krasnodar.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено.

Дело рассматривается по правилам статей 152, 153, 162, 166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Истец в обоснование исковых требований ссылается на следующие обстоятельства. 22.01.2017 г., в  16.00 в г. Краснодаре на ул. Постовая напротив здания №40/ ул. Ставропольская напротив  здания №3  под путепроводом  ул.  Суворова было  совершено дорожно-транспортное происшествие с участием водителя автомобиля SKODA SUPERB, государственный номер 

<

***> принадлежащий ООО «Дарья-Металл-Групп», который допустил наезд на выбоину дорожного покрытия проезжей части с люком, размерами, превышающими предельно допустимые.

По данному факту 22.01.2017г. в  18.05 был составлен акт выявленных недостатков  в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, а также возбуждено дело об административном правонарушении №23ВВ014634 по статье 12.34 КоАП РФ за неудовлетворительное содержание участка ул. Постовая напротив здания №40/ ул. Ставропольская напротив здания №3 под путепроводом ул. Суворова г. Краснодара в безопасном для дорожного движения состоянии, нарушение требований п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», необозначенную соответствующими техническими средствами    организации  дорожного движения».

В рамках расследования было установлено, что указанный участок дороги является улицей местного значения и включен в перечень автомобильных дорог местного значения муниципального образования г. Краснодар, утвержденный Постановлением администрации муниципального образования г. Краснодар от 27.09.2011г. № 6993.

07.03.2017 г. по данному факту составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление по делу об административном   правонарушении,  в котором виновным в дорожно-транспортном происшествии  признано юридическое лицо МКУ "Единая служба заказчика» по ст. ст. 12.34 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей за неудовлетворительное содержание участка ул. Постовая напротив здания №40/ул. Ставропольская напротив здания №3 под  путепроводом ул. Суворова  г. Краснодара, выразившееся в наличии выбоины в покрытии проезжей части размерами, превышающими предельно допустимые.

Данные сведения свидетельствуют о том, что на вышеуказанном участке дороги,  на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, ремонтные работы проводила МКУ «Единая служба заказчика».

В результате наезда на выбоину покрытия проезжей части, автомобиль SKODA SUPERB (государственный номер 

<

***>),   принадлежащий   ООО   «Дарья-Металл-Групп», получил техническое повреждения, в результате чего обществу был причинен материальный ущерб.

После дорожно-транспортного происшествия автомобиль был осмотрен на станции технического обслуживания ООО «КАНАВТО К». На осмотр автомобиля было направлено уведомление МКУ  «Единая служба заказчика»,  что  подтверждается уведомлением ВХ.№66/3344 от 03.04.2017 г.

В соответствии с заключением СТО ООО «КАНАВТО К» заказ-наряд №С170000531 от 07.04.2017 г. на автомобиле SKODA SUPERB (государственный номер 

<

***>) после дорожно-транспортного происшествия полежат замена следующие детали:  сайлентблоки нижних рычагов  передней  подвески  (надрыв), выпускной коллектор (повреждение клапана вихревых заслонок слева), рулевая рейка (стук, люфт), передний левый амортизатор (люфт штока). Стоимость услуг СТО ООО «КАНАВТО К» составила 2040 рублей, что подтверждается платежным поручением № 6834 от 18.04.2017 г.

Согласно экспертному заключению №14205 от 07.04.2017г., выполненные индивидуальным предпринимателем ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля SKODA SUPERB (государственный номер Е764ОТ1230) с учетом износа составляет 85 326 рублей 82 копейки, без учета 110 492 рубля 86 копеек.

16.05.2017 г. ООО «Дарья-Металл-Групп» направило претензию МКУ "Единая служба заказчика». 30.05.2017г. от  МКУ   «Единая  служба  заказчика»  был  получен   ответ, о что ответственным  за данное дорожно-транспортное происшествие  является ООО фирма «Дортранссервис», так как контракт между сторонами был прекращен 16.03.2017 г.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с требованием взыскать с муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика» к Администрации муниципального образования город Краснодар о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 110 494 рублей 86 копеек, расходов на оплату услуг эксперта в размере 6 000 рублей, расходов на оплату услуг СТО в размере 2 040 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

По итогам рассмотрения материалов дела суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как установлено пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 4 ст. 6 ФЗ №196 от 10.12.1995г. «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления городского поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относятся осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения, ежегодное (до 1 июля года, следующего за отчетным) утверждение перечней аварийно-опасных участков дорог и разработка первоочередных мер, направленных на устранение причин и условий совершения дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов городского поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов городского поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

На основании п. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 21 ст. 45 Устава муниципального образования город Краснодар, утвержденного Решением городской Думы Краснодара от 21.04.2011 № 11 п. 6 «О принятии Устава муниципального образования город Краснодар» последний осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в    границах муниципального образования город Краснодар, обеспечивает безопасность   дорожного движения на них.

Из указанных  выше  норм следует,  что  обязанность  по  организации  и  обеспечению дорожного движения  в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования  город  Краснодар  возложена  на  администрацию муниципального образования город Краснодар.

В рамках исполнения вышеуказанных обязанностей, администрацией муниципального образования город Краснодар создано муниципальное казенное учреждение муниципального  образования город Краснодар «Единая служба заказчика», действующее в интересах и от имени муниципального образования город Краснодар.

МКУ «Единая служба заказчика» действует на основании Устава, утвержденного постановлением администрации муниципального образования г. Краснодар от 17.09.2013 г.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса. Имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).

В силу требований ст.ст. 216, 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления, как одно из разновидностей вещных прав, предоставляет его обладателю право владения, пользования и  распоряжения   имуществом,   аналогичное правомочиям собственника, с учетом пределов, установленных ч.  1 ст. 296 ГК РФ.

Пользование находящимся на праве оперативного управления имуществом в соответствии с целями своей деятельности каких-либо ограничений в правомочиях не содержит.

Следовательно, при фактическом пользовании именно лицо, владеющее имуществом на праве оперативного управления, является субъектом обязательств, на которое возлагается несение бремени содержания имущества.

Таким образом, обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам на территории муниципального образования город Краснодар возложена на МКУ «Единая служба заказчика». 

Довод МКУ «Единая служба заказчика» о том, что ответственность должна быть возложена на ООО фирма «Дортранссервис» в связи с заключенным муниципальным контрактом от 06.09.2016 № 0318300119416001229_71036 являются необоснованными, так как подрядчик ООО фирма «Дортранссервис» отвечает за неисполнение договорных обязательств до выполнению работ, предусмотренных контрактом перед МКУ «Единая служба заказчика», однако не является лицом, ответственным за содержание дорог.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность возмещения лицу, права которого нарушены, причиненных ему убытков.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами.

Бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием заявленных исковых требований, обоснованности размера предъявленного иска лежит на истце.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

На основании пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил, представленные в материалы дела документальные доказательства, и пришел к выводу, что в результате дорожно-транспортного происшествия допущен наезд на выбоину дорожного покрытия проезжей части с люком, размерами, превышающими предельно допустимые, что повреждаются справкой о дорожном-транспортном происшествии от 22.01.2017, экспертным заключением № 14205 от 07.04.2017 г.

Кроме того истец просит взыскать с МКУ «Единая служба заказчика» расходы оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы на оплату услуг станции технического обслуживания в сумме 2 040 рублей, стоимость проведенной экспертизы в сумме 6 000 рублей.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с указанной статьей судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судом установлено, что в обоснование произведенных расходов заявителем представлены следующие документы: договор на представление интересов в суде от 29.09.2017г., платежное поручение от 12.10.2017 № 7807, платежное поручение за оплату за заключение эксперта от 19.04.2017 № 1006, платежное поручение за услуги станции технического обслуживания от 18.04.2017 № 6832.

Согласно условиям договора ООО «Дарья-Металл-Групп» поручает, а представитель (далее - исполнитель) принимает на себя обязательства по защите интересов Доверителя в арбитражном суде Краснодарского края по гражданскому делу по иску к МКУ «Единая служба заказчика» о возмещении ущерба.

Вознаграждение исполнителя указано в пункте 4.1 договора от 29.09.2017 г. и составляет 10 000 рублей. Платежным поручением от 12.10.2017 № 7807 подтверждается, что заказчик оплатил исполнителю 10 000 рублей.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно решению Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012г. за оказание правовой помощи адвокатам рекомендуется пользоваться следующими минимальными расценками: составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 3500 руб.; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 5000 руб., участие в качестве представителя доверителя в арбитражном суде в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликта от 35 000 руб., или не менее 7 000 руб. за каждый день работы.

Указанные ставки являются минимальными, носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт оказания услуг по договору от 29.09.2017 г., принимая во внимание объем и сложность выполненной работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, количества судебных заседаний, понесенные истцом представительские расходы, а также расходы по оплате экспертизы, расходы за услуги станции технического обслуживания указанные расходы признаются обоснованными и разумными.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дарья-Металл-Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) сумму ущерба в размере 110 492 рубля 86 копеек, стоимость проведенной экспертизы в сумме 6 000 рублей, расходы за услуги станции технического обслуживания в сумме 2 040 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 315 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

 

Судья                                                                                                                          Н.В. Иванова