Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар

«28» марта 2025 года                                                                          Дело N А32-12925/2024

Резолютивная часть решения суда объявлена 25.03.2025 г.

Полный текст решения суда изготовлен 28.03.2025 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Вуколовой Л.О. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Евко А.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО ПКФ «Эверест» (ИНН 

<

***>), г. Ставрополь

к ООО «Аверс» (ИНН 

<

***>),

о взыскании  283 018 руб. 64 коп. неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании (до перерыва):

от ответчика: ФИО1 по доверенности

при участии в судебном заседании (после перерыва):

от истца: ФИО2 по доверенности, 

от ответчика: ФИО1 по доверенности

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКФ «Эверест» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Аверс» о взыскании  283 018 руб. 64 коп. неосновательного обогащения.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании 11.03.2025 г. объявлен перерыв до 17 час. 00 мин. 25.03.2025 г., по окончании которого судебное заседание продолжено в присутствии сторон. 

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующее. 

Как следует из материалов дела, ООО «АВЕРС» (ответчик) обратилось к ООО ПКФ «Эверест» (истец) в качестве представителя страховых компаний «РЕСО» и «Югория» с предложением оказывать услуги по заключению договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на транспортные средства, принадлежащие ООО ПКФ «Эверест» путем составления и направления страхового полиса обязательного страхования в виде электронного документа согласно Положения Банка России от 19.09.2014 № 431-П (ред. от 06.04.2023) «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Зарегистрировано в Минюсте России 01.10.2014 N 34204).

Далее на протяжении длительного времени ООО «Аверс» без заключения договора на оказание услуг осуществляло страхование автотранспорта ООО ПКФ «Эверест», выдало 14 страховых полисов на сумму 283 018, 64 руб.:

1.      XXX 7604422709 от 31.05.2023г.;

2.      XXX 0323714368 от 04.07.2023г.;

3.      ТТТ 7042620768 от 09.09.2023г.;

4.      ТТТ 7042620874 от 09.09.2023г.;

5.      ТТТ 7052821761 от 15.09.23г.;

6.      ТТТ 7051115478 от 15.09.2023г.;

7.      ТТТ 7080775824 от 24.10.2023г.;

8.      ТТТ 7060015422 от 24.10.2023г.;

9.      ТТТ 7558945210 от 05.11.2023г.;

10.  ТТТ 7645203214 от 31.10.2023г.;

11.  XXX 0356358573 от 13.11.2023г.;

12.  XXX 0356362784 от 13.11.2023г.;

13.  XXX 0356361007 от 13.11.2023г;

14.  ТТТ 7043920366 от 05.09.2023г.

Как указывает истец, при проверке по общедоступной базе страховых полисов ОСАГО установлено, что представленные ООО ПКФ «Эверест» на автотранспорт ООО ПКФ «Эверест» страховые полюса либо не выдавались, либо выдавались другим юридическим лицам, соответственно, ООО «Аверс» получены денежные средства в вышеуказанной сумме безосновательно, услуга, в оплату которой передавались денежные средства, не оказана ООО «Аверс». Денежные средства в сумме 283 018, 64 руб. перечислены ООО «Аверс» в счет выполнения определенных действий, которые последним не исполнены, без каких - либо правовых оснований.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд.

При рассмотрении дела и разрешении спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. 

Согласно статье 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. 

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда: 

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя; 

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать; 

3) отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке. 

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»). Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В статье 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В обоснование исковых требований истцом представлены страховые полиса XXX 7604422709 от 31.05.2023г.;  XXX 0323714368 от 04.07.2023г.; ТТТ 7042620768 от 09.09.2023г.; ТТТ 7042620874 от 09.09.2023г.; ТТТ 7052821761 от 15.09.23г.; ТТТ 7051115478 от 15.09.2023г.; ТТТ 7080775824 от 24.10.2023г.; ТТТ 7060015422 от 24.10.2023г.; ТТТ 7558945210 от 05.11.2023г.; ТТТ 7645203214 от 31.10.2023г.; XXX 0356358573 от 13.11.2023г.; XXX 0356362784 от 13.11.2023г.; XXX 0356361007 от 13.11.2023г; ТТТ 7043920366 от 05.09.2023г., платежные поручения № 3639 от 29.05.2023 г. на сумму 12 950,61 руб., № 4555 от 30.06.2023 г. на сумму 14 755, 53 руб., № 6460 от 07.09.2023 г. на сумму 9 292,34 руб., № 5341 от 28.07.2023 г. на сумму 34 692 руб., № 6542 от 08.09.2023 г. на сумму 14 755, 53 руб., № 6702 от 14.09.2023 г. на сумму 14 755, 53 руб., № 6703 от 14.09.2023 г. на сумму 20 861,26 руб., № 7055 от 27.09.2023 г. на сумму 20 861,26 руб., № 7856 от 24.10.2023 г. на сумму 14 844, 29 руб., № 7972 от 27.10.2023 г. на сумму 13 600 руб., № 7971 от 27.10.2023 г. на сумму 14 756 руб.,№ 8289 от 08.11.2023 г. на сумму 34 692 руб., № 8287 от 08.11.2023 г. на сумму 34 692 руб., № 5341 от 28.07.2023 г. на сумму 34 692 руб., № 6254 от 30.08.2023 г. на сумму 23 556,94 руб., двусторонне подписанные акты № 20 от 29.05.2023 г., № 14 от 03.07.2023 г., № 26 от 06.09.2023 г., № 27 от 08.09.2023 г., № 28 от 13.09.2023 г., № 29 от 13.09.2023 г., № 30 от 26.09.2023 г., № 31 от 23.10.2023 г., № 32 от 27.10.2023 г., № 33 от 27.10.2023 г., № 36 от 14.11.2023 г., № 35 от 08.11.2023 г., № 37 от 08.11.2023 г., № 22 от 29.08.2023 г.

Ответчик в отзыве указывает на качественное оказание услуг по страхованию транспортных средств истца, на принятие данных услуг истцом, на подписание истцом актов оказанных услуг без возражений.

Судом установлено, что стороны не отрицают факт наличия правоотношений по оказанию услуг ответчиком по страхованию транспортных средств истца. Также стороны не отрицают факта отсутствия заключенного между сторонами договора по оказанию услуг.

Судом также установлено, что истцом не отрицается факт оказания услуг ответчиком по страхованию имущества истца, однако основанием иска является предоставление ответчиком недействительных полисов страхования гражданской ответственности. 

В целях исследования данных доводов истца судом определением от 26.06.2024 г. сделан запрос в САО «РЕСО-Гарантия» относительно предоставления сведений о действительности или недействительности выданных страховых полисов: XXX 7604422709 от 31.05.2023г.; XXX 0323714368 от 04.07.2023г.;  ТТТ 7042620768 от 09.09.2023г.; ТТТ 7042620874 от 09.09.2023г.;  ТТТ 7052821761 от 15.09.23г.; ТТТ 7051115478 от 15.09.2023г.;  ТТТ 7080775824 от 24.10.2023г.; ТТТ 7060015422 от 24.10.2023г.; ТТТ 7558945210 от 05.11.2023г.; ТТТ 7645203214 от 31.10.2023г.; XXX 0356358573 от 13.11.2023г.;  XXX 0356362784 от 13.11.2023г.; XXX 0356361007 от 13.11.2023г; ТТТ 7043920366 от 05.09.2023г.

Как следует из ответа САО «РЕСО-Гарантия» от 29.07.2024 г., страховые полиса XXX 7604422709 от 31.05.2023г.;  ТТТ 7042620768 от 09.09.2023г.; ТТТ 7042620874 от 09.09.2023г.;  ТТТ 7052821761 от 15.09.23г.; ТТТ 7051115478 от 15.09.2023г.;  ТТТ 7080775824 от 24.10.2023г.; ТТТ 7060015422 от 24.10.2023г.; ТТТ 7558945210 от 05.11.2023г.; ТТТ 7645203214 от 31.10.2023г.; XXX 0356358573 от 13.11.2023г.;  XXX 0356362784 от 13.11.2023г.; XXX 0356361007 от 13.11.2023г; ТТТ 7043920366 от 05.09.2023г. отсутствуют в системе, страховой полис XXX 0323714368 от 04.07.2023г. аннулирован (не оплачен).

В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон N 40-ФЗ) обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса (пункт 1 статьи 957 ГК РФ).

Порядок реализации определенных Федеральным законом о страховании и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования (статья 5 Закона N 40-ФЗ).

Согласно абзацу 2 пункта 1.1 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П, договор обязательного страхования может быть заключен как путем оформления и выдачи страхователю страхового полиса обязательного страхования на бумажном носителе, так и путем составления и направления ему страхового полиса обязательного страхования в виде электронного документа в случаях и порядке, предусмотренных настоящими Правилами.

Факт заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страхования подтверждается страховым полисом, выданным на бумажном носителе.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой полис является документом, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

При возникновении спора заключение договора обязательного страхования может быть подтверждено сведениями, представленными профессиональным объединением страховщиков, о заключении договора обязательного страхования, содержащимися в автоматизированной информационной системе обязательного страхования, и другими доказательствами (пункт 7.2 статьи 15, пункт 3 статьи 30 Закона N 40-ФЗ).

Сообщение профессионального объединения страховщиков об отсутствии в автоматизированной информационной системе обязательного страхования данных о страховом полисе само по себе не является безусловным доказательством отсутствия договора страхования и должно оцениваться наряду с другими доказательствами (статья 67 ГПК РФ и статья 71 АПК РФ).

Судом установлено, что вышеуказанными платежными поручениями истец на расчетный счет ответчика перечислял денежные средства в качестве оплаты страховой премии по выданным страховым полисам, о чем свидетельствуют назначения платежей в платежных поручения, оплата страховой премии напрямую страховщику истцом не производилась. 

При этом ответчиком в материалы дела не представлены доказательства перечисления денежных средств в качестве оплаты страховой премии по представленным в материалы дела страховым полисам на расчетный счет страховщика либо иные доказательства, свидетельствующие об обращении ответчика к страховщику или о наличии каких-либо иных правоотношений между ответчиком и страховщиком относительно выдачи страховых полисов истцу. 

Кроме того, судом определением от 10.10.2024 г. сделан запрос в АО «СОГАЗ» относительно предоставления сведений о действительности или недействительности страховых полисов: XXX 0356358573 от 13.11.2023г.;  XXX 0356362784 от 13.11.2023г.;  XXX 0356361007 от 13.11.2023г.

В ответе АО «СОГАЗ» от 09.01.2025 г. указало следующее.

Договор страхования № XXX 0356358573 от 11.11.2023г. (далее - Договор страхования 1), заключенный между ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.). (далее - Страхователь) и Страховщиком на условиях и в соответствии с Правилами страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, автотранспортное средство SITRAK С7H, 2023 года выпуска, VIN LZZ7CMХDXРC591212. Период действия Договора страхования 1 с 15.11.2023г. по 14.11.2024г.;

Договор страхования № XXX 0356362784 от 11.11.2023г. (далее - Договор страхования 2), заключенный между Страхователем и Страховщиком на условиях и в соответствии с Правилами страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, автотранспортное средство SITRAK С7H, 2023 года выпуска, VIN 

<

***>. Период действия Договора страхования 2 с 15.11.2023г. по 14.11.2024г.;

Договор страхования № XXX 0356361007 от 11.11.2023г. (далее - Договор страхования 3), заключенный между Страхователем и Страховщиком на условиях и в соответствии с Правилами страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, автотранспортное средство SITRAK С7H, 2023 года выпуска, VIN 

<

***>. Период действия Договора страхования 3 с 15.11.2023г. по 14.11.2024г.

Кроме того, АО «СОГАЗ» по каждому договору страхования представило заявления о заключении договоров и страховые полиса.

При сравнении страховых полисов (№ XXX 0356358573 от 11.11.2023г., № XXX 0356362784 от 11.11.2023г., № XXX 0356361007 от 11.11.2023г.), представленных АО «СОГАЗ», и полисов, представленных истцом, судом установлено, что в них отличаются суммы страховых премий, периоды страхования, наименование страхователя, собственник транспортного средства. В страховых полисах, представленных АО «СОГАЗ», отсутствуют сведения о государственном регистрационном знаке транспортного средства, а в страховых полисах, представленных истцом, данные сведения имеются. В страховых полисах, представленных АО «СОГАЗ», имеются сведения о лицах, допущенных к управлению транспортным средством, а в страховых полисах, представленных истцом, данные сведения отсутствуют.

Судом установлено, что представленные истцом страховые полиса ответчиком не оспорены, ходатайство о фальсификации представленных истцом в материалы дела страховых полисов ответчиком не заявлено. При этом ответчик настаивает на том, что наличие страховых полисов, представленных истцом, в том числе подтверждают оказание услуг ответчиком истцу. 

Согласно пункту 7, пункту 7.1. статьи 15 Закона N 40-ФЗ при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, или выдает лицу, обратившемуся к нему за заключением договора обязательного страхования, мотивированный отказ в письменной форме о невозможности заключения такого договора, о чем также информирует Банк России и профессиональное объединение страховщиков.

Страховщик не позднее одного рабочего дня со дня заключения договора обязательного страхования вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со ст. 30 данного закона. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

Суд относится критически к тому факту, что страховщик не внес сведения в автоматизированную информационную систему обязательного страхования по всем страховым полисам (в количестве 10 шт.), выданным САО «РЕСО-Гарантия». 

Более того, по полису № XXX 0323714368 от 04.07.2023г. страховая премия не оплачена ответчиком, при этом в материалах дела имеется платежное поручение № 4555от 30.06.2023 г., свидетельствующее об оплате истцом суммы страховой премии по данному полису ответчику.

Суд также относится критически к разночтениям в страховых полисах № XXX 0356358573 от 11.11.2023г., № XXX 0356362784 от 11.11.2023г., № XXX 0356361007 от 11.11.2023г., представленных АО «СОГАЗ» и истцом. При этом суд повторно отмечает, что ответчик настаивает на том, что наличие страховых полисов, представленных истцом, в том числе подтверждают оказание услуг ответчиком истцу. Вышеуказанные страховые полисы ответчиком не оспорены. 

Доводы ответчика о том, что его обязательства заключались в сборе информации и документов, подготовке от имени истца заявлений на заключение договоров, подлежат отклонению как документально неподтверждённые, поскольку заключенный договор по оказанию услуг, из которого можно было бы установить обязательства сторон, отсутствует, что стороны не отрицают. В случае если обязательства ответчика включали в себя сбор документов и подготовка соответствующих заявлений, то ответчику необходимо было представить доказательства исполнения конкретной обязанности. При этом указание в представленных в материалы дела актах в качестве услуги «оплата за страховой полис ОСАГО» не предполагает оказание таких услуг, как сбор документов и подача заявлений, вышеуказанная услуга предполагает перечисление денежных средств в качестве страховой премии по страховым полисам. Однако доказательства перечисления денежных средств ответчиком страховым организациям не представлены в материалы настоящего дела.   

Исследовав все доказательства, представленные в материалы дела, доводы и пояснения сторон, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не осуществлены действия по оказанию услуг по страхованию имущества истца, ответчиком не представлены доказательства перечисления денежных средств в счет оплаты страховой премии по страховым полисам страховщику, сведения, представленные страховыми организациями ответчиком не оспорены, доказательства об обращении ответчика в страховые организации не представлены.

Заявления ответчика об исключении доказательств из материалов дела, а именно: письмо директора ККРЦ САО «РЕСО-Гарантия» ФИО4 исх. № 280 от 22.07.2024 г., письмо начальника ОБ ККРЦ САО «РЕСО-Гарантия» ФИО5 исх. № 41 от 01.02.2024 г., подлежат отклонению, поскольку исключение доказательств возможно только при заявлении ходатайства о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ, однако такое ходатайство не было заявлено ответчиком. 

Доводы ответчика об отсутствии в материалах дела доказательств о наличии споров истца со страховыми организациями подлежат отклонению, поскольку данные доводы не относятся к предмету спора. 

Доводы ответчика о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора также подлежат отклонению, поскольку из поведения ответчика не усматривается позиция последнего об урегулировании спора мирным путем. 

Представленные в материалы дела платежные поручения № 3639 от 29.05.2023 г. на сумму 12 950,61 руб., № 4555 от 30.06.2023 г. на сумму 14 755, 53 руб., № 6460 от 07.09.2023 г. на сумму 9 292,34 руб., № 5341 от 28.07.2023 г. на сумму 34 692 руб., № 6542 от 08.09.2023 г. на сумму 14 755, 53 руб., № 6702 от 14.09.2023 г. на сумму 14 755, 53 руб., № 6703 от 14.09.2023 г. на сумму 20 861,26 руб., № 7055 от 27.09.2023 г. на сумму 20 861,26 руб., № 7856 от 24.10.2023 г. на сумму 14 844, 29 руб., № 7972 от 27.10.2023 г. на сумму 13 600 руб., № 7971 от 27.10.2023 г. на сумму 14 756 руб.,№ 8289 от 08.11.2023 г. на сумму 34 692 руб., № 8287 от 08.11.2023 г. на сумму 34 692 руб., № 5341 от 28.07.2023 г. на сумму 34 692 руб., № 6254 от 30.08.2023 г. на сумму 23 556,94 руб. подтверждают перечисление истцом денежных средств на расчетный счет ответчика.

При этом судом учтена позиция истца относительно того, что страховая премия в размере 13 830, 74 руб. по полису № ТТТ 7042620768 от 09.09.2023г. оплачена платежными поручнями № 6460 от 07.09.2023 г. на сумму 9 292,34 руб. и № 5341 от 28.07.2023 г. на сумму 34 692 руб.

На момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательства возврата истцу суммы неосновательного обогащения в размере 283 018 руб. 64 коп., не представил доказательства, опровергающие заявленные истцом требования, что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите согласно статье 12 ГК РФ. 

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик уклоняется от возврата спорной денежной суммы, а исковые требования истца о взыскании с ответчика 283 018 руб. 64 коп. являются законными обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат возложению на ответчика.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167 – 171 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Аверс» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО ПКФ «Эверест» (ИНН 

<

***>) 283 018 руб. 64 коп. неосновательного обогащения, 8 660 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                 Л.О. Вуколова