/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-20269/2016-ГКу

г. Пермь

25 мая 2018 года

Дело № А60-47418/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2018  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2018  года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Зелениной Т.Л. 

судей                                 Жуковой Т.М., Скромовой Ю.В. ,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Поповой О.С. 

 

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

 

рассмотрел в судебном заседании  апелляционную жалобу ответчика,  общества с ограниченной ответственностью «Экспо-Строй»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 01 марта 2018 года, 

вынесенное судьёй Парамоновой В.В.  

по делу № А60-47418/2016

по иску Администрации города Екатеринбурга 

к обществу с ограниченной ответственностью «Экспо-Строй» (ИНН 6673146068, ОГРН 1069673055594) 

о взыскании задолженности по арендной плате, пени, 

 

установил:

Администрация города Екатеринбурга  (истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Экспо-Строй» (ответчик)  о взыскании задолженности по арендной плате в размере 298 670 рублей 20 копеек , пени за просрочку внесения арендной платы в размере 135 286 рублей 27 копеек. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2016  с Общества с ограниченной ответственностью «Экспо-Строй»  в пользу  Администрации города Екатеринбурга были взысканы  денежные средства в сумме 433 956 рублей 47 копеек, в том числе: 298 670 рублей 20 копеек - сумма основного долга, 135  286 рублей 27 копеек -  неустойка.

10.01.2016  от ответчика поступило заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2018  решение суда от 02.12.2017 отменено по новым обстоятельствам.

Решением арбитражного суда от 01.03.2018  (резолютивная часть от 21.02.2018) в удовлетворении исковых требований отказано.  

Решение суда от 01.03.2018 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что при расчете неустойки за период с 03.10.2013 по 08.07.2016 суд первой инстанции  не учел, что ранее решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2015 по делу №А60-37372/2015  уже были взысканы  неустойка за период с 12.02.2013 по 16.07.2015.  Ответчик считает, что неустойка за период  с 12.02.2013 по 16.07.2015 включена в исковые требования повторно, просит решение  суда в этой части отменить, производство по делу прекратить.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Администрацией города Екатеринбурга  и Обществом с ограниченной ответственностью «Экспо-Строй» на основании протокола о результатах аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка от 19.06.2008  № 17 заключен договор аренды  от 23.06.2009 № 1-1054-Т  земельного участка с кадастровым номером 66:41:0110019:129 площадью 1548 кв.м, расположенного по улице Лукиных 3, в городе Екатеринбург, для строительства здания складского назначения. Срок действия договора установлен с 23.06.2008  по 22.06.201. 

Договор зарегистрирован  в установленном законом порядке в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ними на территории Свердловской области  26.08.2008, регистрационная запись 66-66/01/600/2008-029. 

Истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, факт передачи земельного участка подтверждается актом приема-передачи от 23 июня 2008 года.  

Согласно п.2.3.2 договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными долями не позднее 15 числа последнего месяца квартала. 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Истец просил взыскать задолженность за период использования земельного участка с августа 2015 по июнь 2016 года в сумме 298 670 руб. 20 коп., представив расчет  арендной платы в соответствии с положениями Постановления Правительства Свердловской области № 1855-ПП от 30.11.2011  (в редакции Постановления № 1268-ПП от 30.12.2014)

Также истец просил взыскать пени за просрочку внесения арендной платы за период с 11.08.2015 по 08.07.2016 в размере 53 020 руб. 65 коп.

Также истец ссылался на то, что  решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2016  по делу № А60-37372/2015 с ответчика была взыскана задолженность по арендной плате по указанному договору за период с ноября 2014 года по июль 2015 года и неустойка в сумме 44 595,86 руб. за период с 12.02.2013 по 16.07.2015. 

Поскольку указанное решение суда исполнено ответчиком частично в размере 60 000 рублей,  истец начислил пени  за период с 12.02.2013 по 08.07.2016 в размере 82 265,62 руб.

Исковые требования были удовлетворены в полном объеме решением суда от 02.12.2016.

Ответчик подал заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на решение Свердловского областного суда от 07.11.2017, которым  была установлена новая кадастровая  стоимость арендуемого земельного участка, датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости  решено считать 19.12.2016.

Решением суда от 07.02.2018  суд первой инстанции отменил  решение  от 02.12.2017 по новым обстоятельствам.

При новом рассмотрении истец представил  расчет задолженности  с учетом новой кадастровой стоимости, согласно которому задолженность за спорный период с августа 2015 по июнь 2016 года составила 323 644 руб. 52 коп., в том  числе 198 735 руб. 52 коп. задолженность по арендной плате, 124 909 руб. задолженность по неустойке  за период с 12.02.2013 по 08.07.2016.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции  исходил из того, что  задолженность по арендной плате полностью была оплачена ответчиком по исполнительному листу платежным  поручением № 1 от 25.05.2017.   

Также суд первой инстанции по заявлению ответчика  применил исковую давность к требованиям о взыскании неустойки за период с 12.02.2013  по 02.10.2013 (включительно).

За вычетом  указанного периода  суд первой инстанции  определил  подлежащей уплате  неустойку  за период с 03.10.2013  по 08.07.2016  в размере  77 737 руб. 46 коп.

Отказывая в удовлетворении требований в этой части, суд первой инстанции указал на оплату неустойки платежным поручением № 1 от 25.05.2017. 

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы,  суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции  законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Пунктом 2 статьи 621 ГК РФ  предусмотрено, что если арендатор продолжает пользоваться земельным участком после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, то договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. Таким образом, договор аренды от 23.06.2005 № 1-1054-Т после окончания срока действия возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

В соответствии со ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

В отношении  задолженности ответчика по оплате арендных платежей за период использования земельного участка с августа 2015 по июнь 2016 в размере  198 735 руб. 52 коп.  по расчету,  выполненному  в соответствии с  положениями Постановления Правительства Свердловской области № 1855-ПП от 30.11.2011 (в редакции  Постановления № 1268-ПП от 30.12.2014), с применением кадастровой стоимости, установленной  решением Свердловского областного суда от 07.11.2017, подлежащей применению с 01.01.2016,  судом первой инстанции  установлено,  что  требование о взыскании  задолженности  является правомерным. 

Однако задолженность полностью была оплачена ответчиком  платежным поручением № 1 от 25.05.2017  (списана со счета 01.06.2017) на основании исполнительного листа ФС 016708010 от 30.03.2017, выданного на принудительное  исполнение решения  суда от 02.12.2017.

Таким образом, обязательства ответчика прекратились исполнением (ст. 408 ГК РФ), соответственно суд первой инстанции обоснованно  отказал в удовлетворении требований в данной части.

В отношении требований о взыскании пени за просрочку внесения арендной платы судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно п.3.1. договора за нарушение сроков перечисления арендной платы по договору арендатору начисляется пени в размере 0,1% не перечисленных сумм за каждый день просрочки. 

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд первой инстанции признал обоснованным начисление пени  за просрочку внесения арендной платы в размере 42 643 руб. 38 коп.  за период с 11.08.2015 по 08.07.2016  на основании пункта 6.2 договора аренды.

Поскольку неустойка была полностью оплачена ответчиком  платежным поручением № 1 от 25.05.2017 (списана со счета 01.06.2017) на основании исполнительного листа ФС 016708010 от 30.03.2017, выданного на принудительное  исполнение решения  суда от 02.12.2017, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований в этой части. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2016  по делу № А60-37372/2015   с ответчика была взыскана задолженность по арендной плате по указанному договору за период с ноября 2014 года по июль 2015 года. За просрочку указанных платежей истцом начислены пени за период с 12.02.2013 по 08.07.2016  в размере 82 265,62 руб. 

В отношении требований о взыскании пени за период с 12.02.2013 по 02.10.2013 (включительно) судом первой инстанции применен  срок исковой давности. Размер неустойки  за период с 03.10.2013 по 08.07.2016 верно  определен в размере  77 737 руб. 46 коп.

В связи с оплатой неустойки  платежным  поручением № 1 от 25.05.2017  в удовлетворении иска в этой части также отказано правомерно. 

Довод ответчика о том, что  при расчете неустойки за период с 03.10.2013 по 08.07.2016  суд первой инстанции  не учел, что ранее решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2015 по делу № А60-37372/2015  уже была  взыскана  неустойка за период с 12.02.2013 по 16.07.2015, судом апелляционной инстанции не принимается. 

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции исследовались обстоятельства, связанные с начислением неустойки за указанный период. Из представленных истцом расчетов не следует, что начисление неустойки было произведено повторно, на одно и то же  неисполненное обязательство. Основания для прекращения производства по делу в этой части отсутствовали.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от  01.03.2018 изменению  не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного  суда Свердловской области от 01 марта 2018  года по делу № А60-47418/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Т.Л. Зеленина 

 

Судьи

 

Т.М. Жукова 

 

 

Ю.В. Скромова