ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-4337/2019

город Ростов-на-Дону

13 июня 2019 года

15АП-8407/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей сторон, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Реал Прайс»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.04.2019 по делу                           №А53-4337/2019 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Издательский дом «Проф-Пресс» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Реал Прайс» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности и пени,

принятое в составе судьи Паутовой Л.Н.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Издательский дом «Проф-Пресс» (далее – истец, издательский дом) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Реал Прайс» (далее – ответчик, общество) о взыскании задолженности по договору от 27.07.2017 №59/NF в размере 1 566 460 рублей 87 копеек, неустойки за период с 14.08.2018 по 31.01.2018 в размере 214 273 рублей 70 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 30 807 рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.04.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции от 03.04.2019 отменить, уменьшить неустойку в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению предпринимателя, судом первой инстанции неправомерно отклонено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также указал на то, что истец затягивал с обращением с претензией, срок оплаты наступил 14.08.2018, претензия направлена истцом только 14.01.2019.

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители истца и ответчика в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, истец в отзыве на апелляционную жалобу просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

В связи с изложенным апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части (взыскание неустойки).

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.07.2017 между издательским домом (поставщик) и ООО «Прайс Лидер» (покупатель) был заключен договор поставки №59/NF (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался в порядке и на условиях договора поставлять и передавать в собственность покупателя, а покупатель обязался принимать и оплачивать поставляемые ему в рамках договора товары.

Разделом 4 договора предусмотрена цена и порядок расчетов.

В силу пункта 4.6 договора расчеты за каждую поставленную партию производятся покупателем с отсрочкой платежа, срок которой не может быть более 60 календарных дней со дня фактического получения товара.

15.11.2017 между ООО «Прайс Лидер» (сторона 1), ответчиком (сторона 2) и издательским домом (сторона 3) подписано соглашение о передаче прав и обязанностей по договору, в соответствии с пунктом 1 которого с 16.11.2017 сторона 1 передает стороне 2, а сторона 2 принимает на себя все права и обязанности стороны 1 (покупателя) по договору, заключенному между стороной 1 и стороной 3 (поставщиком), в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода права, в том числе требований по поставке товара, требования, если таковые имеются, связанные с нарушением стороной 3 условий договора о сроках поставки товара, его количестве, качестве, ассортименте, комплекте, комплектности, о передаче относящихся к товару принадлежностей или документов, иными нарушений условий договора стороной 3, права, обеспечивающие исполнение обязательства, другие связанные с требованием права, а также неисполненные на 16.11.2017 обязательства по уплате долга, в том числе связанного с нарушением, если таковые имеются, сроков оплаты поставленного товара, иными нарушениями условий договора стороной 1.

Обязательства по договору издательский дом исполнил надлежащим образом, поставив в адрес покупателя товар на общую сумму 1 955 193 рубля                        30 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Покупатель обязательства по оплате полученного товара исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме 1 566 460 рублей 87 копеек, что подтверждается двусторонним актом сверки по состоянию на 31.10.2018, подписанным без разногласий со стороны ответчика.

14.01.2019 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о погашении образовавшейся задолженности, которая была оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, а также положения статей 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1 566 460 рублей 87 копеек, поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности, либо прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом.

Доводы в части взысканной судом первой инстанции задолженности в апелляционной жалобе не приведены, в силу чего исходя из пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции в указанной части.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 14.08.2018 по 31.01.2018 в размере 214 273 рублей 70 копеек.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 10 приложения №6 к договору предусмотрено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, поставленного в соответствии с условиями договора и приложений к нему, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отказано правомерно.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу части 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Ответчик не привел обстоятельств, свидетельствующих об исключительности рассматриваемого случая, а также доказательств получения истцом необоснованной выгоды. Размер взысканной судом неустойки обусловлен неисполнением своего обязательства ответчиком. Согласованная сторонами процентная ставка в размере 0,1% является обычно применяемой в предпринимательских отношениях, и не является чрезмерной.

На размер неустойки в данном случае повлияло не то, когда истцом ответчику была направлена претензия и подан иск, а то, что ответчик не исполнил свое обязательство в установленный срок.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что обязательство ответчика по оплате возникло в установленный договором срок, дата его исполнения и сама обязанность ответчика погасить задолженность не зависит от даты направления истцом ответчику претензии.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы обществом с ограниченной ответственностью «Реал Прайс» не представлены доказательства уплаты государственной пошлины, постольку в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета с заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.04.2019 по делу                  №А53-4337/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Реал Прайс» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Б.Т. Чотчаев

 

Судьи                                                                                             Н.В. Ковалева

 

Е.А. Маштакова