ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-12266/2017

Дело № А40-204476/16

г. Москва

13 апреля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Титовой И.А., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Каскад-Телеком" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2017 по делу № А40- 204476/16 

по иску Открытого акционерного общества "СУПЕРТЕЛ" (OГPH 1027810255505, юридический адрес: 197101, 

<

...>) 

к ответчику: Закрытому акционерному обществу "Каскад-Телеком" (ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 129329, 

<

...>) 

о взыскании в размере 2 889 554, 50 руб.,

при участии в судебном заседании: 

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 05.06.16 г., 

 

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «СУПЕРТЕЛ» обратилось с иском о взыскании с закрытого акционерного общества «Каскад-Телеком» задолженности за поставленный товар в размере 2 889 554 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции посчитал факт наличия задолженности документально подтвержденным, а поэтому требования правомерными и обоснованными.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебном заседании просил решение суда отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. 

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ).

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2017 отсутствуют, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 24.11.2014 между ОАО «СУПЕРТЕЛ» (поставщик) и ЗАО «Каскад-Телеком» (заказчик) был заключен договор поставки № 92/2014.

В соответствии с п. 1.1 договора поставщик обязуется поставить заказчику продукцию телекоммуникационного назначения (продукция), в объеме и сроки, установленные в Ведомости поставки (Приложение № 1 к договору), в соответствии с условиями договора, а заказчик обязуется обеспечить оплату и получение продукции. При этом Ведомость поставки (Приложение № 1) является неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 2.1 договора цена договора определяется Ведомостью поставки и составляет 2 889 554,50 руб.

В соответствии с п. 2.5 договора заказчик производит предоплату в размере 50% от цены договора, указанной в п. 2.1 договора, в течение 5 рабочих дней с момента подписания настоящего договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика по счету на предоплату, выставленному поставщиком.

В силу п. 2.6 договора окончательная оплата за вычетом полученного поставщикам аванса производится заказчиком после поставки продукции согласно ведомости поставки (Приложение № 1 к договору), в течение 10 рабочих дней с момента подписания сторонами товарной накладной по форме ТОРГ-12, при условии получения заказчиком от ЗАО «НПК «ВТ и СС» денежных средств в соответствующем размере по договору, указанному в п. 1.2 договора.

Во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика товар на сумму 2 889 554,50 руб., что подтверждается двусторонне подписанной товарной накладной № 518 от 28.11.2014. Претензии по качеству и количеству товара в порядке, установленном договором и положениями действующего законодательства, ответчиком истцу не предъявлены.

Поскольку поставленный товар ответчиком оплачен не был, истец претензией от 26.08.2016 № 339 просил оплатить сумму образовавшейся задолженности. Ответчик письмом от 26.08.2016 подтвердил наличие указанной в претензии задолженности и обязался ее оплатить после поступления денежных средств от контрагента.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 454, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правомерному выводу о том, что в нарушение предусмотренных договором обязательств ответчик не произвел своевременно оплату поставленного товара, в связи с чем, правомерно удовлетворил иск.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для оплаты поставленного товара, ответчиком не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для оплаты поставленного товара, отклоняются апелляционным судом.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (статья 190 ГК РФ).

То есть, в силу статьи 190 ГК РФ срок может определяться указанием лишь на такое событие, которое должно неизбежно наступить, то есть не зависит от воли и действий сторон.

В то же время, невыполнение требования пункта 2 статьи 190 ГК РФ о неизбежности наступления события не позволяет считать срок установленным.

В рассматриваемом случае сторонами в пункте 2.6 договора согласовано условие, которое зависит от действий третьих лиц, что исключает его неизбежный характер.

Вместе с тем свобода условий договора может изменять правила поведения сторон гражданского оборота, предусмотренные диспозитивными положениями действующего законодательства, при этом не может изменять обязательные правила поведения, императивно установленные законом.

Ни общие нормы ГК РФ, ни специальные нормы ГК РФ о поставке товаров не предоставляют ответчику право на неисполнение обязательства по оплате поставленного товара.

Таким образом, условие договора, позволяющее не оплачивать стоимость поставленного товара до получения заказчиком денежных средств от ЗАО «НПК «ВТ и СС», противоречит требованиям ГК РФ, так как связывает срок оплаты с событием, наступление которого не является неизбежным, находится вне воли сторон договора, в связи с чем указанное условие договора не может является правовым основанием для неисполнения обязательства по оплате товара.

На основании изложенного, апелляционная коллегия находит доводы, изложенные в апелляционной жалобе,  несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нарушений норм процессуального права не установлено. 

В соответствии со ст. ст. 110, 112 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2017 по делу № А40- 204476/16  оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья:  А.Л. Фриев 

Судьи:  В.Я. Гончаров 

 И.А. Титова