ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-65615/2023

Дело № А40-64205/22

г. Москва

31 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Г. Ахмедова

судей С.А. Назаровой, Ж.Ц. Бальжинимаевой 

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Газэнергобанк» 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 августа 2023 года по делу  №А40-64205/22 об отказе в удовлетворении заявления АО «Газэнергобанк» о принятии обеспечительных мер 

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1

при участии в судебном заседании:

От АО «Газэнергобанк» - ФИО2 по дов. от 05.03.2022

иные лица не явились, извещены 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2022 в отношении должника ФИО1 (дата рождения: 14.06.1965, место рождения: г. Чита, ИНН: 

<

***>, СНИЛС: 

<

***>) введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утвержден ФИО3 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 13918) член ААУ «СИРИУС». Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №210 от 12.11.2022.

В Арбитражный суд г. Москвы 24.08.2023 (посредством электронной системы «Мой Арбитр») поступило заявление АО «Газэнергобанк» о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве производить регистрационные действия по отчуждению недвижимого имущества, принадлежащего ФИО4.

Рассмотрев заявление о применении обеспечительных мер, суд первой инстанции определением от 25.08.2023 отказал в удовлетворении заявления АО «Газэнергобанк» о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с указанным определением, конкурсный кредитор АО «Газэнергобанк» обратился с апелляционной жалобой, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт, наложить обеспечительные меры на имущество супруги должника. 

В обоснование требований апелляционной жалобы АО «Газэнергобанк» обосновывает свои требования тем, что  в рамках обособленного спора по заявлению банка о признании недействительным брачного договора от 02.02.2017 № 50ААА8961894 возможно удовлетворение требований кредитора о признании брачного договора недействительным, но в течение периода рассмотрения обособленного спора супруга должника имеет возможность реализовать находящееся у нее на праве собственности имущество, полученное по сделке

Не согласившись с указанным определением, АО «Газэнергобанк» подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что заявление содержит конкретные доводы с приложенными в обоснование конкретными доказательствами: распечатка с сайта Росреестра, выписка из ЕГРН, копия Брачного договора и отчет финансового управляющего ФИО1

В судебном заседании представитель АО «Газэнергобанк» доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность обжалуемого определения арбитражного суда первой инстанции.

До судебного заседания супругой должника ФИО4 представлено письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя и письменный отзыв на апелляционную жалобу. В приобщении письменного отзыва ФИО4 на апелляционную жалобу апелляционным судом отказано, поскольку он не раскрыт заблаговременно перед апеллянтом (представлены доказательства отправки почтовым отправлением от 23.10.2023, при том, что судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 24.10.2023).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о необходимости частичной отмены обжалуемого определения арбитражного суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Заявитель обосновывал свое ходатайство наличием в производстве суда обособленного спора – о признании недействительным Брачного договора от 02.02.2017 № 50ААА8961894 (копия имеется в «Картотеке арбитражных дел» по дате 31.05.2023 – приложение к отзыву должника).

В обоснование заявления АО «Газэнергобанк» указывает, что из п. 1.2 Брачного договора следует, что все движимое и недвижимое имущество, а также имущественные права и обязанности, приобретенные супругами во время брака, а также денежные средства, за счет которых приобреталось и будет приобретаться имущество, являются как в период брака, так и в случае его расторжения, собственностью того супруга, на имя которого они оформлены, если иное не установлено договором. В п. 2.1 Брачного договора указано конкретное имущество, на которое установлен режим раздельной собственности:

-  квартира, расположенная по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 77:0360005015:3589;

-  земельный участок, расположенный по адресу: Владимирская обл., Александровский район, МО Каринское (сельское поселение), ДПК «Маренкино», уч. 17, кадастровый номер 33:01:001521:5960;

-    нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 62:29:0060004:1985;

- нежилое помещение, расположенное по адрес: 

<

...>, кадастровый номер 62:29:0070044:808;

- квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 23:40:0403018:175.

Исходя из письменного отзыва финансового управляющего имуществом должника, подготовленного по состоянию на 19.05.2023 (копия приложена к заявлению конкурсного кредитора о применении обеспечительных мер), в собственности у Должника из недвижимого имущества остались:

- жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...> (общая совместная собственность, 1/2 доли в праве);

- нежилое помещение (магазин), расположенный по адресу: 

<

...>, помещ. 1 (в залоге у ПАО Сбербанк);

- нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...> (в залоге у ПАО Сбербанк).

Помимо перечисленных объектов недвижимости в собственности у Должника осталось также транспортное средство.

Перечень объектов недвижимости, принадлежащий супруге должника, указан конкурсным кредитором в своем заявлении о применении обеспечительных мер и подтвержден в выписке из ЕГРН от 21.01.2023, приложенной к письменному отзыву финансового управляющего имуществом должника (имеется в «Картотеке арбитражных дел» по дате 05.06.2023).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не представлены надлежащие доказательства в подтверждение своих доводов о необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

В качестве основания для введения обеспечительных мер в настоящем деле заявитель указал на то, что ответчик может предпринять меры по отчуждению имущества после предъявления иска; совершению действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшению его ценности; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, в защиту прав, свобод и законных интересов которого подано исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны.

Вместе с тем, суд первой инстанции указал, что принятие заявленных обеспечительных мер учитывает разумность, и обоснованность требования заявителя, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не может согласиться с выводами суда первой инстанции в отношении обеспечительных мер в виде запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии совершать регистрационные действия по отчуждению недвижимого имущества на период до вступления в законную силу судебного акта по спору о признании недействительным брачного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (пункт 2 статьи 90 АПК РФ).

Рассмотрев заявление, изучив приложенные к нему документы, суд не находит оснований для его удовлетворения.

В силу ст. ст. 90, 91 АПК РФ обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В ст. 92 АПК РФ содержится требование, согласно которому в заявлении о принятии обеспечительных мер должно быть указано обоснование причины обращения с таким заявлением.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, данных в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", следует, что критериями оценки доводов заявителя о принятии обеспечительных мер являются: (1) разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; (2) связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; (3) вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; (4) обеспечение баланса интересов сторон; (5) предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

В соответствии с п. 14 Постановления от 01.06.2023 N 15 при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя и применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Заявитель должен обосновать, то есть аргументировать, и доказать соразмерность обеспечительных мер заявленному требованию.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2002 г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В п. 3 Постановления №11 разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В соответствии с изложенными нормами, в обоснование высокой вероятности неисполнения судебного акта о том, что представленных доказательств недостаточно не соответствует обстоятельствам дела. 

Заявитель жалобы привел многочисленные факты о том, каков общий размер включенных в реестр требований кредиторов требований, представлял в качестве доказательства отчет финансового управляющего, обращал внимание на то, что иного имущества для пополнения конкурсной массы ФИО1 нет, обращал внимание на факт реализации одного из объектов недвижимости, которое длительное время находилось в собственности бывшей супруги ФИО1, а после подачи Банком заявления об оспаривании было продано.

Исходя из позиции ВС РФ, изложенной в п. 27 Постановления №15, обеспечительные меры в виде ареста, запрета совершать сделки, запрета  регистрирующему органу совершать регистрационные действия в отношении имущества гражданина, перечисленного в статье 446 ГПК РФ, могут быть приняты, например, в случаях, если заявленные исковые требования предполагают обращение взыскания на указанное имущество (статья 348 ГК РФ) или передачу его в натуре, в том числе истребование имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), применение последствий недействительности сделки (статья 167 ГК РФ).

Апеллянт обоснованно указал и доказал, что заявленная обеспечительная мера направлена на сохранение существующего положения в имущественной сфере должника, подлежит принятию в целях предотвращения причинения значительного ущерба кредиторам должника. Обеспечение сохранности имущества должника является одной из целей процедуры банкротства.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, обеспечительные меры являются ускоренным предварительным средством защиты, поэтому для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для применения обеспечительных мер истцу достаточно подтвердить наличие разумных подозрений возникновения обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым удовлетворить заявление АО «Газэнергобанк» в виде запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии производить регистрационные действия по отчуждению недвижимого имущества на часть объектов недвижимого имущества, которые в действительности являлись предметом брачного договора от 02.02.2017 № 50ААА8961894 (с учетом известных из брачного договора адресов объектов недвижимости и кадастровых номеров):

- Помещение - 23:40:0403018:175 

<

...>

- Земельный участок - 33:01:001521:5960 Владимирская обл., р-н Александровский, МО Каринское (сельское поселение), ДПК Маренкино, участок 17

- Нежилое помещение - 62:29:0060004:1985 

<

...>.

Согласно выводам апелляционного суда, иные указанные конкурсным кредитором АО «Газэнергобанк» объекты недвижимости не являлись предметом брачного договора от 02.02.2017 и наложение обеспечительных мер в их части не будет являться соразмерным требованиям о признании недействительным брачного договора, заявленным в обособленном споре.

Срок применения обеспечительных мер надлежит определить следующим образом: до вступления в законную силу судебного акта по спору о признании брачного договора недействительным.

Данная обеспечительная мера будет является соразмерной заявленным требованиям о признании недействительным брачного договора, обеспечивать баланс интересов сторон, соответствовать цели предотвращения причинения значительного ущерба ответчику.

Сам по себе запрет на совершение регистрационных действий не нарушает права ФИО4 на владение и пользование объектами недвижимости, однако позволяет сохранить баланс прав и интересов сторон, предотвращая, в случае удовлетворения заявления АО «Газэнергобанк», невозможность или затруднительность исполнения судебного акта.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, приходит к выводу о необходимости частичной отмены определения суда от 25.08.2023 и частичного удовлетворения заявления АО «Газэнергобанк».

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2023 по делу №А40-64205/22 отменить в части.

Запретить Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве производить регистрационные действия по отчуждению следующего имущества, принадлежавшего ФИО4, до вступления в законную силу судебного акта по спору о признании брачного договора недействительным:

Помещение - 23:40:0403018:175 

<

...>

Земельный участок - 33:01:001521:5960 Владимирская обл., р-н Александровский, МО Каринское (сельское поселение), ДПК Маренкино, участок 17

Нежилое помещение - 62:29:0060004:1985 

<

...>

В оставшейся части определение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                  А.Г. Ахмедов 

 

Судьи:                                                                         С.А. Назарова 

 

                                                                                     Ж.Ц. Бальжинимаева